Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2016 r., II OZ 245/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 marca 2016 r., II OZ 245/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Z. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. Z. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez W. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie samowoli budowlanej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2015 r., sygn. akt II SAB/Ol 90/12 wydanym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") wezwał A. Z. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 22 maja 2015 r. odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 kwietnia 2015 r. z uwagi na wniesienie go po terminie. Wysokość wpisu ustalono stosownie do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie").

3 Na powyższe zarządzenie skarżący złożył zażalenie, wnosząc o jego uchylenie w całości ze stwierdzeniem nieważności lub rażącego naruszenia prawa. Skarżący wskazał, że zaskarżone zarządzenie jest nieważne na podstawie art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a., z uwagi na nieodpowiadający prawu skład sądu, bowiem zostało wydane przez sędziego wyłączonego z mocy prawa od orzekania, w stosunku do którego skarżący złożył wniosek (z dnia 5 lutego 2015 r.) o jego wyłączenie od orzekania w sprawie, który to wniosek nie został rozpoznany.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

6 W pierwszej kolejności należy odnieść się do podniesionego w zażaleniu zarzutu nieważności zaskarżonego zarządzenia. Zgodnie z art. 183 § 2 pkt 4 p.p.s.a., nieważność postępowania zachodzi jeżeli skład sądu orzekającego był sprzeczny z przepisami prawa albo jeżeli w rozpoznaniu sprawy brał udział sędzia wyłączony z mocy ustawy. Wskazać należy, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia ze "składem sądu", bowiem zaskarżone zarządzenie zostało wydane przez Przewodniczącego, nie zaś przez Sąd. Sąd wydaje orzeczenia, którymi są wyroki i postanowienia (art. 132 i art. 160 p.p.s.a.), nie zaś zarządzenia. Ponadto, należy wskazać, że instytucję wyłączenia sędziego z mocy prawa reguluje art. 18 p.p.s.a. Pod pojęciem "rozpoznania sprawy", o której mowa w tym przepisie należy rozumieć wydanie orzeczenia rozstrzygającego sprawę sądowoadministracyjną co do istoty (to jest wydanie wyroku lub postanowienia w przedmiocie zaskarżonego aktu administracyjnego). Za "rozpoznanie sprawy" nie może zatem zostać uznane wydanie zarządzenia. Należy także zauważyć, że w postanowieniu z dnia 25 marca 2015 r., sygn. akt II OW 35/15 Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że pismo skarżącego z dnia 5 lutego 2015 r. nie jest wnioskiem o wyłączenie sędziów, o którym mowa w art. 19 p.p.s.a., a więc nie wymaga rozpoznania.

7 Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo (zażalenie), aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Zażalenie od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (§ 3).

8 Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że prawidłowo Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wezwał A. Z. do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie tego Sądu z dnia 22 maja 2015 r. odrzucające zażalenie skarżącego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 10 kwietnia 2015 r. z uwagi na wniesienie go po terminie. Prawidłowo została również ustalona wysokość wpisu, stosownie bowiem do § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia wpis stały w sprawach zażaleń na postanowienia wojewódzkich sądów administracyjnych wynosi 100 zł, czyli w takiej wysokości jaka została określona w zaskarżonym zarządzeniu.

9 Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.