Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2017 r., II OZ 1306/17

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 listopada 2017 r., II OZ 1306/17

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 7 lutego 2017 r. sygn. akt II SA/Kr 1486/16 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2016 r., znak: [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych postanawia: umorzyć postępowanie wywołane wniesionym zażaleniem.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 7 lutego 2017 r. w sprawie II SA/Kr 1486/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w sprawie ze skargi Z. M. na decyzję nr [...] Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania robót budowlanych celem doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

3 Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca, domagając się jego uchylenia.

4 Następnie wyrokiem z dnia 9 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji oraz zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 500 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

5 Od powyższego wyroku M. S. wniósł skargę kasacyjną.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 W myśl art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 oraz art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

8 W niniejszej sprawie, przed rozpoznaniem zażalenia na zaskarżone postanowienie z dnia 7 lutego 2017 r. o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał w dniu 9 maja 2017 r. wyrok. Orzeczeniem tym Sąd ten uwzględnił skargę i uchylił zarówno zaskarżoną decyzję, jak i decyzję ją poprzedzającą oraz orzekł o kosztach postępowania.

9 Istotą ochrony tymczasowej udzielanej na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. jest zabezpieczenie interesów strony skarżącej przez wstrzymanie wykonania aktu administracyjnego do czasu zakończenia jego kontroli pod względem zgodności z prawem, dokonywanej przez sąd administracyjny. Zakończenie postępowania sądowoadministracyjnego przed Sądem pierwszej instancji wydaniem wyroku z dnia 18 sierpnia 2017 r. spowodowało, że sąd ten nie ma uprawnienia do udzielenia ochrony tymczasowej. Skoro zaś po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to konsekwentnie bezprzedmiotowe jest również rozpoznawanie w tych okolicznościach zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności (por. postanowienie NSA z 22.06.2017 r. II OZ 658/17, LEX nr 2311912).

10 Nadto wskazać także należy na przepis art. 152 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którym "w razie uwzględnienia skargi na akt lub czynność, nie wywołują one skutków prawnych do chwili uprawomocnienia się wyroku, chyba że sąd postanowi inaczej". Przepisu § 1 nie stosuje się do aktów prawa miejscowego (§ 2 ww. art.).

11 Z powyższych przyczyn, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.