Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2006 r., II OSK 931/05

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 czerwca 2006 r., II OSK 931/05

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Krystyna Borkowska Krystyna Sidor (spr.) Protokolant Anna Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2006 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Spółki z o.o. C. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 384/04 w sprawie ze skargi Spółki z o.o. C. w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2004r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia zamiaru budowy wolnostojącej tablicy reklamowej 1.uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2. zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz Spółki z o.o. C. w W. kwotę 180 ( słownie: sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2005 r. w sprawie VII SA/Wa 384/04 oddalił skargę C. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lutego 2004 r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu od zamiaru budowy wolnostojącej tablicy rek fam owej.

3 W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy: Prezydent Miasta Warszawy decyzją z dnia [...] października 2003 r. wniósł sprzeciw do zgłoszenia dokonanego dnia 15 października 2003 r. przez inwestora C. Sp. z o.o. w W., dotyczącego zamiaru rozpoczęcia realizacji inwestycji polegającej na budowie wolno stojącej, nietrwale związanej z gruntem, jednostronnej tablicy reklamowej o wymiarach 4,00 x 3,00 m, zlokalizowanej na trawniku przy ul. J. przed budynkiem przy ul. Z.

4 Zdaniem organu I instancji obiekt, którego zamiar realizacji został zgłoszony, jest budowlą i obiektem budowlanym. Prace budowlane związane z budową obiektu będącego przedmiotem zgłoszenia, można wykonać na podstawie pozwolenia na budowę, zgodnie z art, 28 ustawy Prawo budowlane, wobec czego wniosek inwestora zawierający zgłoszenie w trybie art. 30 ustawy jest bezzasadny.

5 Organ II instancji nie uwzględnił odwołania Spółki C., przyjmując, że instalowanie tablicy reklamowej nastąpi na konstrukcji budowlanej, co wymaga pozwolenia na budowę na podstawie art, 28 Prawa budowlanego.

6 Zgłoszone roboty budowlane polegające na montażu nie są robotami, o których mowa w art. 29 i art. 30 Prawa budowlanego dotyczących instalowania reklam na istniejących już obiektach. Wojewoda Mazowiecki stwierdził nadto, że przedmiotowa inwestycja ze względu na rozmiar i usytuowanie ponad 6 m ponad terenem nie jest obiektem małej architektury.

7 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie C. Sp. z o.o. wnosząc o uchylenie decyzji zarzucała naruszenie przepisów Prawa budowlanego: art. 29 ust. 2 pkt 6, art. 29 ust. 2 pkt 15, art. 3 pkt 3 , a także art, 7, art. 107 kpa przez brak rzetelnego uzasadnienia orzeczenia.

8 W ocenie Sądu I instancji, zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Materialnoprawną podstawę rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, który został w sprawie zastosowany prawidłowo. Rodzaj zgłoszonych prac budowlanych ze względu na ich skalę i charakter jest budową, która wymaga pozwolenia na budowę w trybie art. 28 Prawa budowlanego. Przedmiotowy obiekt wymagający skomplikowanej konstrukcji o znacznych rozmiarach, ustawiony w określonym miejscu nie jest instalacją czy remontem tablicy i nie może korzystać ze zwolnienia, na które pozwala zapis art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego. Zdaniem Sądu, w przepisie tym chodzi o instalowanie reklam na istniejących już obiektach, na co wskazuje również brzmienie ust. 2 pkt 8 i 9 tego przepisu. Nie można mówić o instalowaniu urządzeń reklamowych na gruncie, gdyby konstrukcja nośna była już wykonana, to wtedy samo zainstalowanie tablicy reklamowej wymagałoby tylko zgłoszenia.

9 Sąd I instancji nie podzielił również poglądu skarżącej spółki, że przedmiotowa tablica jest obiektem małej architektury. Nie pozwala na to wielkość obiektu usytuowanego na konstrukcji o wadze ponad 8 ton.

10 Nieuprawnionym, zdaniem Sądu, był także zarzut naruszenia przez organ administracji przepisów postępowania.

11 Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożyła C. Sp. z o.o. z siedzibą w W., wnosząc na podstawie art. 176 p.p.s.a. o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

12 Powołując się na art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżąca zarzucała:

13 1/ naruszenie prawa materialnego - art. 29 ust 2 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, polegające na błędnej jego wykładni;

14 2/ naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy: - art. 145 § 1 pkt 1 oraz art. 133 1 - ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez przyjęcie, że brak jest istotnych wad w postępowaniu.

15 Zdaniem skarżącej Spółki Sąd dokonał błędnej wykładni art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, przyjmując, że dotyczy on instalowania reklam na istniejących już obiektach: budynkach, mostach, itp.

16 Takie sformułowanie zawarte było w przepisie zmienionym ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw (Dz. U. Nr 111, poz. 726).

17 Skarżąca naruszenia przepisów postępowania upatruje w podaniu błędnej powierzchni ekspozycji reklamowej, a także pominięciu okoliczności, na które powoływała się skarżąca, że przedmiotowa konstrukcja była do tej pory instalowana na podstawie zgłoszenia.

18 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

19 Stosownie do art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. zwanej dalej p.p.s.a.), Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, zaś z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania.

20 W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek nieważności, wobec czego Sąd rozpatrzył podniesione w skardze kasacyjnej zarzuty naruszenia przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 i art. 133 § 1 p.p.s.a. i naruszenia prawa materialnego - art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo budowlane.

21 Co do zarzutu naruszenia przepisów postępowania, to nie może on być uznany za zasadny. Prawidłowe sformułowanie skargi kasacyjnej polega na powołaniu konkretnych przepisów prawa, którym - zdaniem skarżącego - uchybił Sąd i uzasadnieniu zarzutu ich naruszenia bądź opisaniu istotnego wpływu naruszenia prawa na rozstrzygnięcie sprawy przez Sąd - w odniesieniu do przepisów procesowych.

22 Skarga kasacyjna powołując się na naruszenie art. 145 § 1 pkt1 i art. 133 1 p.p.s.a. nie wskazuje w sposób prawidłowy przepisów, które miałyby zostać naruszone, a także nie określa, na czym to naruszenie polega oraz jaki miało wpływ na wynik sprawy.

23 Brak zatem prawidłowego wskazania w skardze kasacyjnej przepisów procedury sądowo administracyjnej nie pozwala na podważenie stanu faktycznego przyjętego w zaskarżonym wyroku.

24 Skarga kasacyjna zawiera natomiast usprawiedliwiony zarzut naruszenia prawa materialnego - art 29 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo budowlane, przez błędną jego wykładnię.

25 Powołany przepis dotyczy warunków wykonywania robót budowlanych polegających na instalowaniu i remoncie tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu przepisów o ruchu drogowym. Według tegoż przepisu opisane roboty budowlane nie wymagają pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia - o czym stanowi art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Takie brzmienie przepisu, obowiązujące od dnia 24 grudnia 1997 r. zostało ustalone ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane, ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz niektórych ustaw (Dz.U. Nr 111, poz. 726 ze zm.)

26 Wskazaną zmianą usunięto wzmianką o instalowaniu tablic i obiektów reklamowych na istniejących obiektach budowlanych, co oznacza, że pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych (z wyjątkiem reklam określonych w przepisie) zarówno na istniejących obiektach budowlanych jak też instalowanych jako samodzielne obiekty.

27 Ustawa Prawo budowlane nie zawiera definicji pojęcia "instalacja", aczkolwiek tego rodzaju prace zalicza do robót budowlanych, chociażby w omawianym art.. 29 ust. 2 pkt 6.

28 Definiując w art. 3 pkt 7, "roboty budowlane" - ustawa Prawo budowlane stanowi, iż należy przez to rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego, natomiast "budowa" - to wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowa, rozbudowa, nadbudowa obiektu budowlanego (art. 3 pkt 6).

29 Ilekroć w ustawie jest mowa o "obiekcie budowlanym" - należy przez to rozumieć budynek wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi, budowlą stanowiącą całość techniczno-użytkową wraz z instalacjami i urządzeniami bądź obiekt małej architektury (art. 3 pkt 1).

30 W świetle art. 3 pkt 3 ustawy "budowla" zaś - to każdy obiekt budowlany nie będący budynkiem lub obiektem małej architektury, a m.in. - wolno stojące trwale związane z gruntem urządzenie reklamowe.

31 Z powyższego wynika, że jedynie budowa urządzeń reklamowych wolno stojących trwale związanych z gruntem wymaga pozwolenia na budowę, bowiem nie korzysta ze zwolnienia, o jakim mowa w art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy.

32 Poczynione przez Sąd I instancji ustalenia mające potwierdzenie w aktach sprawy wskazują, że inwestor zgłosił zamiar montażu wolno stojącej nie trwale związanej z gruntem jednostronnej tablicy reklamowej.

33 Sąd nie podziela poglądu wyrażonego przez Sąd I instancji, jakoby pojęcie "montaż" nie było tożsame z pojęciem "instalowanie". Według Słownika języka Polskiego -PWN - Warszawa 1933 r. t. I , s. 794 - "instalowanie" - to zakładanie, montowanie urządzenia technicznego, "instalacja" - zakładanie, montowanie jakichś urządzeń technicznych, instalowanie". Należy zatem przyjąć, że określenia te są. synonimami (Słownik Synonimów, WSiP, Warszawa 1990 - s. 51 "instalacja": instalowanie, montowanie, zakładanie (urządzeń).

34 Można zatem zainstalować {dokonać montażu) tablicy reklamowej na gruncie, ale bez trwałego jej związania z gruntem. Bez znaczenia przy tym jest wielkość wolno stojącej, posadowionej na gruncie konstrukcji. Tego rodzaju roboty budowlane w świetle art. 29 ust. 2 pkt 6 Prawa budowlanego, nie wymagają pozwolenia na budowę.

35 Sąd I instancji wadliwie zinterpretował przepis art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego przyjmując, że pozwolenia na budowę nie wymaga jedynie instalowanie urządzeń reklamowych na istniejących już obiektach.

36 Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 p psa. uwzględniając skargę kasacyjną orzekł o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

37 Na podstawie art. 203 § 1 p.p.s.a. orzeczono o zwrocie kosztów postępowania na rzecz strony wnoszącej skargę kasacyjną.