Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2012 r., II OSK 845/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 sierpnia 2012 r., II OSK 845/11

Sentencja

1 Dnia 31 sierpnia 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary (spr.) sędzia del. WSA Maciej Dybowski Protokolant Anna Połoczańska po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. Z. i I. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 7 grudnia 2010 r. sygn. akt II SA/Lu 580/10 w sprawie ze skargi J. Z. i I. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew postanawia: na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesić postępowanie do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy o sygnaturze SK 6/12.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza S. z dnia [...]lutego 2010 r., którą wymierzono J. Z. i I. Z. administracyjną karę pieniężną w kwocie 141.562,77 zł za usunięcie bez wymaganego zezwolenia drzew (4 sztuk czeremchy amerykańskiej i 4 sztuk czereśni ptasiej) z terenu nieruchomości położnej w S. przy ul. P., działka ewid. nr [...].

3 Skargę I. i J. małż. Z. na powyższe rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił wyrokiem z dnia 7 grudnia 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 580/10.

4 Skargą kasacyjną I. i J. Z. zaskarżyli powyższy wyrok w całości.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 1270, dalej: p.p.s.a.) Sąd może z urzędu zawiesić postępowanie w sprawie m. in. wtedy, gdy jej rozstrzygnięcie zależy od wyniku innego toczącego się postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.

7 Sądowi z urzędu wiadomo, że do Trybunału Konstytucyjnego skierowano skargi konstytucyjne o zbadanie zgodności m. in. art. 88 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 ze zm.) z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 31 ust. 3, art. 64 ust. 1-3 oraz art. 86 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Sprawa ta zawisła przed Trybunałem Konstytucyjnym pod sygn. SK 6/12.

8 W związku z tym, iż w niniejszej sprawie organy obu instancji działały na podstawie art. 88 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oceniał legalność zaskarżonych aktów w oparciu o te przepisy, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku ww. postępowania toczącego się przed Trybunałem Konstytucyjnym.

9 Z tego też względu Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a., postanowił z urzędu zawiesić postępowanie zainicjowane skargą kasacyjną I. i J. Z. do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy o sygn. akt SK 6/12.