Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2009 r., II OSK 313/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2009 r., II OSK 313/09

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Krystyna Borkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2008r., sygn. akt VIII SA/Wa 396/08 o odrzuceniu skargi M. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2008r., nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 września 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. K. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] czerwca 2008r. w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

3 Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 26 sierpnia 2008r. skarżąca została zobowiązana do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 500zł., w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie do uiszczenia wpisu zostało skutecznie doręczone dorosłemu domownikowi w dniu 3 września 2008r., natomiast wpis sądowy nie został uiszczony. Wobec niewykonania przez skarżącą wezwania Sądu, jej skarga została odrzucona.

4 Skargę kasacyjną od postanowienia z dnia 30 września 2008r. wniosła M. K., zarzucając naruszenie przepisów postępowania tj. art. 219 w zw. z art. 220 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, żądając jego uchylenia i nadania biegu skardze przez jej rozpoznanie.

5 Wnosząca skargę kasacyjną podniosła, że wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego otrzymała w dniu 3 września 2008r., wpłaty zaś dokonała w dniu 10 września 2008r., czyli w zakreślonym przez Sąd siedmiodniowym terminie. W tym samym dniu wysłała do Sądu pismo procesowe, w którym wykonując postanowienie Sądu poinformowała również o dokonaniu wpisu. Skarżąca przedstawiła dowód wpłaty z dnia 10 września 2008r.

6 W skardze kasacyjnej wskazano także, iż po otrzymaniu przez skarżącą postanowienia Sądu o odrzuceniu skargi, przeprowadziła ona postępowanie wyjaśniające w Bankowej Jednostce Organizacyjnej, w której dokonała wpłaty. W wyniku swego działania otrzymała wyjaśnienie wymienionej placówki i załączyła je do skargi kasacyjnej. W ocenie M. K. dokonała ona wpłaty wpisu sądowego we właściwej jednostce w terminie i wypełniła tym samym dyspozycję art. 219 w zw. z art. 220 powołanej ustawy.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

9 Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez Sąd (§ 3).

10 Jak wynika z akt sprawy podstawą odrzucenia skargi przez Sąd, była informacja Oddziału Finansowo-Budżetowego z dnia 23 września 2008r, , iż do dnia 19 września 2008r. nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy.

11 Do skargi kasacyjnej przedstawiono dowód wpłaty żądanego wpisu sądowego w wysokości 500 zł z dnia 10 września 2008r. Załączono również pismo Agencji Finasowej [...] Spółka z o.o. z dnia 27 października 2008r. skierowane do M. K., z którego wynika, iż w wyniku złożonej przez skarżącą reklamacji ustalono, że wpłata wpłynęła do odbiorcy z dużym opóźnieniem wynikającym z awarii systemu komputerowego Agencji.

12 Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007r. sygn. akt II GSK 104/07, Lex nr 338577). Momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej przelewem będzie moment złożenia dyspozycji przez stronę. Natomiast, jeżeli nastąpiły opóźnienia w dokonaniu obciążenia (wpłaty) wskazane w poleceniu przelewu, z winy awarii systemu komputerowego Agencji, ujemne skutki prawne nie mogą dotykać skarżącego. Strona nie ma też obowiązku, nie może nawet ingerować w działania podmiotu przyjmującego wpłatę. W takiej sytuacji należy uznać, iż wpis sądowy od skargi został uiszczony w terminie.

13 Z tego względu na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 182 § 1 i 3 p.p.s.a Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.