Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2011 r., II OSK 1545/11

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 sierpnia 2011 r., II OSK 1545/11

Sentencja

1 Dnia 25 sierpnia 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A.K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 31 marca 2011 roku sygn. akt II SA/Go 48/11 odrzucającego skargę A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia [...] sierpnia 2010 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić skargę kasacyjną. 2 1

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 31 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim odrzucił skargę A.K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze z dnia [...] sierpnia 2010 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.

3 W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, ze postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zielonej Górze odmówiło skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy Szczaniec z dnia [...] kwietnia 2010 r. Postanowienie zawierało pouczenie, że strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie prośby w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego postanowienia.

4 Skarżący wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.

5 Postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Zielonej Górze stwierdziło niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącemu w dniu 22 listopada 2010 r.

6 W dnia 22 grudnia 2010 r. pełnomocnik strony wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarówno na postanowienie SKO w Zielonej Górze z dnia [...] sierpnia 2010 r. jak i postanowienie tego organu z dnia [...] października 2010 r.

7 Odrzucając skargę na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2010 r. Sąd I instancji wyjaśnił, że zaskarżone postanowienie zawierało błędne pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia. Skarżący otrzymał zaskarżone postanowienie z dnia [...] sierpnia 2010 r. w dniu 19 października 2010 r., a zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi upłynął z dniem 19 listopada 2010 r. Pełnomocnik skarżącego złożył skargę dopiero w dniu 22 grudnia 2010 r.

8 Sąd I instancji podkreślił, że skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie z dnia [...] sierpnia 2010 r., pomimo tego że w uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 października 2010 r. Kolegium zamieściło informację o błędnym pouczeniu zawartym w postanowieniu z [...] sierpnia 2010 r., a także o możliwości wniesienia na nie skargi do sądu administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.

9 Sąd I instancji podkreślił, że błędne pouczenie w decyzji co do prawa odwołania nie może szkodzić stronie, która zastosowała się do tego pouczenia. Jednakże powyższa sytuacja nie powoduje wstrzymania biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia, który jest terminem ustawowym i rozpoczyna się od daty ściśle określonej w przepisach. Niewłaściwe pouczenie nie może też przyznawać stronie specjalnych uprawnień naruszających ustalone prawem zasady postępowania administracyjnego, ani też usankcjonować nieistniejących zasad zaskarżania. O dopuszczalności i trybie wnoszenia środków zaskarżenia nie decydują bowiem organy administracji, lecz przepisy prawa, które organy powinny prawidłowo stosować. Wada aktu administracji polegająca na wadliwym pouczeniu może stanowić podstawę do przywrócenia terminu

10 Skargę kasacyjną od powyższego postanowienia wniósł skarżący. Zarzucił naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 6 – 8 k.p.a., art. 40, art. 43 oraz art. 44, art. 48 i art. 112 k.p.a. Ponadto zarzucił naruszenie art. 58 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a. – poprzez przyjęcie, że skarga została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia. Zarzucił także naruszenie art. 134, art. 145 § 1 pkt 1 lit. b) i § 2 p.p.s.a. poprzez brak przyjęcia, że istnieją podstawy do zmiany treści zaskarżonych orzeczeń.

11 Skarżący wniósł o "uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Sądowi I instancji", a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

12 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

13 Stosownie do treści art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Konsekwencją uchybienia terminu do wniesienia skargi jest jej odrzucenie – art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.

14 Jak słusznie podkreślił Sąd I instancji, zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Zielonej Górze zawierało błędne pouczenie co do środka zaskarżenia. Nie ulega wątpliwości, że błędne pouczenie nie może szkodzić stronie. Nie oznacza to jednak, że błędne pouczenie powoduje przyznanie stronie innych niż to wynika z ustawy terminów na dokonanie określonej czynności procesowej. Błędne pouczenie nie ma wpływu na brzmienie przepisów, które określają rodzaj i tryb wniesienia środka odwoławczego, a jedynie umożliwia stronie uniknięcie negatywnych skutków procesowych ewentualnych uchybień. W niniejszym przypadku środkiem gwarantującym stronie możliwość skorzystania z jej uprawnień do zaskarżenia postanowienia do sądu administracyjnego, był wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Skoro bowiem strona uchybiła terminowi do wniesienia skargi na skutek błędnego pouczenia o sposobie i terminie odwołania się od postanowienia samorządowego kolegium odwoławczego, to uchybienie takie nastąpiło bez jej winy. Sąd administracyjny nie ma jednak możliwości przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności z urzędu, bez wcześniejszego wniosku strony. Strona w niniejszej sprawie ze stosownym wnioskiem nie wystąpiła, a Sąd I instancji zobligowany był skargę odrzucić, bowiem skarga ta została wniesiona po upływie terminu do jej złożenia. Z tych też przyczyn na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., bowiem Sąd I instancji prawidłowo uznał, że skarga była spóźniona.

15 Na uwzględnienie nie zasługują również pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej. Zarzuty te sprowadzają się do wskazania naruszeń przepisów postępowania, jakich w ocenie skarżącego dopuścił się organ administracji. Sąd I instancji nie miał możliwości uwzględnienia tych zarzutów, bowiem uchybienie terminu do wniesienia skargi uniemożliwiało jej merytoryczne rozpoznanie.

16 Z tych względów i na podstawie art. 184 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.

17 -----------------------

18 4

19 3