Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2018 r., II GZ 430/18

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 grudnia 2018 r., II GZ 430/18

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. Spółki z o.o. w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 566/18 w zakresie odrzucenia skargi oraz zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. Spółki z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcie pasa drogowego bez zezwolenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z 19 lipca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 566/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. Spółki z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z [...] stycznia 2018 r. w przedmiocie kary za zajęcie bez zezwolenia pasa drogowego, a także zwrócił uiszczony wpis od skargi, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej p.p.s.a.).

3 Sąd I instancji stwierdził, że przy piśmie z [...] kwietnia 2018 r. skarżącej doręczono odpis zarządzenia z 30 marca 2018 r., którym wezwano ją do uzupełnienia braku formalnego skargi, poprzez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 1138 złotych (słownie: jeden tysiąc sto trzydzieści osiem złotych), w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo to doręczono skarżącej 26 kwietnia 2018 r., a wpis uiszczono 5 maja 2018 r., a więc po upływie terminu do uiszczenia wpisu od skargi.

4 Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść postanowienia, tj. art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez niewłaściwe zastosowanie – odrzucenie skargi, mimo braku przesłanek, tj. braku doręczenia wezwania skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi przez uiszczenie wpisu sądowego.

5 Spółka wskazała, że wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi zostało doręczone K. F., który 10 lipca 2018 r. złożył oświadczenie, że nie należy do osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a., które mogą reprezentować spółkę w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Tym samym nie mógł on działać jako pełnomocnik procesowy skarżącej, a wezwanie do uiszczenia wpisu zostało doręczone wadliwie.

6 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

8 Stosownie do art. 199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 w zw. z § 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek skargi, od której nie zostanie uiszczony należy wpis. W sytuacji braku wpisu, przewodniczący wzywa wnoszącego skargę, aby uiścił w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania wpis, pod rygorem odrzucenia skargi. Aby jednak wezwanie do uiszczenia wpisu mogło wywołać skutki, określone w art. 220 § 3 p.p.s.a., musi zostać prawidłowo doręczone skarżącemu albo jego pełnomocnikowi.

9 W niniejszej sprawie wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi skarżącej spółki zostało doręczone K. F., który sporządził skargę na decyzję SKO, jednak nie mógł reprezentować spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym (por. pismo z 10 lipca 2018 r.).

10 Z tego powodu, w ocenie NSA, wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało doręczone spółce, więc uiszczenie tej opłaty po terminie nie mogło powodować odrzucenia skargi na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a.

11 Po przekazaniu akt, Sąd I instancji powinien wezwać spółkę, reprezentowaną przez prezes zarządu, do uiszczenia wpisu od skargi i od daty doręczenia tego wezwania liczyć termin do uiszczenia wpisu od skargi.

12 Ponadto, WSA w zaskarżonym postanowieniu podał błędnie podstawę prawną odrzucenia skargi w sytuacji nieuiszczenia wpisu sądowego. Należy bowiem stwierdzić, że nieopłacone pismo podlega odrzuceniu na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a., a nie – jak przyjął WSA – na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

13 Na marginesie NSA stwierdza, że skarżąca spółka, reprezentowana przez prezes zarządu, potwierdziła czynności dokonane przez K. F.. Z orzecznictwa sądowoadministracyjnego i Sądu Najwyższego wynika jednak, że czynności, które podejmowała osoba, niemogąca być pełnomocnikiem, nie podlegają konwalidacji przez potwierdzenie dokonanej czynności przez stronę (por. np. wyrok NSA z 1 lipca 2016 r., sygn. akt II GSK 237/15, postanowienie NSA z 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt II FSK 46/08, postanowienie SN z 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II CSK 770/14, uchwała SN z 28 lipca 2004 r., sygn. akt III CZP 32/04). Tym samym oświadczenie to nie wywołuje skutku w postaci potwierdzenia otrzymania wezwania do uiszczenia wpisu i potwierdzenia dokonania tej czynności.

14 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.