Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2023 r., II GZ 240/23

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2023 r., II GZ 240/23

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Po 186/23 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi P. C. na czynność Prezydenta Miasta Leszna z dnia 19 czerwca 2020 r., nr 05883/02/3063 w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 P. C. (dalej: skarżący) pismem z 8 marca 2023 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na czynność Prezydenta Miasta Leszna z 19 czerwca 2020 r. nr 05883/02/3063 w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami.

3 Skarżący odebrał dokument prawa jazdy w dniu 1 lipca 2020 r.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 25 maja 2023r. odrzucił wywiedzioną skargę na czynność Prezydenta Miasta Leszna z 19 czerwca 2020 r. w przedmiocie wpisania terminu ważności uprawnień do kierowania pojazdami, bowiem skarga została wniesiona po upływie 30 dniowego terminu liczonego od dnia doręczenia aktu.

5 Skarżący wniósł zażalenie od postanowienia Sądu pierwszej instancji domagając się jego uchylenia i ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że prawo jazdy odebrał 1 lipca 2020 r., jednakże błąd w wydanym dokumencie zauważył 8 marca 2023 r. Skarżący zaznaczył, że czuje się pokrzywdzony przez nierówne traktowanie na podstawie i granicach prawa do Konstytucji RP. Dalej wskazał, że zwiększenie zakresu uprawnień do kierowania pojazdami było kierowane wyłącznie pobudkami hobbystycznymi, a nie komercyjnymi. Powód opłacił kurs oraz przystąpił do egzaminu, który zdał bezbłędnie w pierwszym terminie. Odbiór dokumentu 1 lipca 2020 r. odbywał się w warunkach pandemii Covid w wyznaczonym terminie, przy okienku bezpośrednio z ulicy, przy niezadowalających warunkach atmosferycznych w pośpiechu, co nie stwarzało warunków do dokładnego sprawdzenia wpisów i zastanowienia się nad ich treścią.

6 Do zażalenia skarżący załączył: wniosek o uchylenie postanowienia, uzasadnienie wniosku, odpis zaskarżonego postanowienia, dowód wpłaty na rachunek bankowy Sądu, skargę do WSA w Poznaniu na czynność materialno – techniczną; odpowiedź na skargę Prezydenta Miasta Leszna, wyrok WSA w Krakowie sygn. akt III SA/Kr 790/21; wyrok WSA w Poznaniu sygn. akt III SA/Po 630/22.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie nie jest zasadne.

9 Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Wniesienie skargi w terminie stanowi podstawową przesłankę dopuszczalności skargi, czyli warunek prawidłowego zaskarżenia określonego aktu lub czynności. Termin do wniesienia skargi jest terminem ustawowym, a więc niedopuszczalne jest jego skrócenie lub przedłużenie przez sąd. Jest to również termin prekluzyjny w tym znaczeniu, że jego upływ sąd uwzględnia z urzędu i z tej przyczyny odrzuca wniesioną skargę (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 25 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 95/12; dostępny w Internecie w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Stosownie bowiem do treści art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.

10 W zaskarżonym postanowieniu WSA prawidłowo ustalił – a skarżący tego nie kwestionuje, że dokument prawo jazdy odebrał 1 lipca 2020 r. Trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi od wspomnianego dokumentu prawa jazdy rozpoczął swój bieg od dnia następnego czyli od 2 lipca 2020 r. (czwartek) i upływał 1 sierpnia 2020 r. (niedziela), a z powodu dnia wolnego termin na złożenie skargi w tym przypadku upłynął 2 sierpnia 2020 r. (poniedziałek). Zatem skarga, którą skarżący złożył pismem z 8 marca 2023 r., niewątpliwie została złożona ze znacznym uchybieniem terminu. Tym samym uprawniona była ocena WSA, że skarga została złożona po terminie, przez co podlegała ona odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W tej sprawie skarga była niewątpliwie spóźniona, a zatem WSA miał obowiązek skargę tę odrzucić.

11 Okoliczności podnoszone przez skarżącego w zażaleniu, dotyczące przyczyn uchybienia terminu i wadliwości zaskarżonego dokumentu prawa jazdy, nie mogły być brane pod uwagę w tej sprawie. Przedmiotem kontroli instancyjnej w niniejszym postępowaniu jest bowiem postanowienie odrzucające skargę z powodu jej wniesienia z uchybieniem terminu określonego w art. 53 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny kontroluje zatem jedynie, czy rzeczywiście nie został dochowany ustawowy termin do wniesienia skargi, a w konsekwencji - czy sąd pierwszej instancji zasadnie skargę odrzucił. W toku tego postępowania Naczelny Sąd Administracyjny nie bada natomiast tego, z jakich powodów doszło do ewentualnego uchybienia terminowi do złożenia skargi i tego czy zaskarżona decyzja była zgodna z prawem.

12 W rozpoznawanej sprawie nie jest sporne, że skarżący wniósł skargę po terminie. Ta okoliczność sprawiła, że nie było możliwe merytoryczne rozpoznanie przez WSA złożonej przez niego skargi i przeprowadzenie kontroli legalności zaskarżonego dokumentu prawa jazdy.

13 Z tego powodu Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie.