Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2020 r., II GSK 877/19

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2020 r., II GSK 877/19

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku R.O. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej R.O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 15 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 27/19 w sprawie ze skargi R.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia [...] listopada 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 15 maja 2019 r., sygn. akt I SA/Bk 27/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę R.O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z [...] listopada 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry w wysokości 36.000 zł.

3 Skarżący złożył skargę kasacyjną od powyższego wyroku.

4 W piśmie z [...] stycznia 2020 r. skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że w razie niewstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będzie musiał zapłacić jednorazowo 36.000 zł, co przekracza jego możliwości finansowe. Skarżący jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą [...] R.O., który posiada bardzo duże zadłużenie, na dowód czego dołączono wyciąg z rachunku służbowego "[...]". Obowiązek dokonania zapłaty kary zgodnie z decyzją spowoduje znaczne pogłębienie istniejącego zadłużenia, co może istotnie wpłynąć na płynność finansową [...], w tym na możliwość regulowania bieżących zobowiązań, a w konsekwencji doprowadzić do perturbacji o trudnych do odwrócenia skutkach w funkcjonowaniu działalności gospodarczej [...]. Z wyciągu z rachunku bankowego [...] R.O. wynika saldo ujemne w wysokości 1.189.435,33 zł.

5 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt I GPS 1/07, dopuszczalne jest wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2019 r., poz. 2325; dalej "p.p.s.a.") w związku z art. 193 tej ustawy w postępowaniu kasacyjnym. Wobec tego wniosek skarżącego należało uznać za dopuszczalny.

7 Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd uprawniony jest do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy przy tym wskazać, że z wnioskowego charakteru powyższej instytucji wynika, że wnioskodawca powinien w taki sposób wykazać okoliczności sprawy, aby uprawdopodobnić, że wykonanie decyzji może skutkować podanymi powyżej konsekwencjami.

8 Warunkiem udzielenia ochrony tymczasowej jest uprawdopodobnienie przez stronę wystąpienia przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Stwierdzić przy tym należy, że za wyrządzenie znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia ani nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Trudnymi do odwrócenia skutkami są zaś takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Warszawa 2015, s. 379).

9 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjny, skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienia przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej.

10 Skarżący wskazał, że za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji przemawia jego sytuacja majątkowa, jednak nie opisał jej w sposób pozwalający na zastosowanie omawianej instytucji prawnej. Nie jest bowiem wystarczające, że skarżący jest zadłużony i przedstawienie wyciągu z rachunku bankowego potwierdzającego ten stan.

11 Po pierwsze bowiem, jak wynika ze stanowiska orzecznictwa, wykonanie decyzji nakładającej na stronę obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma bowiem charakter odwracalny (por. np. postanowienia NSA z: 26 marca 2019 r., sygn. akt II GZ 43/19; 7 lutego 2019 r., sygn. akt I GZ 21/19; dostępne na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku, czego w niniejszej sprawie nie zrobiła.

12 Po drugie, o takich szczególnych okolicznościach nie świadczy wyciąg z firmowego rachunku bankowego skarżącego. Stwierdzić należy, że dokument ten obejmuje jedynie czynności dokonywane od 18 do 20 stycznia 2020 r., a wszystkie płatności były dokonane 20 stycznia 2020 r. Ponadto, konto to jest przypisane do działalności gospodarczej skarżącego. NSA nie dysponuje natomiast informacjami dotyczącymi całokształtu sytuacji majątkowej skarżącego. Wobec tego należało stwierdzić, że skarżący nie przedstawił danych wystarczających do ocenienia, czy wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować ziszczenie się przesłanek wynikających z art. 61 § 3 p.p.s.a.

13 W tych okolicznościach sprawy, zdaniem NSA, należało odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

14 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.