Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 2010 r., II GSK 406/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 kwietnia 2010 r., II GSK 406/09

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 marca 2010 r. w przedmiocie dokonania wykładni wyroku z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt II GSK 406/09, w sprawie ze skargi kasacyjnej K. P. E. N.V. z siedzibą w E., H. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia [...] stycznia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1139/08 w sprawie ze skargi K. P. E. N.V. z siedzibą w E., H. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek postanawia: odmówić dokonania wykładni wyroku Sądu

Uzasadnienie

2 Stosownie do treści art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), (zwanej dalej p.p.s.a.), sąd, który wydał wyrok rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym.

3 Pismem z dnia 26 marca 2010 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej wniósł na podstawie art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi o dokonanie wykładni wyroku z dnia 17 lutego 2010 r. sygn. akt II GSK 406/09 w sprawie [...] Pt. "Sposób i urządzenie do odtwarzania nośnika danych" w zakresie orzeczenia o kosztach w aspekcie zasadności tego orzeczenia oraz wskazanej przez NSA jego podstawy prawnej (art. 200 i art. 205 p.p.s.a.).

4 W przedmiotowym wyroku Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) orzekł:

5 1) o uchyleniu zaskarżonego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia [...] stycznia 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1139/08 w sprawie ze skargi K. P. E. N.V. z siedzibą w E., H. (P. E.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 14 kwietnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania temu sądowi;

6 2) o zasądzeniu od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego K. P. E. N.V. z siedzibą w E., H., kwoty 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

7 Wskazać trzeba, że konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna więc zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków jakie orzeczenie to ma wywołać. Podkreślić należy, że wykładnia orzeczenia nie może jednak prowadzić do nowego rozstrzygnięcia. Nie może także zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia czy jego poszerzenia o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy. Wniosek o wykładnię nie może również zmierzać do wyjaśnienia zawartych w uzasadnieniu orzeczenia wyrażeń prawniczych i znaczenia słów, ani też do polemiki ze stanowiskiem sądu orzekającego w sprawie i wskazaniami co do dalszego postępowania (postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 2010 r. II GZ 1/10, postanowienie NSA z dnia 23 września 2008 r. I OZ 698/08 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Takie poglądy prezentowane są również w doktrynie prawa (T. Woś Komentarz do art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2008 s. 576).

8 W niniejszej sprawie wnioskodawca żąda w istocie uzyskania szerszego uzasadnienia orzeczenia o kosztach procesu. Dlatego dokonanie czynności w oznaczonym przez stronę zakresie wykracza poza obowiązek nałożony na sąd w treści art. 158 p.p.s.a. i z tej przyczyny nie można zadośćuczynić złożonemu wnioskowi.

9 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ostateczny i nie podlega korekcie w ramach takich środków jak wniosek o wykładnię wyroku (tak też B. Dauter Komentarz do art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009).

10 Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego sentencja wyroku została sformułowana w sposób jasny i nie rodzi problemów w odkodowaniu rozstrzygnięcia NSA. Nie zachodzi też sprzeczność rozstrzygnięcia zawartego w sentencji wyroku z jego uzasadnieniem. Jasne są również skutki i cele powziętego orzeczenia.

11 Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny rozstrzygając na podstawie art. 158 p.p.s.a. w związku z art. 160 p.p.s.a. i art. 193 p.p.s.a orzekł jak powyżej.