Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2014 r., II GSK 1615/12

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 marca 2014 r., II GSK 1615/12

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosków Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "C." Sp. z o.o. w D. o stwierdzenie prawomocności i nadanie klauzuli wykonalności wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt II GSK 1615/12 w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r. nr VI SA/Wa 1970/11 w sprawie ze skargi Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "C." Sp. z o.o. w D. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej postanawia: odrzucić wnioski

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r. o sygn.akt II GSK 1615/12 Naczelny Sąd Administracyjny w punkcie pierwszym oddalił skargę kasacyjną i w punkcie drugim zasądził od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Przychodnia "N." Sp. z o.o. w D. kwotę 120 zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

3 W dniu 3 lutego 2014 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo Spółki "N." z wnioskami o:

4 - nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2012 r. o sygn.akt VI SA/Wa 1970/11 w pkt 3,

5 - stwierdzenie w trybie art. 169 p.p.s.a. prawomocności wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2014 r. o sygn.akt II GSK 1615/12,

6 - nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2014 r. o sygn.akt II GSK 1615/12 w pkt 2,

7 - przyznanie Skarżącej kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu klauzulowym,

8 - doręczenie Skarżącej tytułów wykonawczych zaopatrzonych w klauzulę wykonalności.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:

10 Wnioski podlegają odrzuceniu z następujących powodów:

11 Odnosząc się do wniosków pełnomocnika Spółki o nadanie klauzuli wykonalności zarówno wyrokowi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jak i wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego, należy zauważyć że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) nie zawiera unormowania dotyczącego postępowania klauzulowego.

12 Zakres czynności podejmowanych przez sądy administracyjne określa art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którym sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W razie nie wykonywania wyroku np. uchylającego decyzję w części dotyczącej przedmiotu zaskarżenia Strona, na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. może złożyć wniosek o wymierzenie organowi grzywny.

13 O klauzuli wykonalności jest mowa jedynie w przepisie art. 228 p.p.s.a., gdy chodzi o ściąganie grzywien (orzeczonych w postępowaniu sądowo-administracyjnym na podstawie art. 55 § 1, art. 112, art. 154, art. 293 § 2 p.p.s.a. ) i kosztów sądowych (tj. opłat sądowych- wpisu i opłaty kancelaryjnej, jak i zwrotu wydatków) będących dochodami budżetu państwa. Te należności podlegają jednak egzekucji sądowej bez nadawania prawomocnemu orzeczeniu klauzuli wykonalności.

14 Natomiast w przypadku nie wykonania orzeczenia w części dotyczącej zasądzonych wyrokiem kosztów sądowych stosuje się regulację zawartą w ustawie z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 ze zm., dalej k.p.c.), która w art. 781 § 2 stanowi, że tytułom egzekucyjnym pochodzącym od sądu administracyjnego klauzulę wykonalności nadaje sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika, a jeśli tej właściwości nie można ustalić, klauzulę nadaje sąd rejonowy, w którego okręgu ma być wszczęta egzekucja, a gdy wierzyciel zamierza wszcząć egzekucję za granicą – sąd rejonowy, w którego okręgu tytuł został sporządzony.

15 Podsumowując Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że wniosek Skarżącej jest niedopuszczalny i jego rozpoznanie nie należy do kompetencji Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy też Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego gdyż klauzule wykonalności orzeczeniom sądu administracyjnego, tylko w określonym wyżej przypadku dotyczącym zasądzonych kosztów sądowych, nadaje sąd rejonowy.

16 Odnosząc się zaś do wniosku pełnomocnika o stwierdzenie prawomocności wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2014 r. o sygn.akt II GSK 1615/12 wskazać należy, iż zgodnie z art. 168 § 1 p.p.s.a. orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy. Z treści art. 15 § 1 pkt 1, art. 173 § 1 i art. 194 § 1 p.p.s.a. zaś wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny jest właściwy do rozpoznawania środków odwoławczych, tj. skargi kasacyjnej i zażaleń od wyroków i postanowień wojewódzkich sądów administracyjnych. Ustawa ta nie zawiera natomiast przepisu, który dopuszczałby możliwość rozpoznawania skargi kasacyjnej bądź zażalenia od orzeczeń wydanych przez Naczelny Sąd Administracyjny, bowiem orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego stają się prawomocne z chwilą ich wydania. Skoro zatem orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego stają się prawomocne z mocy prawa, nie stwierdza się ich prawomocności, a wniosek w tym zakresie należy uznać za niedopuszczalny.

17 Z uwagi na powyższe pozostałe wnioski uznać należy za bezprzedmiotowe.

18 Zgodnie z art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Natomiast art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, a w pkt 6 jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczlne. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 58 § 1 pkt 1 i 6 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.