Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2009 r., II GSK 1043/08

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 stycznia 2009 r., II GSK 1043/08

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Kazimierz Brzeziński po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej W. P. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia 22 sierpnia 2008 r., sygn. akt III SA/Wr 463/08 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowych postanawia: oddalić skargę kasacyjną

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. odrzucił skargę W. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowych.

3 W uzasadnieniu Sąd podał, że pismem z dnia 28 czerwca 2008 r. które wpłynęło do Sądu 4 sierpnia 2008 r. W. P. zaskarżył decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] - sprawa o sygn. akt III SA/Wr 462/08.

4 Ponadto drugim pismem z dnia 22 lipca 2008 r., które wpłynęło do Sądu w dniu 4 sierpnia 2008 r. skarżący wniósł skargę na tę samą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] – sprawa o sygn. akt III SA/Wr 463/08.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucając skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. uznał, że sprawa objęta skargą z dnia [...] lipca 2008 r. pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku, ponieważ skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. wniósł już skargę na tę samą decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia 20 czerwca 2008 r.

6 Wojciech Peisert zaskarżył powyższe postanowienie skargą kasacyjną i wnosząc o jego uchylenie zarzucił, że zostało ono wydane z naruszeniem:

7 - przepisów postępowania, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to przepisów art. 58 § 1 pkt.4 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie w odniesieniu do złożonej samodzielnie przez W. P. skargi kasacyjnej z dnia [...] lipca 2008 r. i odrzucenie tej skargi pomimo tego, że skarga ta została złożona w terminie, a pierwsza skarga z dnia [...] czerwca 2008 r. została złożona przez podmiot, który nie wylegitymował się przed Sądem pełnomocnictwem do jej złożenia w imieniu W. P.

8 W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w sprawie dotyczącej decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] czerwca 2008 r. zostały złożone dwie skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W., obydwie w terminie ustawowym.

9 Skarga z dnia [...] czerwca 2008 r. została złożona przez kancelarię prawną, która nie przedłożyła do Sądu pełnomocnictwa W. P. do wniesienia tego środka odwoławczego.

10 Natomiast skarga z dnia [...] lipca 2008 r. została złożona samodzielnie przez W. P.

11 Skarżący zarzucił, że odrzucenie przez Sąd skargi z dnia [...] lipca 2008 r. było niezasadne wskazując, iż wobec nieusunięcia braków formalnych skargi z dnia [...] czerwca 2008 r. winna zostać rozpoznana skarga z dnia [...] lipca 2008 r., która wpłynęła do Sądu także w terminie ustawowym.

12 Inne rozstrzygnięcie powoduje pozbawienie skarżącego prawa do sądu i to z przyczyn od niego niezależnych i niezawinionych.

13 Skarżący dowiedział się o pierwszej skardze, złożonej w jego imieniu dopiero po wniesieniu swojej skargi, w czasie przeglądania akt sprawy. Nie został także wezwany do uzupełnienia braku pierwszej skargi poprzez złożenie na niej swego podpisu.

14 W związku z powyższym aktualne pozostaje rozpoznanie sprawy na skutek drugiej skargi złożonej przez skarżącego samodzielnie.

15 Skarżący powołał się na postanowienie NSA z dnia 11 października 2006 r., sygn. akt II OSK 695/06 Legalis podnosząc, że Sąd podejmując rozstrzygnięcie odrzucające skargę, która w praktyce pozbawia stronę prawa do sądu, zagwarantowanego każdemu w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, nie może nie brać pod uwagę okoliczności, które doprowadziły do takiego stanu, tym bardziej, jeżeli strona zachowała się zgodnie z wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażanymi w orzeczeniu sądu.

16 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

17 Zgodnie z powołanym w podstawie skargi kasacyjnej przepisem art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.

18 Stan sprawy w toku (lis pendens) oznacza, że w sprawie objętej skargą nie można wszcząć nowego postępowania między tymi samymi stronami. Użyte w omawianym przepisie określenie "pomiędzy tymi samymi stronami" należy rozumieć zgodnie z art. 12 p.p.s.a., a więc w odniesieniu do skarżącego i strony przeciwnej. Dla powstania stanu sprawy w toku obojętne jest przy tym, czy drugą skargę wniósł w terminie ustawowym osobiście skarżący. Zarzut sprawy w toku dotyczy sprawy później wniesionej i może być podniesiony w każdym stanie sprawy i trwa aż do prawomocnego zakończenia postępowania.

19 W zaskarżonym postanowieniu Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że w wyniku wniesienia przez skarżącego skargi z dnia [...] lipca 2008 r. powstał stan sprawy w toku pomiędzy tymi samymi stronami, której przedmiotem była ta sama decyzja Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...].

20 W związku z tym, że skarga z dnia [...] lipca 2008 r. została wniesiona w toku postępowania wszczętego już skargą z dnia [...] czerwca 2008 r., Sąd I instancji prawidłowo przyjął że skargi z dnia [...] lipca 2008 r., jako później wniesionej dotyczy zarzut sprawy w toku uzasadniający odrzucenie tej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a.

21 Odmiennego rozstrzygnięcia nie może uzasadniać podniesiony w skardze kasacyjnej argument dotyczący braku wezwania skarżącego do uzupełnienia braku formalnego skargi z dnia [...] czerwca 2008 r., gdyż zarzut tej treści skarżący mógł ewentualnie podnieść w przypadku wniesienia skargi kasacyjnej na postanowienie Sądu I instancji z dnia [...] listopada 2008 r., sygn. akt III SA/Wr 462/08, którym Sąd odrzucił skargę z dnia [...] czerwca 2008 r.

22 Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.