Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., II FZ 701/13

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 września 2013 r., II FZ 701/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Wolf - Kalamala po rozpoznaniu w dniu 12 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. M. S.A. z siedzibą w N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 299/13 w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi J. M. S.A. z siedzibą w N. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 6 lutego 2013 r., nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 299/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił J. M. S.A. z siedzibą w N. (zwanej dalej: Spółką) wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 6 lutego 2013 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej. Sąd uznał bowiem, że kwestionowany akt nie ma przymiotu wykonalności, co wyklucza możliwość skorzystania z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.).

3 W zażaleniu z dnia 15 maja 2013 r. Spółka domagała się uchylenia powyższego postanowienia zarzucając naruszenie art. 33 pkt 2, art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.), art. 61 § 3 p.p.s.a., art. 7, art. 8, art. 77 § 1 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.).

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Z akt rozpoznawanej sprawy wynika, że wyrokiem z dnia 21 maja 2013 r., sygn. akt I SA/Rz 299/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Spółki na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 6 lutego 2013 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.

6 Podkreślenia wymaga, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu jest środkiem ochrony tymczasowej. Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji zgodnie z art. 61 § 6 p.p.s.a. W konsekwencji, po wydaniu przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku, bezprzedmiotowe staje się rozpoznawanie zażalenia na postanowienie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Pogląd, iż w takim przypadku występuje bezprzedmiotowość postępowania zażaleniowego znajduje oparcie w orzecznictwie (patrz m. in. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 12 grudnia 2011 r., sygn. akt II FZ 737/11 i z dnia 1 lutego 2012 r., sygn. akt II FZ 55/12 – treść orzeczeń dostępna w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych na stronie www.nsa.gov.pl).

7 W świetle powyższego niniejsze postępowanie wszczęte na skutek zażalenia z dnia 15 maja 2013 r. należało ocenić jako bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 61 § 6 p.p.s.a., gdyż przed rozpoznaniem tego zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny został wydany przez Sąd pierwszej instancji wyrok.

8 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a. umorzył postępowanie zażaleniowe.