Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2016 r., II FZ 219/16

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 kwietnia 2016 r., II FZ 219/16

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bogusław Dauter po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia H.[...] GmbH w D. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 lutego 2016 r. sygn. akt I SA/Gl 682/15 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 19 stycznia 2016 r. sygn. akt. I SA/Gl 682/15 w sprawie ze skargi H.[...] GmbH w D na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 24 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych. postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 1. Postanowieniem z 8 lutego 2016 r., I SA/Gl 682/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z 26 stycznia 2016 r., I SA/Gl 682/15, oddalającego skargę H.[...] GmbH w D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 24 kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych.

3 2. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, przedstawił następujący stan faktyczny:

4 Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach decyzją z 24 kwietnia 2015 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji o odmowie stwierdzenia nadpłaty w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób prawnych, pobranym przez płatnika M.[...] Sp. z o.o. w C. od przychodów uzyskanych przez H.[...] GmbH w D. na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w 2010 r. w kwocie [...] zł.

5 Na powyższą decyzję spółka, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.

6 Pismem z 8 grudnia 2015 r. (doręczonym 14 grudnia 2015 r.) poinformowano pełnomocnika strony skarżącej o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 19 stycznia 2016 r. Jak wynika natomiast z treści protokołu ww. posiedzenia, prawidłowo zawiadomiony pełnomocnik spółki nie stawił się. Natomiast po zamknięciu rozprawy sąd postanowił odroczyć termin ogłoszenia orzeczenia i wyznaczyć je na dzień 26 stycznia 2016 r.

7 Wyrokiem z 26 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę spółki. Na ogłoszeniu orzeczenia nikt się nie stawił.

8 Pismem nadanym 25 stycznia 2016 r. pełnomocnik skarżącej wystąpił z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku z 19 stycznia 2016 r. i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem.

9 3. W merytorycznych rozważaniach sąd pierwszej instancji podniósł, że odnosząc się do treści art. 141 § 2 i art. 141 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a"), wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, został złożony przedwcześnie, tj. przed wydaniem rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie. Sąd podkreślił, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jest bowiem terminem ustawowym, który nie może być przedłużany ani skracany. Dlatego też, w ocenie sądu, złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przedwcześnie albo po upływie terminu skutkować musi odmową sporządzenia uzasadnienia.

10 Uzasadniając rozstrzygnięcie, sąd wskazał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony 25 stycznia 2016 r. podczas, gdy ogłoszenie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie nastąpiło 26 stycznia 2016 r.

11 W związku z powyższym, sąd pierwszej instancji, uznając złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku za przedwczesny, na podstawie art. 141 § 2 i § 3, odmówił sporządzenia uzasadnienia.

12 4. Na powyższe postanowienie sądu pierwszej instancji, spółka złożyła zażalenie, gdzie zaskarżyła je w całości, wnosząc o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

13 W uzasadnieniu wniesionego zażalenia, spółka wskazała, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wpłynął do sądu 28 stycznia 2016 r., w związku z czym termin do złożenia wniosku został zachowany. Spółka podkreśliła, że o ile wystąpienie z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku, przed jego wydaniem można uznać za bezskuteczne, to doręczenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sytuacji, gdy wyrok ten został wydany a termin do jego złożenia nie upłynął, należało uznać za skuteczne.

14 Spółka podkreśliła, że jej oświadczenie woli, co do sporządzenia uzasadnienia w tym konkretnym przypadku nie zostało złożone przedwcześnie, lecz z zachowaniem ustawowego terminu o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a.

15 5. W złożonej na podstawie art. 195 § 1 p.p.s.a. odpowiedzi na zażalenie, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, wniósł o oddalenie zażalenia.

16 W uzasadnieniu odpowiedzi, pełnomocnik organu nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej i wskazał na zasadność rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji, powołując sprawę o tożsamym stanie faktycznym tj. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 19 sierpnia 2011 r. III SA/Gl 1060/11, na które zażalenie oddalono postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2011 r., II GZ 454/11.

17 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

18 6. Zażalenie nie jest zasadne.

19 Zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.

20 Natomiast zgodnie z art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.

21 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 19 stycznia 2016 r. I SA/Gl 682/15, został wniesiony przedwcześnie.

22 Uwzględniając treść art. 141 § 2 p.p.s.a. należy wskazać, że wniosek spółki powinien zostać złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a więc od dnia 26 stycznia 2016 r. Jak wynika z akt sprawy, został on wniesiony 25 stycznia 2016 r. a więc przed ogłoszeniem wyroku w przedmiotowej sprawie, co sprowadzało się do tego, że należało go uznać jako przedwcześnie złożony. Podkreślić należy, że wniosek o sporządzenie wyroku wraz z uzasadnieniem zgłoszony przed ogłoszeniem wyroku jest przedwczesny, nie wywołuje skutków procesowych i jest powodem do wydania postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. (por. post. NSA z 30 lipca 2013 r., II GZ 459/13). Wskazuje na to również powołana przez pełnomocnika organu, w odpowiedzi na zażalenie, sprawa o tożsamym stanie faktycznym, gdzie postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 12 października 2011 r., II GZ 454/11, oddalono wniosek o przywrócenie terminu i stwierdzono, że przepis art. 141 § 2 p.p.s.a. wymaga, aby wniosek został "zgłoszony" w określonym terminie, lecz, co istotne "od dnia ogłoszenia" wyroku.

23 Naczelny Sąd Administracyjny odnosząc się do stanowiska spółki we wniesionym zażaleniu, w którym wskazała, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wpłynął do sądu pierwszej instancji 28 stycznia 2016 r. i wobec tego termin do jego złożenia został zachowany, wskazuje na niezasadność takiego stwierdzenia, bowiem spółka złożyła wskazany wniosek za pośrednictwem urzędu pocztowego 25 stycznia 2016 r. co zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. (por. post. NSA z 22 sierpnia 2008 r. I FSK 1042/08).

24 Na zasadność powyższego stwierdzenia wskazuje orzecznictwo sądowe, którym podkreśla się, że w myśl wyżej powołanego przepisu oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu (por. post. NSA z 19 sierpnia 2014 r. II FSK 2054/14). Z kolei w innym orzeczeniu Naczelny Sąd Administracyjny podnosi, że zgodnie z treścią art. 83 § 3 p.p.s.a. równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jest oddanie go w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z 2012 r. - Prawo pocztowe (por. post. NSA z 5 września 2014 r. I OZ 710/14), natomiast wskazując na kolejne orzeczenie, należy podkreślić, że w przepisie art. 83 § 3 p.p.s.a., regulującym kwestię zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, mowa jest o oddaniu pisma w polskim urzędzie pocztowym (por. post. NSA z 7 lutego 2011 r. II FZ 28/11).

25 W takiej sytuacji nie można zasadnie twierdzić, że wniesienie pisma jest równoznaczne z jego wpływem (dostarczeniem przez pocztę) do sądu.

26 Tym samym Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że sąd pierwszej instancji, zasadnie oddalił przedmiotowy wniosek spółki uwzględniając treść art. 141 § 2 i § 3 p.p.s.a.

27 W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. postanowił, jak w sentencji.