Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2009 r., II FZ 116/09

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 maja 2009 r., II FZ 116/09

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : Antoni Hanusz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia "M" Sp. z o.o. w B. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Kr 1145/08 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi "M" Sp. z o.o. w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 5 czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.

Uzasadnienie

2 II FZ 116/09

3 Uzasadnienie

4 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 grudnia 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie o sygnaturze akt I SA/Kr 1145/08, odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2008 roku oddalającego skargę spółki "M" Sp. z o. o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 5 czerwca 2008 r., w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Sąd w uzasadnieniu postanowienia z dnia 29 grudnia 2008 roku wskazał, że skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nadając go w urzędzie pocztowym w dniu 10 grudnia 2008 r. Stosownie do przepisu art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o uzasadnienie upłynął więc 5 grudnia 2008 r. Skarżący zatem, jak wskazał Sąd, złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z przekroczeniem wspomnianego terminu. Z tego powodu Sąd postanowił odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku, wskazując jako podstawę tego rozstrzygnięcia art. 141 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej u.p.p.s.a.. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka wniosła o uchylenie tego orzeczenia w całości, oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 83 § 3 u.p.p.s.a. poprzez przyjęcie, iż data stempla pocztowego na kopercie jest równoznaczna z oddaniem pisma w polskim urzędzie pocztowym, a wobec tego wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 listopada 2008 roku został wniesiony w dniu 10 grudnia 2008 roku. Autor zażalenia podniósł natomiast, że pismo zawierające przedmiotowy wniosek zostało oddane w polskim urzędzie pocztowym w dniu 5 grudnia 2008 roku, a więc z zachowaniem ustawowego terminu do wystąpienia z takim wnioskiem. Następnie zarzucono zaskarżonemu postanowieniu uchybienia w zakresie norm art. 1 § 1 i § 2, art. 3 § 1, art. 134 § 1 oraz art. 141 § 4 u.p.p.s.a. Polegać one miały na niewyjaśnieniu istotnych okoliczności faktycznych, niezbędnych dla ustalenia, że o zachowaniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku określonego w art. 141 § 2 u.p.p.s.a., nie świadczy jedynie data stempla pocztowego na przesyłce zawierającej przedmiotowy wniosek, ale zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 17 listopada 1964 roku Kodeks postępowania cywilnego, w związku z art. 106 § 5 u.p.p.s.a. całokształt istotnych okoliczności faktycznych niezbędnych do ustalenia kiedy strona skarżąca oddała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w urzędzie pocztowym, a tym samym przyjęcie, że strona skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w dniu 10 grudnia 2008 roku, podczas gdy wniosek ten został zgłoszony w dniu 5 grudnia 2008 roku. W uzasadnieniu zażalenia argumentowano między innymi, że wprawdzie na kopercie w której ekspediowany był wniosek strony skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 listopada 2008 roku widnieje stempel pocztowy z datą 10 grudnia 2008 roku, to jednak przesyłka ta prawidłowo zaadresowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, została oddana w placówce pocztowej w dniu 5 grudnia 2008 roku. Świadczyć o tym miał dołączony do zażalenia odpis pocztowej księgi nadawczej spółki. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie ma usprawiedliwione podstawy, choć inne od tych, na które wskazywał autor zażalenia w jego treści. Z uwagi natomiast na niezwiązanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami zażalenia, zaskarżone postanowienie należało uchylić, a sprawę przekazać Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. Treść zażalenia wskazuje bowiem, iż aby możliwe było dokonanie oceny prawidłowości wydania stanowiącego przedmiot zażalenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 grudnia 2008 roku, niezbędne było, aby Sąd ten w trybie art. 195 § 2 u.p.p.s.a., odniósł się do treści pozycji nr 15 odpisu pocztowej książki oddawczej skarżącej spółki z dnia 5 grudnia 2008 roku, daty stempla pocztowego Placówki Pocztowej Z. widniejącej na odpisie książki oddawczej spółki (karta 111), daty stempla na kopercie znajdującej się w aktach sprawy na stronie 93, w której złożony został wniosek spółki o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz dołączonych do zażalenia oświadczeń A.K. oraz E.M. Dopiero po dokonaniu tych czynności możliwe będzie wydanie postanowienia, które nie będzie uchybiało normom art. 195 § 2 u.p.p.s.a., z uwzględnieniem kwalifikowanego charakteru zasadności rozpoznawanego zażalenia oraz treści art. 141 § 4 tej ustawy. Pozwoli to stwierdzić, czy pismo zawierające przedmiotowy wniosek zostało oddane w polskim urzędzie pocztowym w dniu 5 grudnia 2008 roku, a więc z zachowaniem ustawowego terminu do wystąpienia z takim wnioskiem. Wówczas też można będzie dokonać oceny, czy w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszenia przez Sąd norm art. 141 § 2 u.p.p.s.a. Za nieuzasadnione natomiast uznać należy zarzuty naruszenia przez Sąd art. 83 § 3 u.p.p.s.a. Sąd nie kwestionował bowiem w zaskarżonym postanowieniu, iż oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, a jedynie stwierdził wynikające z art. 141 § 2 u.p.p.s.a. uchybienie terminowi do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia. W postanowieniu objętym zażaleniem nie doszło również do naruszenia art. 1 § 1 i § 2 u.p.p.s.a. oraz art. 3 § 1 u.p.p.s.a., gdyż przepisy te nie miały zastosowania przy rozpoznawaniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, a jedynie tą kwestią zajmował się Sąd wydając zaskarżone postanowienie. Wskazując na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 185 § 2 oraz art. 197 § 2 u.p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.