Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2014 r., II FSK 3690/13

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2014 r., II FSK 3690/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Płusa, Protokolant Anna Rembowska, po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi L. M. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt II FSK 1642/07 oddalającym skargę kasacyjną L. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Łd 168/07 w sprawie ze skargi L. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 24 listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1. uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt II FSK 1642/07, 2. uchyla wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 maja 2007 r. sygn. akt I SA/Łd 168/07 i umarza postępowanie sądowe w sprawie, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi na rzecz L. M. kwotę 8940 (słownie: osiem tysięcy dziewięćset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 17 marca 2009 r., II FSK 1642/07 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną L. M.- zwanej dalej "skarżącą", od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z 30 maja 2007 r., I SA/Łd 168/07, w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 1999 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

3 Z uzasadnienia ww. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika, że Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego [...], decyzją z 29 lipca 2005 r. - wydaną na podstawie art. 21 § 1 pkt 2 i art. 207 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn. z 2005 r. Dz.U. Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej O.p., art. 10 ust. 1 pkt 9, art. 20 ust. 1 i ust. 3, art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn. z 2000 r. Dz.U. Nr 14, poz. 176 ze zm.), dalej u.p.d.o.f., ustalił skarżącej wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie 344.567,30 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu.

4 Rozpoznawszy odwołanie skarżącej, decyzją z 24 listopada 2006 r., Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy powyższą decyzję, stosownie do art. 233 § 1 pkt 1 O.p.

5 W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzucając naruszenie art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. oraz art. 68 § 4, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 i art. 233 § 1 pkt 2b O.p. Wyrokiem z 30 maja 2007 r., I SA/Łd 168/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uznał skargę za niezasadną i ją oddalił.

6 W skardze kasacyjnej od powyższego orzeczenia strona wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi, a także o zasądzenie kosztów postępowania. Swoje żądania strona oparła na zarzutach naruszenia m. in. art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. przez błędną jego wykładnię

7 Wspomnianym na wstępie wyrokiem z 17 marca 2009 r., II FSK 1642/07 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną.

8 Od powyższego wyroku skarżąca wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego, żądając uchylenia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, jak też zasądzenia zwrotu kosztów postępowania, jakie skarżąca poniosła w sprawach przed sądami pierwszej i drugiej instancji oraz kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

9 W uzasadnieniu skargi wskazano, że decyzje organów podatkowych zostały wydane na podstawie art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. Tymczasem wyrokiem z 18 lipca 2013 r. Trybunał Konstytucyjny, w sprawie o sygn. akt SK 18/09 (Dz. U. z 2013 r., poz. 985), uznał wspomniany przepis, w brzmieniu obowiązującym w latach 1998-2006, za niezgodny z art. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji RP.

10 Na podstawie art. 245 § 1 pkt 1 w zw. z art. 240 § 1 pkt 8 Ordynacji podatkowej, decyzją z 5 maja 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi uchylił w całości swoją decyzję z 24 listopada 2006 r. nr [...]oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z 29 lipca 2005 r. nr [...], jak również umorzył postępowanie w sprawie.

11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

12 Skarga o wznowienie postępowania sądowego okazała się zasadna, dlatego podlega uwzględnieniu.

13 Zgodnie z uchwałą Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 czerwca 2010 r. (II GPS 1/10), art. 272 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270, dalej jako: "P.p.s.a.") "stanowi podstawę wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego w każdym przypadku, gdy orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego o niezgodności przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania z Konstytucją, umową międzynarodową lub ustawą, obejmuje akt normatywny, jaki stosował lub powinien zastosować sąd administracyjny lub organ administracji publicznej w danej sprawie." Kierując się powyższymi względami, w celu realizacji prawa strony skarżącej do ponownego rozpoznania sprawy w następstwie wydania przez Trybunał Konstytucyjny wyroku z 18 lipca 2013 r. (SK 18/09), Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że skarga strony opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (art. 280 § 1 P.p.s.a.).

14 Mając na uwadze, że w przywołanym wyroku Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f., w brzmieniu obowiązującym w latach 1998-2006, z art. 2 w zw. z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – Sąd w niniejszym składzie uwzględnia skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem i uchyla wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 marca 2009 r., II FSK 1642/07, jak również zaskarżony wyrok wojewódzkiego sądu administracyjnego (art. 282 § 2 P.p.s.a.). Jest bowiem rzeczą bezsporną, że podstawą materialnoprawną decyzji, których sprawa dotyczy, był art. 20 ust. 3 u.p.d.o.f. Fakt uchylenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi, w wyniku wznowienia postępowania podatkowego, decyzją z 5 maja 2014 r. nr [...] w całości decyzji wymiarowej tego organu z 24 listopada 2006 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego [...] z 29 lipca 2005 r. sprawił, że bezprzedmiotowe stało się postępowanie sądowe. Okoliczność ta uzasadnia zatem jego umorzenie (art. 282 § 2 in fine P.p.s.a.).

15 W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, z mocy art. 282 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.

16 Odnosząc się do rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, po pierwsze, należy zauważyć, że zgodnie z art. 276 P.p.s.a. do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175. P.p.s.a. Ponieważ dział VII ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera odrębnej regulacji zwrotu kosztów postępowania, to zgodnie z odesłaniem zawartym w art. 276 w zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów postępowania między stronami należy odpowiednio stosować przepisy o postępowaniu przed sądem administracyjnym pierwszej instancji. Konsekwentnie, zatem należy przyjąć, że odesłanie zawarte w art. 276 P.p.s.a. nie dotyczy przepisów dotyczących zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, a w szczególności art. 203, art. 204 i art. 207 § 2 P.p.s.a.

17 Z uwagi na powyższe i treść art. 200 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą skargę zauważa, że w razie uwzględnienia skargi o wznowienie postępowania przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. W takim przypadku, jako niezbędne koszty postępowania należy rozumieć koszty wynikające z udziału strony tylko w postępowaniu ze skargi o wznowienie postępowania, gdyż brak podstawy w przepisach regulujących zwrot kosztów do rozszerzania tegoż pojęcia na koszty poniesione na wcześniejszych etapach postępowania sądowoadministracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że postępowanie wznowieniowe jest nowym, odrębnym postępowaniem sądowoadministracyjnym (nadzwyczajnym), wiążącym się z poprzednim, zakończonym prawomocnym orzeczeniem, jedynie tożsamością osądzonej sprawy (zob. K. Sobieralski, Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, Kraków 2003, s. 52). Przypomnienia wymaga, że to na stronach ciąży obowiązek ponoszenia kosztów postępowania związanych z ich udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej (art. 199 P.p.s.a.). Według tej zasady, każdą stronę obciążają poniesione przez nią koszty postępowania związane z jej udziałem w postępowaniu bez prawa domagania się zwrotu tych kosztów od innej strony. Wyjątki od tej zasady, stanowiące podstawę do orzekania o zwrocie kosztów między stronami zostały ściśle unormowane w art. 200, 201, 203 i 204 P.p.s.a. (por. uchwała NSA z 4 lutego 2008 r., I OPS 4/07) i nie można ich interpretować rozszerzająco.

18 Z uwagi na powyższe, o zwrocie kosztów postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 276 w zw. z art. 200 P.p.s.a.