Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2009 r., II FSK 1825/07

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2009 r., II FSK 1825/07

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Stanisław Bogucki (sprawozdawca), Sędziowie NSA Zbigniew Kmieciak, WSA del. Jacek Jaśkiewicz, Protokolant Barbara Mróz, po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "B." spółki z o.o. z siedzibą w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 października 2007 r. sygn. akt III SA/Wa 830/07 w sprawie ze skargi "B." spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 17 stycznia 2007 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie w całości.

Uzasadnienie

2 1. Postanowieniem z dnia 8 października 2007 r. o sygn. III SA/Wa 830/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie - po rozpoznaniu sprawy ze skargi "B." spółki z o.o. z siedzibą w W. (dalej: Spółka) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 17 stycznia 2007 r. o nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2003 r. – (1) odrzucił skargę, (2) zwrócił Spółce kwotę 1.472 zł uiszczoną tytułem wpisu sądowego.

3 2. Uzasadniając postanowienie WSA w Warszawie podał, że pismem z dnia 20 lutego 2007 r. Spółka wniosła skargę na decyzję Dyrektora IS w W. z dnia 17 stycznia 2007 r., jednocześnie wnosząc o przyznanie prawa pomocy w postaci zwolnienia od kosztów sądowych.

4 W wyniku przeprowadzonego postępowania w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa pomocy postanowieniem z dnia 13 lipca 2007 r. odmówiono Spółce zwolnienia od kosztów sądowych, a postanowienia tego nie zaskarżono.

5 Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału III WSA w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2007 r. wezwano Spółkę do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 1.472 zł pouczając, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu zarządzenia spowoduje odrzucenie skargi. Odpis powyższego zarządzenia doręczono Spółce w dniu 3 września 2007 r. (potwierdzenie odbioru - k. 73 akt sądowych), a zatem siedmiodniowy termin upłynął w dniu 10 września 2007 r. (poniedziałek). Z rejestru opłat sądowych WSA wynika, że wpłaty należnego wpisu na rachunek bankowy Sądu dokonano z uchybieniem powyższego terminu w dniu 12 września 2007 r. (komputerowy wydruk z rejestru opłat sądowych - k. 74 akt sądowych).

6 Powołując art. 220 § 3 i 58 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.; dalej: P.p.s.a.), WSA w Warszawie wskazał, że bez znaczenia jest faktyczne uiszczenie wpisu w wysokości określonej w wezwaniu, gdyż dokonano go po upływie zakreślonego terminu, a zgodnie z art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Dodatkowo podniesiono, że bez znaczenia było również, że w tytule wpłaty strona zawarła sformułowanie "10.09.07" wskazujące na datę upływu terminu do uiszczenia wpisu, bowiem dla zachowania terminu do uiszczenia wpisu decydujące znaczenie ma data dokonania wpłaty na rachunek sądu (bądź data wpłaty wpisu w kasie sądu). Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd I instancji odrzucił skargę i orzekł o zwrocie całości uiszczonego wpisu na podstawie art. 220 § 3 i art. 232 § 1 pkt 1 lit. a/ P.p.s.a.

7 2. Skargę kasacyjną od w.w. postanowienia WSA w Warszawie do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosła Spółka (reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata), zarzucając na podstawie art. 174 pkt 2 P.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, tj.: art. 220 § 3 P.p.s.a., poprzez niesłuszne uznanie, że wpis dotyczący skargi do WSA w Warszawie został wniesiony po terminie. Powołując art. 185 P.p.s.a., wniesiono o uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia, zaś powołując art. 203 P.p.s.a. wniesiono o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

8 Uzasadniając skargę kasacyjną podniesiono, że Spółka zgodnie z pouczeniem WSA w Warszawie dokonała wpłaty na wskazany rachunek w Urzędzie Pocztowym W. w dniu 10 września 2007 r., a więc z dochowaniem terminu (na dowód załączono uwierzytelnioną przez pełnomocnika wnoszącego skargę kasacyjną kserokopię dowodu nadania przekazu pocztowego). Mimo to, z nieznanych przyczyn, za datę uiszczenia opłaty Sąd przyjął dzień 12 września, kiedy wpłatę zaksięgowano na rachunku bankowym Sądu. Podniesiono, że interpretacja przepisu dokonana przez WSA w Warszawie jest sprzeczna z zasadami ustalania daty zapłaty należności publicznoprawnych, a do tej kategorii należą też wpisy sądowe. Dodano, że stanowisko powyższe znajduje swoje odzwierciedlenie w orzecznictwie NSA (przytoczono fragment postanowienia NSA z dnia 12 maja 2005 r., sygn. FSK 1403/04; opubI: ONSAiWSA z 2006 r., Nr 1, poz. 10, str. 88 oraz postanowienia z dnia 25 stycznia 2005 r., sygn. OSK 1200/04).

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 3. Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a., jeżeli od skargi nie został uiszczony należny wpis, pomimo wezwania sądu, skarga podlega odrzuceniu przez sąd. Stosownie do art. 219 § 2 P.p.s.a. opłatę sądową uiszcza się do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu.

11 W rozpatrywanej sprawie termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 10 września 2007 r. Odrzucając skargę, WSA w Warszawie za datę uiszczenia wpisu przyjął dzień 12 września 2007 r. Tymczasem z załączonej do skargi kasacyjnej kserokopii dowodu nadania przekazu pocztowego wynika, że wpłaty wpisu na rachunek bankowy WSA w Warszawie dokonano w Urzędzie Pocztowym w W. w dniu 10 września 2007 r. Momentem mającym znaczenie dla oceny daty uiszczenia opłaty sądowej na rachunek właściwego sądu przekazem pocztowym będzie moment złożenia oświadczenia woli w taki sposób, że urząd pocztowy mógł zapoznać się z jego treścią. Natomiast, jeżeli nastąpiły opóźnienia w dokonaniu przekazu pocztowego, skutki prawne nie mogą obciążać skarżącego. Bez znaczenia dla terminu uiszczenia opłaty jest więc rzeczywista chwila wykonania przelewu przez urząd pocztowy na rachunek sądu. Należy zaznaczyć, że strona nie może ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank (por. postanowienie NSA z dnia 14 czerwca 2007 r. o sygn. II GSK 104/07; Lex nr 338577). Stąd też należy uznać, że siedmiodniowy termin do wniesienia wpisu od skargi w rozpoznawanej sprawie został zachowany. Z wyżej wymienionych względów odrzucenie skargi przez WSA w Warszawie zaskarżonym postanowieniem na podstawie art. 220 § 3 P.p.s.a. należy uznać za niezasadne.

12 4. Kierując się wyżej wymienionymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 185 § 1 P.p.s.a.

13 Odnosząc się do wniosku pełnomocnika skarżącego o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, należy stwierdzić, że nie znajduje on uzasadnienia prawnego. Przepisy art. 203 i 204 P.p.s.a, które regulują kwestię zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają bowiem zastosowania do postępowania toczącego się na skutek skargi kasacyjnej od postanowienia, co wprost wynika z ich treści. Sprawia to tym samym, że zgłoszony wniosek w przedstawionym zakresie jest bezzasadny. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny, mimo uchylenia zaskarżonego postanowienia, nie orzekł o zwrocie kosztów sądowych od organu odwoławczego na rzecz skarżącego, który wniósł skargę kasacyjną.