Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2014 r., II FSK 169/14

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 marca 2014 r., II FSK 169/14

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi V. W. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FSK 2000/10 w sprawie ze skargi kasacyjnej V. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 325/10 w sprawie ze skargi V. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 8 lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 1. Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r., II FSK 2000/10, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną V. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 26 maja 2010 r., I SA/Bd 325/10, w sprawie ze skargi V. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 8 lutego 2010 r., nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2003 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów.

3 Pismem z dnia 26 września 2013 r. (data stempla pocztowego) Skarżąca wniosła za pośrednictwem WSA w Bydgoszczy skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem NSA. Jako podstawę prawną podała art. 272 § 1 w związku z art. 272 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; zwana dalej: p.p.s.a.) w związku z art. 241 § 2 pkt 2 i art. 240 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). W uzasadnieniu wskazała, że Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 18 lipca 2013 r., SK 18/09 (Dz. U. z 27 sierpnia 2013 r., poz. 985) stwierdził niekonstytucyjność przepisu, który stanowił podstawę wydanego przez NSA rozstrzygnięcia.

4 2. Pismem z dnia 4 listopada 2013 r. Dyrektor Izby Skarbowej w B. wniósł odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania sądowego, w której zawarł wniosek o jej odrzucenie.

5 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

6 3.1. Zgodnie z art. 276 p.p.s.a., do postępowania ze skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a., w myśl którego skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego. Zgodnie z art. 175 § 1 p.p.s.a., tego przepisu nie stosuje się, jeżeli skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka.

7 3.2. Powyższa regulacja prowadzi do wniosku, że do skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem NSA ma zastosowanie przymus adwokacko-radcowski, co oznacza, że musi być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika. Niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje jej odrzucenie (por. pogląd utrwalony w orzecznictwie NSA; tytułem przykładu zob. postanowienie z dnia 25 lutego 2014 r., II FSK 3493/13).

8 3.3. Opisana sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie, ponieważ Skarżąca, która nie spełnia wymagań wskazanych w art. 175 § 2 p.p.s.a., sporządziła osobiście skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 kwietnia 2012 r., II FSK 2000/10. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 175 § 1 i art. 276 p.p.s.a.