Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lipca 2015 r., II FSK 1530/13

wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 lipca 2015 r., II FSK 1530/13

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia NSA Jacek Brolik, Protokolant Piotr Stępień, po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2015 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Wa 2004/12 w sprawie ze skargi A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 10 lutego 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce na rzecz A. R. kwotę 380 (słownie: trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

2 I.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 2004/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ostrołęce z dnia 10 kwietnia 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania.

3 I.2. Decyzją z dnia 21 listopada 2011r. Burmistrz Miasta O. odmówił skarżącej umorzenia zaległości podatkowych w podatku od nieruchomości za poszczególne lata podatkowe 2005 - 2010.

4 Po rozpatrzeniu odwołania skarżącej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce stwierdziło niedopuszczalność odwołania wniesionego przez skarżącą ze względu na przyczyny o charakterze przedmiotowym. Odwołanie z dnia 24 lutego 2012 r., dotyczyło decyzji Burmistrza Miasta O. z dnia 21 listopada 2011 r., czyli tej samej w stosunku do której Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ostrołęce postanowieniem z dnia 10 lutego 2012 r. stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji, a które jest przedmiotem skargi wniesionej przez stronę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

5 I.3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucono naruszenie art. 228 § 1 pkt 1 w związku z art. 122 oraz art. 148 § 2 i § 3, art. 152 § 1 oraz art. 153 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.) poprzez uznanie, iż wniesienie odwołania jest niedopuszczalne z racji istnienia przyczyn o charakterze przedmiotowym. Skarżąca wskazała, że przytoczona przez SKO argumentacja prawna, mająca uzasadnić niedopuszczalność wniesienia odwołania, wynikająca z przyczyn o charakterze materialnym jest wadliwa, gdyż w "dniu 21 listopada 2011 r. w siedzibie Burmistrza Miasta O. nie doszło do zdarzeń, które mogłyby wypełniać dyspozycję art. 153 w związku z art. 144 Ordynacji podatkowej".

6 I.4. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.

7 I.5. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalając skargę uznał za prawidłową argumentację SKO, zgodnie z którą w rozpatrywanej sprawie zaszła przesłanka niedopuszczalności odwołania, wynikająca z przyczyny o charakterze przedmiotowym. Nie można bowiem uznać za skuteczne odwołania od decyzji, która wcześniej była przedmiotem skargi wniesionej przez skarżącą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

8 II. Od powyższego wyroku pełnomocnik skarżącej wniósł skargę kasacyjną na podstawie art. 174 pkt 1 oraz art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) zarzucił naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) poprzez nieuwzględnienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargi na rozstrzygnięcie SKO i podzielenie stanowiska, iż zasadne jest stwierdzenie niedopuszczalności odwołania zgodnie z art. 228 § 1 w zw. z art. 148 § 2 oraz. 153 Ordynacji Podatkowej ze względu na wydane wcześniej postanowienie stwierdzające uchybienie terminowi, podczas gdy wobec odwołania decyzji organu pierwszej instancji z dnia 21 listopada 2011 r. nie zachodziły okoliczności uzasadniające pozostawienie go bez rozpoznania, zachodziły natomiast przesłanki do przywrócenia terminu na jego wniesienie.

9 Mając powyższe na uwadze wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenie WSA w Warszawie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

10 III. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:.

11 Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie.

12 Postępowanie w niniejszej sprawie jest konsekwencją wydania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowienia z dnia 10 lutego 2012 r., w którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Z uwagi bowiem na to postanowienie SKO zobligowane było do wydania postanowienia o niedopuszczalności odwołania, będącego przedmiotem sporu w niniejszej sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 17 lipca 2015 r., sygn. akt II FSK 1529/13, uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt IIII SA/Wa 1408/12, uznając za błędne stanowisko organów, a potwierdzone w ww. wyroku, o skuteczności doręczenia decyzji. W konsekwencji Naczelny Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie zobligowany jest do uchylenia wyroku WSA w Warszawie uwzględniając zarzut naruszenia art.145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a. Rozstrzygnięcie bowiem niniejszej sprawy uzależnione jest od ponownego rozpoznania przez WSA w Warszawie sprawy ze skargi na decyzję w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

13 Ponieważ skarga kasacyjna okazała się usprawiedliwiona, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 203 pkt 1 P.p.s.a.

14 -----------------------

15 2