Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2021 r., III OSK 526/21

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 lipca 2021 r., III OSK 526/21

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku K. O. o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi kasacyjnej K. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2018 r. sygn. akt IV SA/Wa 1708/17 w sprawie ze skargi K. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione postanawia: oddalić wniosek.

Uzasadnienie

2 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 1708/17, oddalił skargę K. O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], w przedmiocie uznania zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione.

3 Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła K. O. Następnie pismem z dnia 26 maja 2021 r. wniosła m.in. o zawieszenie postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym do czasu zakończenia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2013 r., nr [...], której wykonanie jest przedmiotem niniejszego postępowania przed sądem administracyjnym.

4 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

5 Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawno o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 z późn. zm.) – dalej: "P.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

6 Rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku między sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej (wyrok NSA z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. II OSK 792/07, LEX nr 486052; wyrok NSA z dnia 26 października 2005 r., sygn. I FSK 230/05, LEX nr 187831). Związek postępowań, o których mowa w art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., musi więc być bezpośredni, bo wtedy zależą one od siebie. Wpływ pośredni nie jest przesłanką zawieszenia postępowania w trybie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.

7 Wskazać należy, że w przedmiotowym postępowaniu kontroli legalności podlega postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lipca 2016 r., znak [...], w sprawie uznania zgłoszonych zarzutów za nieuzasadnione w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia [...] maja 2014 r. dotyczącego wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, wynikającego z decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2013 r., nr [...], w sprawie nakazania K. O. i M. O. współwłaścicielom nieruchomości oznaczonej jako działka ew. nr [...] w obrębie [...] podjęcie działań zapobiegających szkodom powstałym w skutek zmiany stanu wody na gruntach sąsiednich oznaczonych jako działki ewidencyjne nr [...] w obrębie [...] polegających na:

8 1. odtworzeniu rowu odwadniającego na działce ew. nr [...] w obrębie [...] o następujących minimalnych parametrach: szerokości w dnie - 0,50 m, nachyleniu skarp: 1:1,5 i głębokości 0,7- 0,9 m, z uwzględnieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, w tym prawa wodnego;

9 2. usunięciu wierzchniej warstwy ziemi z terenu działki ew nr [...] w obrębie [...] warstwą o grubości ok 30 cm, na długości ok 50 m (od ul. [...] w kierunku budynku mieszkalnego) na całej szerokości działki.

10 W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego fakt złożenia przez skarżącą kasacyjnie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] października 2013 r., nr [...], nie oznacza, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, tj. ze skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2018 r. zależy od wyniku postępowania zainicjowanego ww. wnioskiem.

11 Podkreślenia przy tym wymaga, że z treści samego wniosku strony o zawieszenie postępowania, ani z załączonego do tego wniosku odpisu pisma z dnia [...] kwietnia 2021 r. o stwierdzenie nieważności ww. decyzji nie wynika, czy postępowanie w przedmiocie stwierdzenia nieważności w ogóle się toczy. Do wszczęcia takiego postępowania nie jest wystarczające samo zgłoszenie wniosku, zwłaszcza, że z załączonego odpisu tego wniosku nie wynika, czy został złożony. Ponadto organ administracji może odmówić wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, a do czasu ostatecznego wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji przysługuje jej domniemanie legalności na podstawie art. 16 § 1 K.p.a.

12 Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a.