Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2022 r., III FZ 605/22

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 grudnia 2022 r., III FZ 605/22

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Jacek Pruszyński po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia M. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 8 września 2022 r. sygn. akt I SA/Bd 389/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 maja 2022 r. nr 0401-IEE.711.75.2022.2 w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych postanawia oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

2 III FZ 605/22

UZASADNIENIE

3 Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny

4 w Bydgoszczy odrzucił skargę M. M. (dalej jako: Skarżąca)

5 na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy

6 z 10 maja 2022 r. w przedmiocie przyznania nabywcy licytacyjnemu własności nieruchomości gruntowej. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wskazał, że

7 w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 14 lipca 2022 r. wezwał pełnomocnika Skarżącej do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi przez złożenie opłaconego pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł. Wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi zostały doręczone pełnomocnikowi Skarżącej w dniu 22 lipca 2022 r. (k. 21 akt sądowych). W dniu 29 lipca 2022 r. został uiszczony wpis od skargi, natomiast nie nadesłano brakującego pełnomocnictwa. Podsumowując Sąd pierwszej instancji wskazał, że Skarżąca wprawdzie uiściła wymagany wpis sądowy w ustawowym terminie, jednakże nie nadesłała w tym terminie pełnomocnictwa, z tego powodu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) skarga została odrzucona.

8 Na powyższe postanowienie pełnomocnik Skarżącej złożył zażalenie. Wniósł w nim o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Bydgoszczy oraz zasądzenie od organu na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 37 § 1 zd. 1 p.p.s.a., art. 49 § 1 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy poprzez niewłaściwe ich zastosowanie w sprawie materializujące się w odrzuceniu skargi na ww. postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy, w sytuacji gdy w aktach sprawy znajdowało się pełnomocnictwo z 14 stycznia 2020 r. udzielone przez M. M. adwokatowi M. L. do reprezentacji jej osoby w przedmiotowej sprawie egzekucyjnej "przed wszystkimi sądami i organami", który to fakt stanowił o bezprzedmiotowości wezwania M. M. przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy do uzupełnienia braków skargi w zakresie przedłożenia pełnomocnictwa, a w dalszej kolejności przesądzał o bezzasadności kwestionowanego postanowienia Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu skargi M. M. . W załączeniu informacyjnie pełnomocnik Skarżącej przedłożył poświadczony za zgodność z oryginałem odpis ww. pełnomocnictwa.

9 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

10 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W oparciu o treść art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy prawidłowo stwierdził, że niewykonanie przez pełnomocnika Skarżącej w wyznaczonym terminie wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi skutkowało jej odrzuceniem.

11 Zgodnie z art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa, a na podstawie art. 46 § 3 p.p.s.a. - do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który przedtem nie złożył pełnomocnictwa. Niezłożenie wraz ze skargą pełnomocnictwa jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu, a konsekwencją nieuzupełnienia wskazanego braku formalnego skargi jest jej odrzucenie, o czym stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Skoro art. 37 § 1 p.p.s.a. nakłada obowiązek dołączenia pełnomocnictwa do akt sprawy, oznacza to obowiązek dołączenia pełnomocnictwa do akt sprawy sądowoadministracyjnej, prowadzonej przez sąd administracyjny, a nie do akt administracyjnych, prowadzonych przez organ administracji. Od obowiązku tego nie zwalnia wcześniejsze złożenie pełnomocnictwa w postępowaniu administracyjnym, a fakt złożenia takiego pełnomocnictwa może mieć tylko takie znaczenie, że pełnomocnik może wywiązać się z omawianego obowiązku przez sporządzenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa znajdującego się w aktach administracyjnych i złożenie tego odpisu do akt sądowoadministracyjnych, jeśli umocowanie obejmowało także reprezentację strony przed sądem administracyjnym (postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 5 września 2008 r., I FSK 536/08 i z 9 lipca 2009 r., II FSK 1466/08).

12 W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano nieskuteczność pełnomocnictwa złożonego w postępowaniu administracyjnym w postępowaniu przed sądem administracyjnym. Dla przykładu w postanowieniu z 15 maja 2018 r. (I FSK 1379/16) Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że "pełnomocnictwo złożone

13 w postępowaniu administracyjnym nie umocowuje pełnomocnika przed sądem administracyjnym". Z kolei w postanowieniu z 29 stycznia 2015 r. (II FSK 3627/14) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że "nie można utożsamiać wskazanej w art. 37 § 1 p.p.s.a. pierwszej czynności procesowej z czynnością dokonaną przed organami podatkowymi; wspomniana w art. 37 § 1 p.p.s.a. regulacja dotyczy postępowania sądowego, tak samo, jak zawarty w art. 46 § 3 p.p.s.a. obowiązek pełnomocnika dołączania pełnomocnictwa".

14 Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy,

15 że pełnomocnik Skarżącej, pomimo wezwania, nie złożył do akt sądowych

16 ani pełnomocnictwa procesowego, ani uwierzytelnionego odpisu takiego pełnomocnictwa. Z przyczyn wskazanych na wstępie nie ma żadnego znaczenia to, że pełnomocnik Skarżącej złożył dokument pełnomocnictwa w toku postępowania administracyjnego. Skoro zatem, dokument pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu Skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym nie został złożony wraz ze skargą, zasadnie został wezwany do uzupełnienia tego braku. Skoro w wyznaczonym terminie braku tego nie uzupełniono, obligowało to Wojewódzki Sąd Administracyjny do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

17 Nie znajdując więc podstaw do uwzględnienia zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., zażalenie Skarżącej oddalił.