Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2024 r., III FSK 771/23

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 stycznia 2024 r., III FSK 771/23

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dominik Gajewski po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku A. N. o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego w sprawie ze skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 673/22 w sprawie ze skargi A. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 września 2022 r., nr 0401-IEE.711.147.2022.2 w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia odrzucić wniosek.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 14 lutego 2023 r., sygn. akt I SA/Bd 673/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, uchylił postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 września 2022 r., nr 0401-IEE.711.147.2022.2 w sprawie ze skargi A. N. (Skarżący) w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

3 Na powyższy wyrok, skargę kasacyjną złożył Dyrektor Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, reprezentowany przez pełnomocnika.

4 Pismem z 17 stycznia 2024 r. Skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniosek o wstrzymanie wykonania w całości czynności egzekucyjnych prowadzonych przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., ze względu na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

5 Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, co następuje:

6 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

7 Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże, w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

8 Treścią art. 61 § 3 p.p.s.a objęte są także akty wydane lub podjęte we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Niemniej przedmiotem ochrony tymczasowej nie są objęte wszystkie rozstrzygnięcia organów administracji publicznej, lecz jedynie te, które nadają się do wykonania.

9 Przez wykonanie aktu należy rozumieć dobrowolne lub przymusowe zrealizowanie stanu zawartego w danym akcie. Przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności mogą być jedynie takie akty i czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Natomiast przymiotu wykonalności nie będą miały decyzje odmawiające stwierdzenia lub przyznania określonych praw lub obowiązków albo rozstrzygnięcia, które nie wywołują określonych skutków materialnoprawnych, np. dotyczące zawieszenia czy umorzenia postępowania. (zob. postanowienie NSA z 21.09. 2023 r., w sprawie sygn. akt II GZ 344/23, CBOISA).

10 W odniesieniu do wniosku Skarżącego Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie wstrzymania prowadzonej egzekucji należy do kompetencji organu administracji publicznej, który prowadzi postępowanie egzekucyjne. Zgodnie z art. 3 p.p.s.a. sądy administracyjne nie mają kompetencji do zastępowania organów administracji publicznej w prowadzonych przez nie postępowaniach. Dopiero wydane w postępowaniu administracyjnym akty administracyjne, podlegają kontroli sądowoadministracyjnej. Sąd administracyjny nie jest organem egzekucyjnym, dlatego nie wydaje orzeczeń merytorycznych, dotyczących prowadzonego postępowania egzekucyjnego w administracji. Tego typu orzeczenia mogą być wydawane jedynie w postępowaniu administracyjnym (por. postanowienie NSA z dnia 8.11.2022 r., sygn. akt III FSK 1173/22, CBOISA). Dlatego wniosek Skarżącego na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a podlega odrzuceniu z powodu niewłaściwości sądu do orzekania w przedmiocie wstrzymania postępowania egzekucyjnego.

11 W tej sytuacji Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w związku z art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.