Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2024 r., III FSK 467/24

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 maja 2024 r., III FSK 467/24

Sentencja

1 Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jan Rudowski po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej B. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 grudnia 2023 r. sygn. akt I SA/Wr 677/23 w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi B. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 15 lutego 2019 r. nr 0201-IEw1.4123.74.2018.MW w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej jako członka zarządu sp. z o.o. za zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące: sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń, luty, marzec 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonych decyzji. NSA/post.1 - postanowienie "ogólne"

Uzasadnienie

2 1. Wyrokiem z 12 grudnia 2023 r., I SA/Wr 677/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę B. R. (dalej: "skarżący", "strona") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z 15 lutego 2019 r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności podatkowej jako członka zarządu sp. z o.o. za zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące: sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2013 r. oraz styczeń, luty, marzec 2014 r. wraz z odsetkami za zwłokę.

3 2. Od tego wyroku, 5 lutego 2024 r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył skargę kasacyjną, w której na podstawie art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") wniósł o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.

4 Pełnomocnik skarżącego uzasadniając wskazany wcześniej wniosek wskazał, że wszczęcie postępowania egzekucyjnego dotyczącego zaległości podatkowych spółki w znacznej kwocie może prowadzić do nieodwracalnych dla skarżącego skutków lub niebezpieczeństwa wyrządzenia mu znacznej szkody.

5 W ocenie strony, okoliczność, że spółka – zanim skarżący został powołany na funkcje członka zarządu – podejmowała aktywne starania zmierzające do poprawy sytuacji majątkowej oraz finansowej spółki, winna mieć rzeczywisty wpływ na ocenę przesłanek niewypłacalności spółki w okresie pełnienia przez niego funkcji. Podobnie tożsame okoliczności przedstawione w treści wywiedzionej skargi kasacyjnej winny również mieć wpływ na ocenę zasadności wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej.

6 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

7 Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.

8 Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a., zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego artykułu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienia NSA: z dnia 30 kwietnia 2010 r., II FZ 110/10; z dnia 26 września 2013 r., II FZ 718/13, publik. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej: "CBOSA").

9 W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę w art. 61 § 3 p.p.s.a. nieostre pojęcia – "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" - wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy (por. postanowienia NSA: z dnia 4 lipca 2012 r., II FZ 456/12; z dnia 26 lutego 2015 r., II FZ 2137/14; z dnia 14 kwietnia 2015 r., II FZ 207/15; z dnia 22 lipca 2015 r., II FZ 497/15, CBOSA). Samo powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia żądania wniosku. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uzasadnienia wniosku w oparciu o konkretne okoliczności faktyczne i prawne. Obowiązkiem sądu jest ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę, jak również znajdujących się w aktach sprawy. W sytuacji, gdy strona nie wskazuje we wniosku okoliczności uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, nie można przenosić całego ciężaru poszukiwania tych okoliczności na sąd.

10 W rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał, aby wykonanie zaskarżonej decyzji i decyzji ja poprzedzającej mogło sprowadzić niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Poza ogólnymi twierdzeniami, w skardze kasacyjnej nie zawarto żadnej konkretnej argumentacji mającej na celu uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji. Nie opisano w nim wpływu braku wstrzymania wykonalności na sytuację życiową i majątkową strony. Wskazywana przez stronę okoliczność, że skarżący podejmował działania mające na celu poprawę sytuacji finansowej spółki nie ma natomiast znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji.

11 Należy również wskazać, że sama wysokość zobowiązania podatkowego ciążąca na wnioskodawcy nie może zostać uznana za warunkującą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, jeśli wnioskodawca nie wykaże związku pomiędzy uszczupleniem jego majątku a niebezpieczeństwem wystąpienia przesłanki znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.

12 Ponadto wymaga podkreślenia, że faktu egzekwowania obowiązku pieniężnego nie można utożsamiać z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Samo wykonanie świadczenia pieniężnego nie wywoła nieodwracalnych skutków, gdyż ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność zwrotu wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. W świetle art. 8-10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm.) dopuszczalność prowadzenia egzekucji jest ograniczona do zakresu, w jakim nie zostanie zagrożone minimum utrzymania dłużnika i osób pozostających według ustawowego obowiązku na jego utrzymaniu.

13 Ze względu na powyższe, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.