Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r., FZ 466/04

postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2005 r., FZ 466/04

Tekst

TEZY

1 Zgodnie z treścią art. 141 par. 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia. Dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Tak więc, jeśli złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu, to jest to czynność bezskuteczna, nawet jeśli wniosek ten został opłacony przed upływem ustawowego terminu.

Sentencja

2 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II Izby Finansowej zażalenia Zygmunta T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2004 r. III SA 3207/02 odmawiające sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku w sprawie ze skarg Zygmunta T. na decyzje Izby Skarbowej w W. z dnia 29 października 2002 r. (...) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1998 i 1999 - postanawia: oddalić zażalenie

Uzasadnienie

3 Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2004 r., III SA 3207/02, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił sporządzenia pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 11 maja 2004 r. w sprawie ze skarg Zygmunta T. na decyzje Izby Skarbowej w W. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za lata 1998 i 1999.

4 W uzasadnieniu orzeczenia zauważono, że mimo prawidłowego pouczenia w tej kwestii pełnomocnika Strony, wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku nie został zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Pismo z 5 maja 2004 r., na które powoływała się Strona, dotyczy spraw III SA 535/02 i III SA 536/02.

5 W zażaleniu z dnia 19 lipca 2004 r. Strona, działając poprzez swego pełnomocnika, doradcę podatkowego Adama C., wniosła o "uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zwrot sprawy do organu pierwszej instancji w celu rozpoznania wniosku o wydanie wyroków z ich uzasadnieniem." Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie prawa proceduralnego przez stwierdzenie, że wnioskodawca nie złożył w obowiązującym terminie wniosku o wydanie ogłoszonych wyroków wraz z ich uzasadnieniem.

6 W uzasadnieniu zażalenia Strona wskazała, iż w dniu 14 maja 2004 r., a więc w ustawowym terminie, jej pełnomocnik skierował do Sądu wniosek o wydanie zapadłych wyroków wraz z ich uzasadnieniem /dołączenie do akt wniosku z 5 maja 2004 r. było wynikiem oczywistej pomyłki/. Gdyby nie było wniosku z dnia 14 maja 2004 r., to bezcelowe byłoby wpłacanie przez Stronę kwoty 200 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia w przedmiotowej sprawie. Do zażalenia dołączono kserokopię wniosku z dnia 14 maja 2004 r.

7 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

9 Zgodnie z art. 141 par. 2 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/ w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W przedmiotowej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 11 maja 2004 r. Twierdzenie Strony, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia został wniesiony w terminie nie znajduje wystarczającego potwierdzenia w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy. Kserokopia wniosku z dnia 14 maja 2004 r. nie jest opatrzona prezentatą Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, potwierdzającą wpływ niniejszego pisma do Sądu. Na wezwanie Sądu do przedłożenia dowodu nadania wniosku z dnia 14 maja 2004 r. pełnomocnik Strony poinformował pismem z 3 stycznia 2005 r., iż dowodu nadania listu poleconego nie posiada i że musiał mu on zaginąć. Sąd zauważa, iż brak przekonujących dowodów, że wniosek o złożenie sporządzenie uzasadnienia wyroku został w ustawowym terminie wniesiony. Zgodnie z art. 141 par. 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek strony jest konieczny dla sporządzenia uzasadnienia. Dokonanie opłaty kancelaryjnej na poczet wydania wyroku z uzasadnieniem nie może być traktowane na równi z wniesieniem pisma procesowego, jakim jest wniosek o sporządzenie uzasadnienia i nie wywołuje analogicznych skutków procesowych. Tak więc, jeśli złożono wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu, to jest to czynność bezskuteczna, nawet jeśli wniosek ten został opłacony przed upływem ustawowego terminu.

10 Z tych względów, stosownie do art. 184 w związku z art. 197 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji.