Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 października 2021 r., I SAB/Wr 1129/21

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 października 2021 r., I SAB/Wr 1129/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Semiczek po rozpoznaniu w dniu 20 października 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi A. A. na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę D. w przedmiocie zezwolenia na pobyt stały postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi.

Uzasadnienie

2 W sprawie, skarga A. A. (Skarżący) została podpisana przez Z. G., a do skargi załączono pełnomocnictwo udzielone Z. G. przez Skarżącego. Z pełnomocnictwa procesowego załączonego do skargi nie wynikało, aby osoba podpisana pod skargą była profesjonalnym pełnomocnikiem, lub by pozostawała ze Skarżącym w innej relacji, uprawniającej zgodnie z przepisami do reprezentowania Skarżącego przed sądami administracyjnymi (inny skarżący lub uczestnik postępowania, małżonek, rodzeństwo, wstępni lub zstępni strony, osoba pozostająca ze stroną w stosunku przysposobienia, inna osoba, jeżeli przewidują to przepisy szczególne). Z uwagi na ten brak Z. G. została wezwana do złożenia pełnomocnictwa do działania w imieniu Skarżącego przed sądami administracyjnymi lub przed wojewódzkim sądem administracyjnym, zgodnego z art. 35 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej jako p.p.s.a., w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi w dniu 9 lipca 2021 r. (potwierdzenie odbioru k. 67 akt sądowych). W zakreślonym terminie nie przedłożono właściwego pełnomocnictwa.

3 Skarżący pomimo formalnego doręczenia mu w dniu 13 sierpnia 2021 r. wezwania (przesyłka po dwukrotnym awizowaniu pozostawiona w aktach ze skutkiem doręczenia k. 71 akt sądowych), nie podpisał osobiście skargi – w terminie (20 sierpnia 2021 r.). Podpisaną skargę nadano w urzędzie pocztowym 30 sierpnia 2021 r. (koperta k. 86 akt sądowych).

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.

5 Stosownie do art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonego aktu, oznaczenie organu, którego działania, bezczynności lub przewlekłego postępowania skarga dotyczy, określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Jednym z podstawowych wymogów dotyczących każdego pisma w postępowaniu sądowym jest podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). Stosownie do art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik strony obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Adwokat, radca prawny, rzecznik patentowy, a także doradca podatkowy mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie (...). W sytuacji, gdy pismo wnosi pełnomocnik, powinien przedstawić pełnomocnictwo, o ile wcześniej nie zostało to uczynione (art. 46 § 3 p.p.s.a.). Ponadto, w myśl art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jak wynika z przepisu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., skarga podlega odrzuceniu, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

6 W niniejszej sprawie pełnomocnik Skarżącego, pomimo wezwania, nie uzupełnił braku formalnego skargi poprzez złożenie zgodnego z przepisami prawa pełnomocnictwa w terminie 7 dni, który to termin upłynął bezskutecznie z końcem dnia 16 lipca 2021 r. (wobec jego wyznaczenia wezwaniem doręczonym 9 lipca 2021r.).

7 Mając na uwadze okoliczność niewykazania przez pełnomocnika umocowania do reprezentowania Skarżącego w niniejszym postępowaniu sądowym, przywołać należy pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażony w postanowieniu z dnia 8 kwietnia 2011 r. (sygn. akt II OSK 597/11; LEX nr 992608), wedle którego: "wykładnia art. 49 § 1 p.p.s.a., analizowana przez pryzmat konstytucyjnej zasady prawa do sądu, winna prowadzić do rozumienia tego przepisu w ten sposób, że skuteczność wniesienia skargi do sądu administracyjnego przez osobę, która nie spełnia warunku uznania jej pełnomocnikiem procesowym zależy od zatwierdzenia tej czynności przez stronę".

8 Sąd uznał zatem za zasadne wezwanie Skarżącego do podpisania skargi (lub nadesłania podpisanego odpisu skargi), co uczynił pismem z 29 lipca 2021 r., które formalnie doręczono w dniu 13 sierpnia 2021 r. To zaś oznacza, że termin do usunięcia wymienionego w wezwaniu braku formalnego skargi, upływał w dniu 20 sierpnia 2021 r. Jak wynika z akt sprawy, Skarżący w zakreślonym terminie nie uczynił zadość wezwaniu.

9 Na marginesie Sąd wskazuje, że osoba podpisana pod skargą w piśmie z 13 lipca 2021 r. starała się wykazać, że jako przedstawiciel stowarzyszenia, jest uprawniona do reprezentowania cudzoziemca w postępowaniu sądowoadministarcyjnym na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. i art. 50 § 1 p.p.s.a. Przepisy te w niniejszej sprawie nie mają jednak zastosowania, albowiem nie przewidują możliwości występowania przedstawiciela stowarzyszenia w charakterze pełnomocnika.

10 Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. postanowił jak w pkt I sentencji. Orzeczenie w pkt II o zwrocie uiszczonego wpisu znajduje oparcie w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego