Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 września 2018 r., I SA/Wr 437/18

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 września 2018 r., I SA/Wr 437/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie ze skargi A sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2008 r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu.

Uzasadnienie

2 W skardze na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. strona skarżąca podała jako adres siedziby spółki ul. [...] w W. oraz jako adres do doręczeń: ul. [...] w W.

3 Jak wynika z akt sprawy, zawiadomienie o rozprawie wyznaczonej na dzień 14 czerwca 2018 r. zostało skierowane na adres siedziby spółki. Korespondencja Sądu nie została podjęta przez spółkę.

4 Na wyznaczonym terminie rozprawy strona nie była obecna. Na rozprawie tej został ogłoszony wyrok oddalający skargę spółki w całości.

5 Pismem z dnia 21 sierpnia 2018 r. spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem.

6 Wskazała, że ustanowiony przez spółkę pełnomocnik przeglądał w dniu 14 sierpnia 2018 r. akta sprawy w następstwie czego spółka dowiedziała się o odbytej w dniu 14 czerwca 2018 r. rozprawie oraz o tym, że na rozprawie tej Sąd w całości oddalił skargę spółki.

7 Wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem spółka podniosła, że nie została w sposób prawidłowy zawiadomiona o terminie rozprawy. Podniosła, że pismem z dnia 14 grudnia 2017 r. spółka zawiadomiła Sąd o zmianie adresu spółki na adres: ul. [...], [...] W. prosząc jednocześnie o kierowanie wszelkiej korespondencji na nowy adres spółki. W tych okolicznościach, zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 14 czerwca 2018 r. nie było prawidłowe.

8 W ramach treści tego pisma strona zawarła wniosek o doręczenie jej odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

10 Wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie.

11 Z treści art. 86 § 1 i art. 87 § 1 – 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej - p.p.s.a.) wynika, że uchybiony termin należy – na wniosek strony – przywrócić, jeżeli spełnione zostaną łącznie następujące przesłanki: strona wystąpiła z wnioskiem w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonała jednocześnie czynności, dla której określony był termin, we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.

12 Poddając, w myśl przedstawionych kryteriów, ocenie złożony w sprawie wniosek należy stwierdzić, że spełnia on niezbędne wymogi formalne. Siedmiodniowy termin o jakim mowa w art. 87 §1 p.p.s.a. Sąd liczył od podanej przez stronę daty zapoznania się z aktami sprawy przez jej pełnomocnika.

13 Co się tyczy samej zasadności wniosku to w ocenie Sądu, podniesiona we wniosku argumentacja nie daje podstaw do przywrócenia uchybionego terminu.

14 Jak wynika z jego treści, domagając się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku swoją argumentację strona buduje na zarzucie, że zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 14 czerwca 2018 r. (na której Sąd oddalił w całości skargę strony) zostało nieprawidłowo skierowane na adres: ul. [...] w W., zamiast na adres, ul. [...] W., pod którym skarżąca spółka posiada siedzibę od czerwca 2017 r.

15 Spółka podnosi przy tym, powołując się na dołączone do wniosku pismo z dnia 14 grudnia 2017 r., że o swojej nowej siedzibie poinformowała Sąd w grudniu 2017 r. wnosząc jednocześnie, by wszelka korespondencja związana ze wszystkimi postępowaniami toczącymi się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu była kierowana właśnie na ten adres (ul. [...] w W.).

16 Konfrontując te zarzuty z zawartością akt sprawy Sąd nie znalazł podstaw do przywrócenia spółce uchybionego terminu uznając, że strona nie wykazała spełnienia przesłanki z art. 87 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z treścią tego przepisu, we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

17 Ocena, czy w danej sprawie można twierdzić o niezawinionym przez stronę uchybieniu terminu w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r. wymaga uprzedniego prześledzenia stanowiska strony w zakresie adresu na jaki w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 437/18 należało doręczać jej korespondencję sądową.

18 Porządkujące ustalenie tej kwestii pozwoli wyjaśnić rzecz dalej idącą, a mianowicie, z jakiego powodu zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 14 czerwca 2018 r. i kierowane na adres spółki przy ul. [...] w W. Sąd uznaje za prawidłowe, pomimo argumentów podniesionych w treści wniosku o przywrócenie terminu.

19 Otóż, jak wynika z treści skargi, strona podała w niej dwa adresy, z czego jeden dotyczył adresu siedziby spółki (ul. [...] w W.), drugi, adresu do doręczeń (ul. [...] w W.).

20 Jak wynika z akt sprawy, wszelka korespondencja Sądu adresowana do strony była, do chwili wniesienia przez spółkę zażalenia z dnia 23 października 2017 r. (k. 46 akt sądowych) na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (dalej: WSA) we Wrocławiu z dnia 18 września 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 484/17 (obecnie: I SA/Wr 437/18), o odrzuceniu skargi, kierowana na podany w skardze adres do doręczeń, tj. ul. [...] w W. W treści wspomnianego zażalenia (k. 46), spółka kwestionując skuteczność wezwania spółki do uzupełnienia braków formalnych skargi podniosła, że siedziba spółki mieści się przy ul. [...] w W. i na ten adres Sąd powinien doręczać spółce korespondencję. Strona wskazała, że taki adres widnieje na odcisku pieczęci jaką posługuje się spółka. Taki też adres spółka podała w treści zażalenia. Podniosła, że korespondencja kierowana na adres ul. [...] w W. (poza przypadkiem omyłkowego odebrania przesyłki sądowej w dniu 20 czerwca 2017 r.) nigdy do spółki nie dotarła, oraz, że spółka nie posiada pod tym adresem siedziby, ani miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Przedstawiona w zażaleniu argumentacja nie uwzględniała przy tym, że sama strona wskazała w skardze adres przy ul. [...] w W. jako adres spółki do doręczeń.

21 Uwzględniając argumenty podniesione w zażaleniu WSA we Wrocławiu przyjął, że wskazany przez spółkę (w skardze) adres do doręczeń (ul. [...] w W.) został na etapie ww. zażalenia zakwestionowany przez samą spółkę, oraz, że od tego momentu, zgodnie ze stanowiskiem spółki wyrażonym w tym zażaleniu, korespondencja sądowa powinna być skierowana na adres siedziby spółki (tj. ul. [...] w W.). Sąd uwzględnił przy tym fakt, że adres przy ul. [...] w W. został podany przez spółkę w tzw. nagłówku wspomnianego zażalenia, jak i figurował na pieczątce firmowej spółki odciśniętej pod tym pismem (k. 46, k. 51).

22 Wypada zaznaczyć, że kierując się treścią wspomnianego zażalenia, także Naczelny Sąd Administracyjny (dalej: NSA) odpis postanowienia z dnia 12 lutego 2018 r. (sygn. akt II FZ 838/17) o oddaleniu zażalenia na postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 września 2017 r. skierował na adres: ul. [...] w W. (k. 62, k. 78) .

23 Z tych powodów, prawidłowo, zdaniem Sądu orzekającego w sprawie, nie tylko wszelka korespondencja kierowana do spółki już po wydaniu przez NSA wspomnianego postanowienia z dnia 12 lutego 2018 r., ale, i w szczególności, zawiadomienie o rozprawie zostały skierowane na adres spółki: ul. [...], [...] W. Wypada dodać, że poza zawiadomieniem o rozprawie wyznaczonej na dzień 14 czerwca 2018 r., korespondencja sądowa kierowana właśnie na tenże adres była odbierana przez spółkę.

24 Przyjęcie przez Sąd, że strona została prawidłowo zawiadomiona o terminie tej rozprawy (na której został ogłoszony wyrok oddalający skargę spółki) skutkuje uznaniem, że od dnia następnego po dniu ogłoszenia wyroku w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 437/18 wobec strony rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do tego wyroku oraz o jego doręczenie wraz z uzasadnieniem.

25 Przesłanki dla przywrócenia stronie uchybionego terminu do dokonania tej czynności procesowej w sprawie nie może stanowić powoływana przez nią okoliczność zawiadomienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu pismem z dnia 14 grudnia 2017 r. o tym, że siedziba spółki uległa zmianie i aktualnie mieści się przy ul. [...] w W.

26 Należy podnieść, że zawartość akt sprawy o sygn. akt I SA/Wr 437/18 (poprzednio: I SA/Wr 484/17) nie potwierdza twierdzeń strony jakoby wspominane zawiadomienie spółka złożyła do akt tej konkretnej sprawy.

27 Z przeprowadzonego przez Sąd postępowania wyjaśniającego wynika, że zawiadomienie o zmianie siedziby spółki na ul. [...] w W. (którego kopię dołączono do wniosku o przywrócenie terminu) strona złożyła wraz z pismem przewodnim skierowanym jedynie do sprawy o sygn. akt I SA/Wr 1000/16 (obecnie: I SA/Wr 241/18). Strona nie może zatem wywodzić skutków takiego zawiadomienia także w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 437/18 (poprzednio: I SA/Wr 484/17).

28 Należy wyjaśnić, że w piśmie z dnia 14 grudnia 2017 r. strona nie wymieniła akt niniejszej sprawy, pomimo, że wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu od skargi otrzymała pouczenie o obowiązku powiadomienia Sądu o każdej zmianie adresu siedziby oraz adresu do doręczeń (k. 13, pkt 5 pouczenia). Tego rodzaju obowiązek wynika z treści art. 70 § 1 i § 2 p.p.s.a. Wymaga przy tym podkreślenia, że od obowiązku zawiadomienia Sądu o zmianie adresu (adresu do doręczeń) spółki nie zwalniał strony sam sposób redakcji pisma z dnia 14 grudnia 2017 r., w którym strona zawarła ogólną prośbę o kierowanie wszelkiej korespondencji związanej ze wszystkimi postępowaniami toczącymi się przed WSA we Wrocławiu na adres podany w tym piśmie. To rzeczą skarżącego jest dbałość o to, by Sąd w każdej ze spraw dysponował wiedzą o aktualnym adresie strony. Sąd w składzie orzekającym podziela wyrażony w orzecznictwie sądowym pogląd, że pismo zawierające zawiadomienie o zmianie adresu, doręczone Sądowi w oznaczonej sprawie, nie wywiera skutków w innych sprawach, w których strona informująca (czy też jej przedstawiciel) bierze udział (postanowienie SN z 22.07.2002 r., II UZ 46/02, OSNP 2003/2, poz. 6).

29 W nawiązaniu do argumentacji podniesionej we wniosku jakoby spółka posiadała nową siedzibę spółki (mieszczącą się przy ul. [...] w W.) już od czerwca 2017 r. (a jedynie stosownych zmian w KRS dokonano w październiku 2017 r.) należy zwrócić uwagę na niewątpliwą niekonsekwencję w postępowaniu spółki, która w treści zażalenia z dnia 23 października 2017 r. (k. 46) wniesionego na postanowienie z dnia 18 września 2017 r. wskazywała jako aktualną siedzibę spółki: ul. [...] w W. Nie ma również racji skarżąca sugerując, że o zmianie adresu siedziby spółki świadczył także odcisk pieczęci firmowej z którego wynikał adres: ul. [...] w W. Jak już wskazano, spółka do sprawy o sygn. akt I SA/Wr 437/18 (poprzednio: I SA/Wr 484/17) nie złożyła żadnego zawiadomienia o zmianie adresu siedziby spółki (który wedle jej twierdzeń uznawała także za adres do korespondencji), a jak jednocześnie wynika z akt tej sprawy, jeszcze w listopadzie 2017 r. (a zatem już po zmianie siedziby spółki , która wedle treści wniosku miała faktycznie nastąpić w czerwcu 2017 r., a październiku 2017 r. zostać ujawniona w KRS) posługiwała się pieczęcią firmową z adresem przy ul. [...] w W. (k. 51).

30 W świetle tych okoliczności Sąd uznał, że zawiadomienie o terminie rozprawy w sprawie jakie zostało skierowane na adres: ul. [...] w W. zostało skutecznie doręczone spółce (po dwukrotnym awizowaniu przesyłki sądowej zawierającej to zawiadomienie w dniach: 17 i 25 maja 2018 r.), a powoływane we wniosku o przywrócenie terminu argumenty związane z niewiedzą spółki o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 14 czerwca 2018 r. (na której ogłoszono wyrok oddalający skargę spółki) nie stanowią o tym, że w sprawie do uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku doszło z przyczyn niezawinionych przez stronę, a tylko w takim przypadku wniosek strony należałoby uwzględnić. Niewątpliwie, przedstawiona przez Sąd argumentacja uzasadnia przyjęcie co najmniej braku należytej staranności strony w zakresie ciążącego na niej obowiązku ujawnienia danych adresowych zapewniających sprawną i bieżącą (aktualną) komunikację z Sądem.

31 Kierując się całością przedstawionej argumentacji Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia złożonego w sprawie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 14 czerwca 2018 r. uznając, że do uchybienia temu terminowi doszło w sposób zawiniony przez stronę.

32 Wskazując na powyższe, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd postanowił jak w sentencji.