Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 marca 2016 r., I SA/Wr 124/16

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 21 marca 2016 r., I SA/Wr 124/16

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anetta Chołuj po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A z/s w S. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej postanawia: I. odrzucić skargę; II. zwrócić z urzędu stronie skarżącej kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem wpłaconego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

2 Opisanym w sentencji postanowieniem Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. uchyliło w całości postanowienie A z [...] sierpnia 2015 r., nr [...], o nałożeniu kary porządkowej w wysokości 500 zł na B sp. z o.o. z/s w K.

3 Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu tenże C zaskarżył postanowienie organu odwoławczego. W uzasadnieniu skargi C wskazał, że jego interes prawny do zaskarżenia postanowienia drugoinstancyjnego dotyczy ochrony obiektywnego porządku prawnego i wynika z art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).

4 W odpowiedzi na skargę, Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o jej odrzucenie.

5 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

6 Skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zdaniem Sądu, skarżący – C– nie posiada legitymacji procesowej do wniesienia skargi, gdyż w postępowaniu o nałożenie kary porządkowej działał jako organ pierwszej instancji.

7 Trzeba zauważyć, że legitymacja do wniesienia skargi jest uregulowana nader szeroko. W myśl bowiem art. 50 § 1 p.p.s.a., uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się jednak jednolicie, że organ administracji publicznej, który wydaje decyzję w pierwszej instancji, nie jest i nie może być w tej samej sprawie stroną postępowania sądowoadministracyjnego. Nie ma przymiotu strony w dalszych stadiach tego postępowania, jak również nie jest legitymowany do wniesienia skargi do sądu na decyzję ostateczną (por. postanowienia: NSA z 24 maja 2006r., II FSK 818/05, WSA w Bydgoszczy z 3 kwietnia 2014, II SA/Bd 104/14; wszystkie w CBOSA). Pogląd taki wynika z odrzucenia możliwości łączenia przez ten sam podmiot w postępowaniu administracyjnym roli administrowanego i administrującego. Nie do przyjęcia jest bowiem stanowisko, że jednostka samorządu terytorialnego może zajmować różną pozycję (raz organu wydającego decyzję, innym razem strony postępowania) w zależności od etapu załatwiania sprawy z zakresu administracji publicznej (zob. uchwała NSA z 9 października 2000 r., OPK 14/00; postanowienie NSA z 6 października 2009 r., I OSK 1358/09; wszystkie w CBOSA). W efekcie, powierzenie organowi jednostki samorządu terytorialnego właściwości do orzekania w sprawie indywidualnej w formie decyzji administracyjnej wyłącza możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu prawnego w trybie postępowania administracyjnego (por. J.P. Tarno, Status prawny jednostki samorządu terytorialnego w postępowaniu administracyjnym i sądowym, PiP 2006, nr 2). W podobnym tonie wypowiedział się także Naczelny Sąd Administracyjny w niedawnej uchwale z 2 lutego 2016 r. (I OPS 2/15, CBOSA), w której stwierdził, że: "Powiat nie ma legitymacji procesowej strony w sprawie o ustalenie wysokości odszkodowania od powiatu za nieruchomość przejętą pod drogę publiczną, która stała się własnością powiatu, jeżeli decyzję wydaje starosta na podstawie art. 12 ust. 4a w związku z art. 11a ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 687 ze zm.) oraz art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2015 r., poz., 1445)". Co istotne, stanowisko to jest akceptowane także w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego (zob. m.in. wyrok TK z 29 października 2009 r., K 32/08, LEX nr 523793).

8 W rozpatrywanej sprawie, C na podstawie art. 216, art. 262 § 1 pkt 2 i § 5 oraz art. 263 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm., dalej: O.p.) w zw. z art. 6q ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) wydał postanowienie o nałożeniu kary porządkowej. Niewątpliwie zatem skarżący Związek Międzygminny działał w sprawie jako organ podatkowy. W tej sytuacji, brak jest po stronie Związku legitymacji do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego wydanego na skutek wniesienia zażalenia.

9 Odnosząc się do argumentacji C, że przyznanie mu legitymacji skargowej zapewni ochronę obiektywnego porządku prawnego należy zauważyć, że funkcję tę w postępowaniu administracyjnym pełni prokurator. C może zatem zwrócić się do prokuratura o wniesienie skargi do sądu administracyjnego (art. 50 § 2 p.p.s.a.) lub sprzeciwu w trybie określonym w art. 184 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 63 ze zm., dalej: k.p.a.). Przy tym nie ulega najmniejszej wątpliwości, że prokuratorska kontrola jest kontrolą legalności, mającą stanowić jedną z gwarancji procesowych przestrzegania zasady praworządności z art. 6 k.p.a., czy art. 120 O.p. (zob. uchwała NSA z 16 lutego 2016 r., I OPS 2/15, CBOSA).

10 W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a., odrzucono skargę C (pkt I sentencji). W przedmiocie zwrotu kwoty uiszczonego wpisu orzeczono zaś na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II sentencji).