Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2014 r., I SA/Wr 1221/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2014 r., I SA/Wr 1221/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 sierpnia 2014 r. (sygn. akt I SA/Wr 1221/14) w sprawie ze skargi "A" sp. z o.o. we W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych postanawia: 1. odrzucić skargę kasacyjną; 2. zwrócić stronie skarżącej z urzędu uiszczony przez nią wpis od skargi kasacyjnej w kwocie 100 (sto) złotych.

Uzasadnienie

2 Po rozpoznaniu sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. z siedzibą we W. na ww. interpretację przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie i zamknięciu rozprawy w dniu 21 sierpnia 2014 r. (na której strona skarżąca nie była obecna), Sąd postanowił odroczyć ogłoszenie orzeczenia w sprawie do dnia 28 sierpnia 2014 r.

3 Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną (pkt I wyroku); stwierdził, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości (pkt II wyroku) oraz zasądził od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowoadministracyjnego (pkt III wyroku).

4 Pismem z dnia 27 sierpnia 2014 r. (data stempla pocztowego), strona skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie pracownika tej spółki (J. P.) wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku. Do wniosku dołączono pełnomocnictwo spółki udzielone J. P., z którego wynika ogólne umocowanie J. P. do reprezentowania skarżącej spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym.

5 Zgodnie z zarządzeniem Sędziego Sprawozdawcy z dnia 11 września 2014 r., odpis wyroku z dnia 28 sierpnia 2014 r. wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącej spółce. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru tej przesyłki sądowej, doręczenia dokonano w dniu 1 października 2014 r.

6 Od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżąca spółka wywiodła skargę kasacyjną (sporządzoną prawidłowo przez doradcę podatkowego), którą wniosła w dniu 3 listopada 2014 r. (data stempla pocztowego).

7 Mając na uwadze, że skarga kasacyjna w sprawie została wniesiona po upływie 30 dni licząc od dokonanego doręczenia (termin ten mijał w dniu 31 października 2014 r.), a wyrok z uzasadnieniem doręczono z pominięciem ustanowionego przez stronę pełnomocnika, zarządzeniem z dnia 19 listopada 2014 r. nakazano ponownie doręczyć w sprawie odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, adresując ww. przesyłkę sądową prawidłowo, tj. do pełnomocnika strony – J. P.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:

9 Zgodnie z art. 177 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.: - dalej p.p.s.a.) skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem.

10 Jakkolwiek ww. przepis operuje pojęciem strony, to niewątpliwie, w sytuacji, gdy strona ustanowiła pełnomocnika, zastosowanie znajdzie dodatkowo przepis art. 67 § 5 p.p.s.a., który stanowi o tym, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika lub osoby upoważnionej do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczeń należy dokonywać tym osobom.

11 Jak podkreśla się w orzecznictwie, przepisy dotyczące doręczeń mają charakter obligatoryjny, co oznacza, że w sytuacji, gdy strona ustanowiła pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism, doręczenia należy dokonywać wyłącznie tym podmiotom (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 222/13 i powołane tam orzecznictwo; orzeczenie dostępne na stronie: https://cbois.nsa.gov.pl).

12 Innymi słowy, w przypadku, gdy w postępowaniu sądowym strona reprezentowana jest przez pełnomocnika, to doręczenie dokonane pod adresem strony jest bezskuteczne wobec tego pełnomocnika, a więc nie wywiera skutku procesowego (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 maja 2013 r., sygn. akt II OZ 361/13, LEX nr 1319068).

13 Taka właśnie sytuacja wystąpiła w stanie faktycznym sprawy, albowiem odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został skierowany i doręczony bezpośrednio skarżącej spółce, a nie ustanowionemu przez nią pełnomocnikowi (pracownikowi tej spółki).

14 Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że doręczenie stronie (a więc z pominięciem jej pełnomocnika) w dniu 1 października 2014 r. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem było nieskuteczne i, jako wadliwe, nie mogło wywrzeć skutku procesowego w postaci otwarcia biegu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie.

15 Wyrażony pogląd Sądu jest powszechnie aprobowany w orzecznictwie sądowym, gdzie podkreśla się, że termin do wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego przez stronę, za którą działa pełnomocnik, rozpoczyna więc swój bieg dopiero od dnia doręczenia rozstrzygnięcia pełnomocnikowi, choćby wcześniej zostało ono doręczone stronie (por. ww. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 marca 2013 r., sygn. akt II GSK 222/13).

16 Mając na uwadze powyższe uznać należało, że dopiero prawidłowe doręczenie w sprawie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, tj. ustanowionemu przez spółkę pełnomocnikowi, otworzy w sensie procesowym termin do skutecznego złożenia skargi kasacyjnej w sprawie. Z tych względów, Sąd zarządził ponowne doręczenie odpisu wyroku wraz uzasadnieniem, tym razem, prawidłowo, tj. ustanowionemu przez spółkę pracownikowi. Od daty tego doręczenia rozpocznie w stosunku do strony bieg do wniesienia skargi kasacyjnej. Tym samym, strona powinna ponownie złożyć skargę kasacyjną w terminie trzydziestu dni od dnia ponownego doręczenia jej (tym razem za pośrednictwem jej pełnomocnika) odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

17 Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 178 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.

18 Orzeczenie o zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej znajduje swoją podstawę prawną w treści art. 232 § 1 pkt. 1 p.p.s.a.