Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2020 r., IV SA/Wr 438/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2020 r., IV SA/Wr 438/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka Sędzia WSA Wanda Wiatkowska-Ilków Protokolant: referent Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale IV na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi W. W. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] sierpnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych za okres od 23 grudnia 2014 r. do 14 lipca 2015 r. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

2 |Sygn. akt IV SA/Wr 438/19 | |

3 | |

|UZASADNIENIE |

4 |Prezydent Miasta W. (dalej jako Prezydent Miasta lub organ I instancji) decyzją z dnia [...] lipca 2019 r., nr [...], orzekł o obowiązku|

5 |zwrotu przez W. W. (zwanego dalej stroną, odwołującym lub skarżącym) nienależnie pobranego świadczenia, tj. zasiłku dla bezrobotnych w |

6 |wysokości 5.299,70 zł brutto, wypłaconego za okres od dnia 23 grudnia 2014 r. do dnia 14 lipca 2015 r. |

7 |Od tej decyzji strona złożyła odwołanie zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego przez brak zastosowania art. 76 ust. 3 ustawy|

8 |z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1482, dalej jako ustawa |

9 |lub w skrócie u.p.z.) oraz błędne zastosowanie art. 123 § 1 i art. 124 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (t. jedn.:|

10 |Dz. U. z 2018 r. poz. 1025, dalej jako Kodeks cywilny lub w skrócie k.c.) przez przyjęcie, że dotychczas podejmowane czynności przez |

11 |Prezydenta Miasta skutkowały przerwaniem biegu przedawnienia, podczas gdy organy administracyjne nie wszczęły postępowania bezpośrednio |

12 |zmierzającego do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w terminie 3 lat od wypłaty świadczenia. Zdaniem odwołującego, przerwy biegu |

13 |przedawnienia roszczeń powiatowego urzędu pracy, o których mowa w art. 76 ust. 3 ustawy, nie można upatrywać we wszczęciu postępowania w|

14 |przedmiocie wydania przez starostę decyzji na podstawie art. 33 ust. 4 pkt 1 ustawy pozbawiającej statusu bezrobotnego. Jest to |

15 |wprawdzie decyzja konieczna do wszczęcia postępowania z art. 76 ust. 1 u.p.z., w warunkach o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2 tego |

16 |artykułu, nie jest ona jednak decyzją zmierzającą bezpośrednio, a więc zgodnie z wymogami zakreślonymi w art. 123 § 1 k.c. do |

17 |dochodzenia, ustalenia, zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczeń powiatowego urzędu pracy o zwrot nienależnie pobranych świadczeń. Nie |

18 |bez znaczenia dla niniejszej sprawy jest również fakt, że strona posiadała niepełny (a przez to nieskuteczny i uniemożliwiający |

19 |prowadzenie działalności gospodarczej) wpis do ewidencji działalności gospodarczej, której w rzeczywistości nigdy nie prowadziła oraz |

20 |nie uzyskiwała z niej dochodu, a sytuacja w jakiej się znajdowała wymagała pomocy. |

21 |Wojewoda D. (zwany dalej Wojewodą lub organem II instancji), rozpoznając powyższe odwołanie, ustalił, że strona zarejestrowała się w |

22 |Powiatowym Urzędzie Pracy we W. w dniu 23 grudnia 2014 r., uzyskując status osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku od dnia 23 grudnia |

23 |2014 r. do dnia 30 sierpnia 2015 r. w kwocie 120 % podstawowej wysokości zasiłku określonego w art. 72 ust. 1 ustawy. W dniu rejestracji|

24 |strona podała w oświadczeniu, że nie złożyła wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Została też pouczona m.in. o tym, że|

25 |bezrobotnym nie może być osoba, która posiada wpis do ewidencji działalności gospodarczej. Ponadto osoba, która pobrała nienależne |

26 |świadczenie pieniężne jest zobowiązana do zwrotu w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, kwoty otrzymanego świadczenia wraz z |

27 |przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. |

28 |Decyzją ostateczną Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], orzeczono o utracie przez stronę statusu osoby bezrobotnej i |

29 |prawa do zasiłku z dniem 15 lipca 2015 r. z powodu podjęcia w tym dniu zatrudnienia (innej pracy zarobkowej). |

30 |W dniu 25 listopada 2016 r. oraz w dniu 25 grudnia 2016 r. organ I instancji pozyskał dokument z Centralnej Ewidencji i Informacji o |

31 |Działalności Gospodarczej (dalej w skrócie jako CEIDG), z którego wynika, że w okresie od dnia 15 września 1998 r. do dnia 25 listopada |

32 |2016 r. strona posiadała wpis w ewidencji działalności gospodarczej, ze wskazaną datą rozpoczęcia wykonywania działalności gospodarczej |

33 |od dnia 15 września 1998 r., ani też nie złożyła wniosku o zawieszenie wykonywania tej działalności. |

34 |W związku z powyższym, organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie wznowieniowe w sprawach: |

35 |uznania strony za osobę bezrobotną z dniem 23 grudnia 2014 r. oraz o przyznaniu prawa do zasiłku od dnia 23 grudnia 2014 r. do dnia 30 |

36 |sierpnia 2015 r., zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta z dnia [...] grudnia 2014 r., |

37 |utraty statusu osoby bezrobotnej oraz utraty prawa do zasiłku z dniem 15 lipca 2015 r. z powodu podjęcia zatrudnienia (innej pracy |

38 |zarobkowej), zakończonej decyzją ostateczną Prezydenta Miasta z dnia [...] lipca 2015 r. |

39 |Decyzją z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...], organ I instancji orzekł o uchyleniu decyzji ostatecznej z dnia [...] grudnia 2014 r. |

40 |orzekającej o uznaniu strony za osobę bezrobotną z dniem 23 grudnia 2014 r. oraz o przyznaniu prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia |

41 |23 grudnia 2014 r. do dnia 30 sierpnia 2015 r., odmówił uznania skarżącego za osobę bezrobotną z dniem 23 grudnia 2014 r. oraz umorzył |

42 |postępowanie w sprawie przyznania prawa do zasiłku dla bezrobotnych w okresie od dnia 23 grudnia 2014 r. do dnia 20 sierpnia 2015 r. |

43 |W toku postępowania odwoławczego Wojewoda decyzją z dnia [...] kwietnia 2017 r., nr [...], utrzymał w mocy ww. decyzję Prezydenta Miasta z|

44 |dnia [...] lutego 2017 r. Skarga strony została oddalona wyrokiem tut. Sądu z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. akt IV SA/Wr 323/17, zaś |

45 |skarga kasacyjna wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. akt I OSK 976/18. |

46 |Organ I instancji kontynuując, wszczęte w dniu 4 stycznia 2017 r. postępowanie wznowieniowe, decyzją z dnia [...] maja 2017 r., uchylił |

47 |decyzję ostateczną z dnia 24 lipca 2015 r. w przedmiocie utraty przez stronę statusu osoby bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z dniem 15 |

48 |lipca 2015 r. z powodu podjęcia zatrudnienia (innej pracy zarobkowej) oraz umorzył postępowanie w sprawie utraty statusu osoby |

49 |bezrobotnej oraz prawa do zasiłku z dniem 15 lipca 2015 r. |

50 |Organ odwoławczy wykazał ponadto, że w aktach sprawy znajduje się karta wypłat świadczeń, z której wynika, że za okres od dnia 23 |

51 |grudnia 2014 r. do dnia 14 lipca 2015 r. stronie wypłacono zasiłek dla bezrobotnych w łącznej kwocie 5.299,70 zł brutto. |

52 |W konsekwencji tych ustaleń organ II instancji wydał w dniu [....] sierpnia 2019 r. decyzję nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję |

53 |organu I instancji z dnia [...] lipca 2019 r. |

54 |Wojewoda podzielił stanowisko Prezydenta Miasta i powołując się na art. 76 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 u.p.z. stwierdził, że pobrane przez |

55 |odwołującego świadczenie, tj. zasiłek dla bezrobotnych stanowi nienależnie pobrane świadczenie i podlega zwrotowi. Podkreślił przy tym, |

56 |że kwota pobranego przez stronę zasiłku nie uległa przedawnieniu, bowiem nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia w wyniku wznowienia |

57 |postępowania. |

58 |Na powyższe orzeczenie strona złożyła skargę do tut. Sądu, w której wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz umorzenie postępowania.|

59 |Wydanej decyzji zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez brak zastosowania art. 76 ust. 3 u.p.z. oraz błędne zastosowanie |

60 |art. 123 § 1 i art. 124 § 1 k.c. i nałożenie na skarżącego obowiązku zwrotu wypłaconego zasiłku dla bezrobotnych, podczas gdy |

61 |roszczenia z tytułu zasiłków, stypendiów i innych świadczeń pieniężnych finansowanych z Funduszu Pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3|

62 |lat od dnia spełnienia warunków do ich nabycia przez osobę uprawnioną, a roszczenia powiatowego urzędu pracy przedawniają się z upływem |

63 |3 lat od dnia ich wypłaty – wobec czego zaskarżona decyzja została wydana po upływie terminu określonego w przepisie art. 76 ust. 3 |

64 |ustawy. W uzasadnieniu skargi strona podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu. |

65 |Wojewoda w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. |

66 | |

67 |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: |

68 | |

69 |Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. |

70 |Kompetencje sądów administracyjnych zostały określone przede wszystkim przepisami art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju |

71 |sądów administracyjnych (t. jedn. Dz.U. z 2019 r., poz. 2167) oraz art. 3 -5, art. 134 i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. |

72 |Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej u.p.p.s.a.). |

73 |Z powyższych przepisów wynika, że sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności |

74 |zaskarżonego aktu z prawem, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, ani powoływaną podstawą prawną. Zakres kontroli sądowej|

75 |ograniczają tylko granice sprawy i zakaz orzekania na niekorzyść skarżącego przy braku istnienia przesłanek do stwierdzenia nieważności |

76 |aktu. |

77 |Przedmiotem niniejszej skargi jest decyzja Wojewody z dnia [...] sierpnia 2019 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] |

78 |lipca 2019 r. w przedmiocie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, tj. zasiłku dla bezrobotnych za okres od dnia 23 grudnia 2014 r. |

79 |do dnia 14 lipca 2015 r. |

80 |Na wstępie rozważań zasadnym jest podkreślenie, iż stosownie do treści art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. f u.p.z., określenie bezrobotny oznacza |

81 |m.in. osobę niezatrudnioną i niewykonującą innej pracy zarobkowej, zdolną i gotową do podjęcia zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu |

82 |pracy obowiązującym w danym zawodzie lub służbie, albo innej pracy zarobkowej, jeżeli nie złożyła wniosku o wpis do ewidencji |

83 |działalności gospodarczej albo zgłosiła do ewidencji działalności gospodarczej wniosek o zawieszenie wykonywania działalności |

84 |gospodarczej i okres zawieszenia jeszcze nie upłynął, albo nie upłynął jeszcze okres do, określonego we wniosku o wpis do ewidencji |

85 |działalności gospodarczej, dnia podjęcia działalności gospodarczej. |

86 |Definicja bezrobotnego przyjęta w ustawie po jej nowelizacji obowiązującej od dnia 1 lutego 2011 r. w kontekście wpisu ewidencji do |

87 |działalności gospodarczej nie budzi wątpliwości i nie pozostawia miejsca na swobodę interpretacyjną. W jej świetle status osoby |

88 |bezrobotnej nie został powiązany z faktem rzeczywistego wykonywania działalności gospodarczej, co powoduje, że obecnie nie ma potrzeby |

89 |badania, czy działalność taka jest prowadzona. Bezrobotnym bowiem może być osoba, która bądź to nie złożyła wniosku o wpis do ewidencji |

90 |działalności gospodarczej, bądź to, jeżeli taki wniosek złożyła, to po jego złożeniu zgłosiła do ewidencji działalności gospodarczej |

91 |wniosek o zawieszenie wykonywania działalności gospodarczej i okres zawieszenia jeszcze nie upłynął, albo nie upłynął jeszcze okres do |

92 |określonego we wniosku o wpis do ewidencji działalności gospodarczej, dnia podjęcia działalności gospodarczej. |

93 |Prezydent Miasta podjął już ostateczne i prawomocne rozstrzygnięcie z dnia [...] lutego 2017 r., którym w związku z tym, że wpis |

94 |skarżącego do ewidencji działalności gospodarczej został dokonany z dniem 15 września 1998 r., zaś w dniu 25 listopada 2016 r. dokonano |

95 |jego wykreślenia z rejestru, po wznowieniu postępowania uznał, że status osoby bezrobotnej skarżący uzyskał bez podstawy prawnej ku temu|

96 |i odmówił uznania skarżącego za osobę bezrobotną z dniem 23 grudnia 2014 r. Konsekwencją zaś utraty statusu osoby bezrobotnej jest |

97 |niewątpliwie konieczność zwrotu pobranych w związku z nim świadczeń. |

98 |Zgodnie bowiem z art. 76 ust. 1 u.p.z., będącym podstawą materialnoprawną zaskarżonego rozstrzygnięcia, osoba, która pobrała nienależne |

99 |świadczenie pieniężne, jest obowiązana do zwrotu, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, kwoty otrzymanego świadczenia wraz z |

100 |przekazaną od tego świadczenia zaliczką na podatek dochodowy od osób fizycznych oraz składką na ubezpieczenie zdrowotne. Za nienależnie |

101 |pobrane świadczenie pieniężne uważa się, w myśl art. 76 ust. 2 pkt 1 u.p.z. m.in. świadczenie pieniężne wypłacone mimo zaistnienia |

102 |okoliczności powodujących ustanie prawa do jego pobierania, jeżeli pobierający to świadczenie był pouczony o tych okolicznościach. |

103 |Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że treść przywołanych powyżej przepisów wskazuje, że ustawodawca wprowadza obowiązek zwrotu |

104 |"nienależnie pobranego świadczenia", a nie "świadczenia nienależnego". Rozróżnienie obydwu pojęć ma zasadnicze znaczenie dla |

105 |rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. W orzecznictwie sądów administracyjnych zwraca się bowiem uwagę na błędne utożsamianie pojęcia |

106 |"świadczenia nienależnego" i "świadczenia nienależnie pobranego". Jak trafnie zauważył WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 15 kwietnia 2015 |

107 |r. sygn. akt IV SA/Po 1270/14 (dostępny, podobnie jak inne powoływane wyroki, w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: |

108 |http://orzeczenia.nsa.gov.pl) "nienależne świadczenie" jest pojęciem obiektywnym i występuje m.in. wówczas, gdy świadczenie zostało |

109 |przyznane i wypłacone bez podstawy prawnej lub gdy taka podstawa odpadła. Natomiast "świadczenie nienależnie pobrane", to świadczenie |

110 |pobrane przez osobę, której można przypisać określone cechy dotyczące stanu świadomości (woli) lub określone działania (zaniechania). |

111 |Obowiązek zwrotu obciąża tylko tego, kto przyjął świadczenie w złej wierze, wiedząc, że się ono jemu nie należy. Wspomniane rozróżnienie|

112 |pojęć, przyjęte zostało w orzecznictwie sądów administracyjnych na tle instytucji zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych |

113 |(zob. wyroki NSA z 14 grudnia 2009 r. sygn. akt I OSK 826/09, z dnia 27 października 2010 r., sygn. akt I OSK 981/10, z dnia z 4 |

114 |października 2011 r. sygn. akt I OSK 762/11). |

115 |Zatem warunkiem orzeczenia o obowiązku zwrotu pobranego świadczenia jest zaistnienie równocześnie dwóch przesłanek: obiektywnej, |

116 |polegającej na tym, że świadczenie wypłacono mimo wystąpienia okoliczności skutkujących utratą prawa do jego pobierania, i subiektywnej,|

117 |polegającej na tym, że osoba, która świadczenie pobrała była prawidłowo pouczona o okolicznościach powodujących utratę uprawnień do tego|

118 |świadczenia. Przy czym, decyzja nakładająca obowiązek zwrotu nienależnie pobranego świadczenia nie jest decyzją uznaniową, lecz ma |

119 |charakter związany. Organ w prowadzonym postępowaniu zobowiązany jest jedynie ustalić czy zaistniały okoliczności powodujące ustanie |

120 |prawa do pobierania zasiłku, czy zostały wypłacone świadczenia za okres po zaistnieniu tych okoliczności oraz czy pobierający to |

121 |świadczenie był pouczony o tych okolicznościach, zaś w razie poczynienia w tym zakresie pozytywnych ustaleń ma obowiązek wydać decyzję |

122 |nakazującą zwrot nienależnie pobranych świadczeń. |

123 |Jeżeli okolicznością powodującą ustanie prawa do pobierania zasiłku jest utrata statusu bezrobotnego, to organ wydający decyzję w |

124 |przedmiocie obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia związany jest w tym zakresie - jak wykazano to już powyżej - ostateczną |

125 |decyzją o odmowie przyznania statusu bezrobotnego. |

126 |Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika przy tym w sposób nie budzący wątpliwości, że organy prawidłowo ustaliły brak prawa |

127 |skarżącego do posiadania tego statusu w spornym okresie. |

128 |Sąd stwierdził, że organy orzekające ustaliły w sposób należyty, że istnieją przesłanki do żądania zwrotu pobranych przez skarżącego |

129 |świadczeń. |

130 |Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że w dniu rejestracji jako osoba bezrobotna skarżący został pouczony o prawach i |

131 |obowiązkach bezrobotnego, w "Pouczeniu dla osoby bezrobotnej z prawem do zasiłku". W pouczeniu tym wskazane zostały m.in.: przesłanki |

132 |uznania za bezrobotnego; przesłanki utraty statusu bezrobotnego (bezrobotnym nie może być osoba, która posiada wpis do ewidencji |

133 |działalności gospodarczej); obowiązki bezrobotnego (w tym m.in. wskazanie, że bezrobotny obowiązany jest w ciągu 7 dni powiadomić urząd |

134 |pracy o podjęciu zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej); została również przytoczona treść art. 76 ustawy czyli przesłanki zwrotu |

135 |nienależnie pobranego świadczenia. |

136 |Oceniając treść i zakres tego pouczenia wskazać należy, że były one prawidłowe i skuteczne. W ocenie Sądu, skarżący otrzymał informację |

137 |pełną, jasną i nie wymagającą dokonywania jakichkolwiek interpretacji jej treści, a zatem w sposób zrozumiały został pouczony o prawach |

138 |i obowiązkach osoby bezrobotnej i był w pełni świadomy tego co należy rozumieć pod pojęciem nienależnego świadczenia oraz skutkach i |

139 |przyczynach, a także możliwości powstania takiej sytuacji. Podkreślić należy, że z akt administracyjnych nie wynika, aby w czasie |

140 |odbierania pouczenia, ani w czasie późniejszym skarżący zgłaszał organowi, że nie rozumie samego pojęcia "bezrobotny", obowiązków |

141 |bezrobotnego i konsekwencji ich niedotrzymania. Skarżący potwierdził własnoręcznym podpisem ich otrzymanie oraz zapoznanie się z |

142 |treścią. |

143 |Tym samym zasadnym było przyjęcie, że okoliczność niezgłoszenia faktu posiadania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej obciąża |

144 |negatywnymi skutkami wyłącznie skarżącego. |

145 |Reasumując, skoro oba warunki do uznania świadczenia za nienależnie pobranego zostały spełnione, słusznie organy zobowiązały skarżącego |

146 |do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku dla bezrobotnych w kwocie w nich określonej. Decyzje te w niczym nie naruszają zarówno przepisów|

147 |prawa materialnego, stanowiącego podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia sprawy, jak i przepisów postępowania administracyjnego. |

148 |Odnosząc się do zarzutów skargi, koncentrujących się na wykazaniu słuszności twierdzenia, że roszczenie z tytułu zasiłku uległo |

149 |przedawnieniu, podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 76 ust. 3 u.p.z., roszczenia z tytułu zasiłków, stypendiów i innych świadczeń |

150 |pieniężnych finansowanych z Funduszu Pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia spełnienia warunków do ich nabycia przez |

151 |uprawnioną osobę, a roszczenia powiatowego urzędu pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia ich wypłaty. Przy czym, stosownie |

152 |do art. 76 ust. 5 ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ust. 2-4 stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego, dotyczące przerwania|

153 |biegu terminu przedawnienia. |

154 |Przypomnieć zatem warto, iż wedle art. 123 § 1 k.c., bieg przedawnienia przerywa się: |

155 |1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo |

156 |przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; |

157 |2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje, |

158 |3) przez wszczęcie mediacji. |

159 |Odpowiednie stosowanie przepisów oznacza bądź stosowanie ich wprost, bądź z modyfikacjami, a w pewnych okolicznościach może w ogóle |

160 |wykluczać ich stosowanie. Właściwe przeniesienie zasad przewidzianych w art. 123 k.c., nie może nastąpić bez uwzględnienia specyfiki |

161 |postępowania administracyjnego, w toku którego organ ma prawo dochodzić należności od osób, które pobrały nienależne świadczenie, gdyż |

162 |okoliczności i warunki umożliwiające powiatowemu urzędowi pracy do formalnego określenia (decyzją) wysokości nienależnie pobranego |

163 |świadczenia są zgoła odmienne od tych, które mogą skutecznie przerwać bieg terminu przedawnienia roszczenia w procedurze cywilnej. |

164 |Przyjęcie tezy, że czynnością bezpośrednio zmierzającą do odzyskania nienależnie pobranych świadczeń jest jedynie wszczęcie właściwego |

165 |postępowania orzekającego o obowiązku zwrotu nienależnie pobranych świadczeń niewątpliwie stawiałoby powiatowy urząd pracy w sytuacji |

166 |daleko gorszej od sytuacji wierzyciela w postępowaniu cywilnym, co byłoby w sprzeczności z interesem społecznym, przejawiającym się w |

167 |dążeniu do odzyskania nienależnie pobranych świadczeń z Funduszu Pracy. |

168 |Uprawnione zatem staje się stwierdzenie, że odpowiednio stosując rozwiązania związane z przedawnieniem roszczeń zawarte w art. 123 § 1 |

169 |k.c., za czynność bezpośrednio związaną z odzyskaniem przez powiatowy urząd pracy nienależnie pobranych świadczeń, można uznać wszczęcie|

170 |postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania (por. wyrok WSA w Opolu z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt II SA/Op 292/12, i WSA |

171 |w Szczecinie z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 1298/09), dotyczącego statusu osoby bezrobotnej i związanych z nim świadczeń. |

172 |To z kolei oznacza, że niezasadny jest podniesiony przez skarżącego zarzut dotyczący przedawnienia się roszczenia określonego przez |

173 |organ I instancji i utrzymanego w mocy zaskarżoną decyzją. |

174 |Nie ulega bowiem wątpliwości, że o ile w postępowaniu cywilnym za czynność bezpośrednio związaną z dochodzeniem roszczenia może być |

175 |uznane wniesienie powództwa, to wydanie decyzji administracyjnej o zwrocie świadczeń uwarunkowane jest uprzednim przeprowadzeniem |

176 |złożonej procedury, zainicjowanej wdrożeniem postępowania wznowieniowego, w wyniku którego musi nastąpić wyeliminowanie z porządku |

177 |prawnego decyzji przyznającej stronie status osoby bezrobotnej i związane z tym świadczenia. |

178 |Na zakończenie wskazać należy, iż przepis art. 76 ust. 1 u.p.z., stanowiący o obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, nie |

179 |daje możliwości odstąpienia przez organ administracji od żądania ich zwrotu. Stosownie jednak do treści art. 76 ust. 7 u.p.z., starosta |

180 |może odroczyć termin płatności lub rozłożyć na raty nienależnie pobrane świadczenie albo, po zasięgnięciu opinii powiatowej rady rynku |

181 |pracy, umorzyć te należności w całości albo w części, jeżeli występuje jedna z przesłanek określonych w tym przepisie. Zatem skarżący |

182 |może ubiegać się w odrębnym postępowaniu o odroczenie płatności, rozłożenie jej na raty albo umorzenie nienależnie pobranego |

183 |świadczenia. |

184 |Reasumując rozważania, wskazać trzeba, iż zaskarżoną decyzją organ odwoławczy w sposób prawidłowy nałożył, w oparciu o przepis art. 76 |

185 |ust. 2 pkt 1 i pkt 2 u.p.z., obowiązek zwrotu nienależnie pobranych przez skarżącego świadczeń. |

186 |Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 u.p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji wyroku. |

187 | | | |

188 | |