Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2016 r., II SAB/Wr 46/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2016 r., II SAB/Wr 46/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Ireneusz Dukiel po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym wniosku D. W. i M.W. o sprostowanie sentencji wyroku w sprawie ze skargi D. W. i M. W, na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 20 grudnia 2013 r., znak [...] postanawia: odmówić sprostowania sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r.

Uzasadnienie

2 D. W. i M. W. pismem datowanym na dzień 19 czerwca 2016r. wnieśli o sprostowanie sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r., gdyż uważają, iż celowo dokonano omyłki w określenie przedmiotu sprawy, bowiem zamiast "w przedmiocie wykonania postanowienia GINB w W. nr [...]" winno być "w przedmiocie nie wykonania postanowienia GINB o numerze [...] przez DWINB we W. i skierowanie sprawy do Sadu z rażącym naruszeniem prawa- o sygnaturze akt II SA/Wr 804/13 obecna II SA/Wr 484/15".

3 W ocenie Sądu powyższy wiosek nie jest zasadny, gdyż jak wynika z sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. przedmiot sprawy wskazano jako "bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. z dnia 20 grudnia 2013 r., znak [...]", i jest on zgodny nie tylko z zarządzeniem dekretacyjnym Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 czerwca 2014 r., ale również z określeniami przedmiotu tej sprawy jakie zostały podane w licznych wcześniejszych postanowieniach i to zarówno Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2014 r., jak też Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2014 r. (sygn. akt II OZ 1235/14) i z dnia 25 marca 2015 r. (sygn. akt II OW 41/15) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 kwietnia 2015r. (sygn. akt II SO/Op 13/15).

4 Na marginesie rozważań wskazać należy, iż wbrew intencjom skarżących określenie w sentencji postanowienia zakresu prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest pojęciem szerszym znaczeniowo, bowiem obejmuje zarówno przypadki wykonania postanowienia, jak również przypadki niewykonania postanowienia.

5 Z tych względów na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 166 i art. 194 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz. U. z 2016, poz. 718) orzeczono jak na wstępie.