Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 marca 2012 r., II SA/Wr 459/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 marca 2012 r., II SA/Wr 459/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Kremis po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 28 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D. i M. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi D. i M. W., M. W. i J. W. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 czerwca 2005 r. sygn. akt II SA/Wr 363/05 p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o ustanowienie radcy prawnego.

Uzasadnienie

2 Prawomocnym postanowieniem z dnia 30 sierpnia 2011 r. Sąd przyznał skarżącym D. i M. W. prawo pomocy w zakresie ustanowienia adwokata. W dniu 21 grudnia 2011 r. Okręgowa Rada Adwokacka we W. wyznaczyła skarżącym pełnomocnika w osobie adwokata T. N..

3 W dniu 17 lutego 2012 r. D. i M. W. złożyli na urzędowym formularzu wniosek o przyznanie im prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

4 Wobec wniosku skarżących o przyznanie prawa pomocy referendarz sądowy postanowieniem z dnia 23 lutego 2012 r. przyznał prawo pomocy w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych (pkt 1) oraz umorzył postępowanie w zakresie wniosku o ustanowienie radcy prawnego (pkt 2).

5 Odpis postanowienia wraz z pouczeniem o trybie i sposobie jego zaskarżenia został doręczony skarżącym w dniu 14 marca 2012 r.

6 Skarżący w sprzeciwie z dnia 20 marca 2012 r. zaskarżyli niniejsze postanowienie w zakresie umorzenia postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazali, że ustanowiony pełnomocnik z urzędu nie podjął w sprawie oczekiwanych przez nich czynności.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

8 W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego jeśli stronie zostało przyznane prawo pomocy w zakresie całkowitym, to ponowny wniosek w tym przedmiocie jest bezzasadny. Strona nie może skutecznie domagać się od sądu przyznania kolejnego prawa pomocy ponieważ jej prawo w tym zakresie zostało skonsumowane prawomocnym postanowieniem sądu. Wyznaczenie przez Okręgową Radę Adwokacką pełnomocnika z urzędu stanowiło wykonanie wydanego w sprawie postanowienia o przyznaniu prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Sąd nie ma bowiem wpływu na decyzję w zakresie wyznaczenia konkretnego pełnomocnika. Rola sądu w tym zakresie ogranicza się, zgodnie z art. 253 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) do wystąpienia do właściwej okręgowo rady adwokackiej o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu. W przypadku gdy strona, której przyznano prawo pomocy w zakresie całkowitym, zwróci się z ponownym wnioskiem w zakresie węższym bądź pokrywającym się z zakresem przyznanego prawa pomocy, to postępowanie wszczęte w tym przedmiocie jest bezprzedmiotowe.

9 W tej sytuacji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) należało umorzyć jako bezprzedmiotowe.