Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., II SA/Wr 278/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 20 stycznia 2016 r., II SA/Wr 278/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym Przewodniczący: Sędzia WSA Alicja Palus po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 20 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. W. i M. W. na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 178/04 postanawia: sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 278/12 w ten sposób, że w komparycji tego postanowienia: 1) w miejsce oznaczenia skarżących "D. W., M. W., J. W. i M. W." wpisać "D. W. i M. W."; 2) w miejsce oznaczenia organu administracji publicznej "D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W." wpisać "Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T."; 3) w przedmiocie sprawy w miejsce oznaczenia "sygn. akt II SA/Wr 125/04" wpisać "sygn. akt II SA/Wr 178/04".

Uzasadnienie

2 W komparycji postanowienia wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w dniu 6 listopada 2015 r. (sygn. akt II SA/Wr 278/12) wskazano, że przedmiotem sprawy jest skarga "D. W., M. W., J. W. i M. W. na D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 125/04".

3 Tymczasem, jak wynika z prawomocnego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lipca 2012 r. (sygn. akt II SA/Wr 278/12) skarga J. W. i M. W. została odrzucona, zatem jako skarżący w sprawie winni być oznaczeni wyłącznie D. W. i M. W..

4 Ponadto z treści skargi oraz sentencji i uzasadnienia wyroku z dnia 23 października 2014 r. (sygn. akt II SA/Wr 278/12) wynika, że organem, którego działanie jest przedmiotem skargi nie jest D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W., lecz jest nim niewątpliwie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T., któremu skarżący zarzucają niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. sygn. akt II SA/Wr 178/04, a nie "sygn. akt II SA/Wr 125/04".

5 Trzeba zatem stwierdzić, że w komparycji postanowienia Sądu z dnia 6 listopada 2015 r. doszło do błędu pisarskiego w zakresie oznaczenia strony skarżącej i organu administracji publicznej oraz sygnatury akt wyroku WSA we Wrocławiu z dnia 8 października 2009 r. Do błędu tego doszło wbrew zamierzeniu Sądu.

6 Wobec tego należało zastosować przepis art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), który stanowi, że sąd może prostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na mocy art. 166 ww. ustawy przepis ten ma zastosowanie także do sprostowania postanowienia.

7 Jak wynika z art. 156 § 2 zdanie pierwsze cytowanej ustawy, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym. Z tego względu orzeczono jak w sentencji.