Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2014 r., III SA/Wr 642/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 7 listopada 2014 r., III SA/Wr 642/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Guziński (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia NSA Jolanta Sikorska Sędzia WSA Marcin Miemiec Protokolant specjalista Ewa Bogulak po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. i B. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] lutego 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego wniosku B. G. o dopuszczenie do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania postanawia: odmówić dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania.

Uzasadnienie

2 Postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte wnioskiem B. G.(dalej skarżąca) z dnia [...] kwietnia 2010 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013.

3 W dniu [...] listopada 2010 r. do siedziby organu pierwszej instancji wpłynął sporządzony na formularzu "Wniosek na rok 2010", w którym wskazano na skarżąca jako podmiot przekazujący i na "A" Sp z.o.o. jako podmiot przejmujący (dalej spółka).

4 Decyzją z dnia [...] czerwca 2011 r. (Nr [...]) – adresowaną wyłącznie do skarżącej – organ pierwszej instancji odmówił przyznania jej płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010. Pierwszoinstancyjne rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy decyzją Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] września 2011 r. (Nr [...]) wydaną po rozpatrzeniu odwołania skarżącej.

5 Wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r. (sygn. akt. III SA/Wr 660/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu po rozpoznaniu sprawy ze skargi skarżącej i spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa we W. z dnia [...] września 2011 r., uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji z dnia [...] czerwca 2011 r.

6 Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. (Nr [...]) Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w O. umorzył postepowanie administracyjne z udziałem skarżącej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010. Odwołanie od tej decyzji wnieśli skarżąca oraz spółka

7 Organ odwoławczy rozpoznał niniejsze odwołania, wydając dwie odrębne decyzje. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] listopada 2012 r. o umorzeniu postępowania z udziałem skarżącej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2010 oraz umorzył postępowanie prowadzone przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR we W. na wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za rok 2010 złożony przez skarżącą z dnia [...] kwietnia 2010 r .

8 Po rozpoznaniu zaś odwołania spółki, Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. decyzją z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) umorzył postępowanie odwoławcze.

9 Pismem z dnia [...] lutego 2013 r. skierowanym do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa skarżąca i spółka wnieśli o stwierdzenie nieważności w/w decyzji, zaś pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym O. [...] w dniu [...] marca 2013 r. zaskarżyli je do tutejszego Sądu.

10 Sprawa ze skargi skarżącej i spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) zawisła (po jej uprzednim zawieszeniu i podjęciu) pod sygnaturą III SA/Wr 641/14, zaś sprawa ze skargi spółki i skarżącej na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) (po jej uprzednim zawieszeniu i podjęciu) pod sygn. akt III SA/Wr 642/14.

11 W dniu [...] października 2014 r. wpłynęło do Sądu pismo –skarżącej i spółki– zawierające między innymi wnioski o:

12 - "uznanie skarżącej za stronę lub uczestnika postępowania III SA/Wr 642/14";

13 - "uznanie spółki za stronę lub uczestnika postępowania III SA/Wr 641/14".

14 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

15 Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do art. 33 § 1 p.p.s.a., osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W myśl § 2 art. 33 p.p.s.a. udział w charakterze uczestnika postępowania na prawach strony może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego.

16 Przesłankami warunkującymi obligatoryjne uczestnictwo danego podmiotu w postępowaniu sądowym z mocy prawa na podstawie art. 33 § 1 p.p.s.a. jest po pierwsze, uprzedni udział danego podmiotu w postępowaniu administracyjnym oraz po drugie, niewniesienie skargi przez podmiot, który brał udział w postępowaniu administracyjnym.

17 W tym miejscu wskazać należy, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte wnioskiem skarżącej z dnia [...] kwietnia 2010 r. o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010, w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013. Decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. (Nr [...]) organ pierwszoinstancyjny umorzył postępowanie administracyjne z udziałem skarżącej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2010. Odwołanie od tej decyzji wnieśli zaś zarówno skarżąca jak i spółka. Po rozpatrzeniu niniejszych odwołań Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR we W. wydał dwie odrębne decyzje. Po rozpoznaniu odwołania skarżącej decyzję z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]), zaś po rozpoznaniu odwołania spółki decyzję z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]).

18 Każda zaś z tych decyzji została zaskarżona – co wymaga podkreślenia Sądu - jednocześnie przez skarżącą jak i spółkę, a sprawy z tych skarg zawisły pod dwiema odrębnymi sygnaturami. Sprawa ze skargi skarżącej i spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) zawisła pod sygnaturą III SA/Wr 642/14, zaś sprawa ze skargi skarżącej i spółki na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]) pod sygn. akt III SA/Wr 641/14.

19 Podkreślenia zatem wymaga, że w rozpatrywanej sprawie podmiot wnioskujący o uznanie go za uczestnika postępowania tj. skarżąca po pierwsze uczestniczył w postępowaniu administracyjnym, a po drugie (co ważniejsze) posiada już przymiot strony, gdyż wraz ze spółką wywiódł skargę na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR we W. z dnia [...] lutego 2013 r. (Nr [...]). Powyższe wyklucza zaś możliwość dopuszczenia skarżacej do udziału w niniejszej sprawie w charakterze uczestnika postępowania na podstawie art. 33 § 1 i 2 p.p.s.a.

20 Dodatkowo podkreślić należy, że interes prawny skarżącej nie zostanie naruszony poprzez odmowę dopuszczenia jej do udziału w niniejszej sprawie. Skarżąca – wnosząc bowiem skargę, a zatem będąc w sprawie stroną skarżącą – bezspornie zagwarantowała sobie ochronę interesu prawnego.

21 Wobec tego na podstawie art. 33 § 2 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.