Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2019 r., III SA/Wr 611/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2019 r., III SA/Wr 611/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski, Sędzia WSA Katarzyna Borońska, Anetta Chołuj (sprawozdawca), , Protokolant Z-ca Kierownika Sekretariatu Wydziału III Halina Rosłan, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 30 maja 2019 r. sprawy ze skargi S. D. na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2018 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

2 Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej jako: "GITD", "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia [...] września 2018 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...] o nałożeniu na S. D. (zwanym dalej "skarżącym", "stroną"), kary pieniężnej

3 w wysokości 15.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.

4 Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.

5 D. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia

6 [...] lipca 2018 r. nałożył na skarżącego na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia

7 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2200) oraz zgodnie z ustaleniami protokołu z przeprowadzonej kontroli w siedzibie przedsiębiorcy z dnia [...] maja 2018 r. karę pieniężną w wysokości 15.000 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, decyzję doręczono stronie w dniu [...] sierpnia 2018 r.

8 W dniu [...] sierpnia 2018 r. skarżący nadał w Urzędzie Pocztowym w Z. odwołanie z dnia [...] sierpnia 2018 r. od powyższej decyzji.

9 GITD zaskarżonym postanowieniem stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie z art. 129 § 1 ustawy

10 z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U.

11 z 2017 r. poz. 1257, dalej: "k.p.a."), odwołanie wnosi się do właściwego organu odwoławczego za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. W myśl zaś art. 129 § 2 k.p.a., odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. Stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.

12 Następnie podniósł, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że decyzja D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r. została doręczona stronie w dniu [...] sierpnia 2018 r. W związku

13 z powyższym termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu [...] sierpnia 2018 r. (poniedziałek). Organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane

14 w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia [...] listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Strona wniosła natomiast odwołanie pismem z dnia [...] sierpnia 2018 r., nadanym w Urzędzie Pocztowym w Z. w dniu [...] sierpnia 2018 r., które to do Wojewódzkiego Inspektoratu Transportu Drogowego w W. wpłynęło w dniu [...] sierpnia 2018 r. Odwołanie zostało zatem wniesione już po upływie 14 - dniowego terminu przysługującego do jego wniesienia.

15 Mając na uwadze powyższe GITD stwierdził, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. Jednocześnie podniósł, że skarżący nie złożył wniosku

16 o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

17 Następnie organ odwoławczy wskazał, że w przedmiotowej sprawie za odwołanie nie można było uznać pisma strony z dnia [...] lipca 2018 r. Z jego treści wynika bowiem, że stanowi ono pismo złożone przez stronę w toku postępowania administracyjnego prowadzonego przez organ I instancji, a nie odwołanie. Nie wynika z niego, iż przedsiębiorca zna treść decyzji oraz, że nie zgadza się

18 z rozstrzygnięciem D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego.

19 Skarżący w skardze na powyższe postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniósł o jego uchylenie i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucając naruszenie przepisów:

20 1) art. 129 k.p.a. i art. 134 k.p.a. oraz art. 7, 8 i 9 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie oraz niewłaściwe zastosowanie polegające na nieuwzględnieniu okoliczności związanych z procedowaniem przez organ odwoławczy w zakresie rozpoznania sprawy skarżącego i nie wyjaśnienie przyczyn uchybienia przez skarżącego terminowi do złożenia odwołania, czym pozbawiono go możności obrony swoich praw oraz rozpoznania sprawy;

21 2) art. 64 § 2 w zw. z art. 63 § 3 k.p.a. poprzez - bezpodstawne nieuwzględnienie jako odwołania od decyzji [...] z dnia [...] lipca 2018 r. pisma nadanego przez skarżącego w dniu [...] sierpnia 2018 r. oraz nieprzeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w wypadku zaistnienia wątpliwości czego faktycznie dotyczy pismo.

22 3) art 8, 10 oraz. 81 k.p.a. poprzez niezapewnienie skarżącemu możliwości wypowiedzenia się odnośnie statusu pisma nadanego w dniu [...] sierpnia 2018 r.

23 w postępowaniu odwoławczym.

24 4) art. 2 Konstytucji RP poprzez złamanie generalnych zasad k.p.a.

25 W uzasadnieniu skargi wskazał, że zaskoczony wydanym przez organ

26 I instancji rozstrzygnięciem nadał tego samego dnia pismo wyrażające jego niezadowolenie z rozstrzygnięcia D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego.

27 Podniósł, iż następnie dnia [...] sierpnia 2018 r. wysłane zostało pełne

28 i profesjonalne uzupełnienie pisma nadanego w dniu [...] sierpnia 2018 r.

29 Powyższe łączy z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 9, art. 10, art 64 § 2, art. 63 § 3, art. 81, art. 129, art. 134 k.p.a. poprzez nieuwzględnienie okoliczności związanych

30 z procedowaniem przez organ odwoławczy w zakresie rozpoznania sprawy skarżącego i niewyjaśnienie przyczyn uchybienia przez skarżącego terminowi do złożenia odwołania.

31 Skarżący uważa, iż bezpodstawnie nie uznano jego pisma nadanego dnia [...] sierpnia 2018 r., jako odwołania od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r. oraz nie przeprowadzono postępowania wyjaśniającego w zakresie osnowy pisma strony. Wskazał, że nie zapewniono mu możliwości wypowiedzenia się odnośnie statusu ww. pisma, co łączy z naruszeniem art. 2 Konstytucji RP.

32 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie wskazując, że strona nie złożyła wniosku

33 o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.

34 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

35 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r., poz. 2107), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.

36 Istotnym jest, że ocena dokonywana jest przez sąd administracyjny według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania administracyjnego.

37 Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tekst jednolity Dz. U z 2018 r., poz. 1302, ze zm.; zwaną dalej "p.p.s.a.").

38 Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.

39 W niniejszym postępowaniu przedmiotem kontroli jest postanowienie GITD

40 z dnia [...] września 2018 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r. nr [...].

41 W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że jednym z warunków skutecznego skorzystania ze środka zaskarżenia jest zachowanie terminu wskazanego w art. 129 § 2 k.p.a., tj. czternaście dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin określony w tym przepisie jest terminem prekluzyjnym, a zatem jego uchybienie powoduje, że wniesienie odwołania przez stronę po jego upływie jest bezskuteczne. Oznacza to, że postanowienie wydane w trybie art. 134 k.p.a. zamyka postępowanie odwoławcze. Jednocześnie konsekwencją wniesienia odwołania po upływie 14 - dniowego terminu, zgodnie z art. 134 k.p.a., jest obowiązek stwierdzenia przez organ odwoławczy uchybienia terminu do wniesienia odwołania.

42 Zaznaczyć także należy, jak wskazywano w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, że organ nie tylko nie ma obowiązku, ale nawet prawa wyjaśniać, dlaczego doszło do uchybienia terminu, czy nastąpiło to z winy strony i czy miała ona świadomość uchybienia terminu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego

43 z dnia 3 czerwca 2008 r. sygn. akt I OSK 1285/07, LEX nr 497633).

44 Podnieść również należy, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalił się pogląd, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie ma innej możliwości niż wydanie postanowienia o uchybieniu terminu przewidzianego w art. 134 k.p.a. (por. wyrok NSA z dnia 21 marca 1997 r., SA/Łd 2990/95, Lex nr 29079). W związku z tym stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania nie zależy od uznania organu odwoławczego i nawet nieznaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania zobowiązuje organ do stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania (por. wyrok NSA z dnia 27 listopada 1996 r., SA/Łd 2665/95, BS 1997, Nr 5, poz. 32).

45 W sprawie niniejszej decyzja organu I instancji została doręczona skarżącemu w dniu [...] sierpnia 2018 r. W ocenie Sądu jest bezspornym, że termin do wniesienia odwołania od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego upłynął w dniu [...] sierpnia 2018 r. (poniedziałek), a wobec tego przedmiotowe odwołanie skarżącego nadane w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] sierpnia 2018 r. (wtorek), czyli po upływie 14 dni od dnia otrzymania decyzji organu

46 I instancji, zostało niewątpliwie wniesione z uchybieniem ustawowego terminu do jego wniesienia.

47 W świetle powyższych ustaleń, wydanie przez organ postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do jego wniesienia było czynnością prawidłową, czemu organ dał wyraz w zaskarżonym postanowieniu wydanym na podstawie art. 134 k.p.a.

48 Odnosząc się do zarzutu skarżącego, że bezpodstawnie nie uznano jego pisma nadanego dnia [...] sierpnia 2018 r., jako odwołania od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r., Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, iż przedmiotowe pismo było pismem złożonym w toku postępowania prowadzonego przez organ I instancji. Nie można uznać go za odwołanie, gdyż z jego treści nie wynika bowiem, iż skarżący znał treść decyzji, ani też nie było w nim stwierdzenia jakoby nie zgadzał się z rozstrzygnięciem D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r. Skarżący nawiązuje bowiem w przedmiotowym piśmie zatytułowanym "Wyjaśnienia w sprawie" do treści protokołu o sygnaturze [...] z przeprowadzonej w jego przedsiębiorstwie dnia

49 [...] czerwca 2018 r. kontroli, jak również treści naruszeń opisanych w załączniku.

50 W przedmiotowym piśmie sformułowany jest również wniosek o "przedłużenie terminu na załatwienie sprawy do czasu przeprowadzenie wnioskowanych dowodów jak również poinformowanie strony o zakończeniu postępowania wyjaśniającego

51 w celu umożliwienia wypowiedzenia się przed ostatecznym rozstrzygnięciem

52 w przedmiotowej sprawie". Wobec tego zdaniem Sądu, GITD nie mógł uznać tego pisma za odwołanie od decyzji D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lipca 2018 r., czego w skardze domaga się strona.

53 Mając powyższe na uwadze, uznać należało, że w sprawie nie doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego.

54 Wydane przez organ odwoławczy zaskarżone postanowienie z dnia [...] września 2018 r. znajduje oparcie w powołanym w jego sentencji przepisie art. 134 k.p.a.

55 Z tych wszystkich względów, na podstawie z art. 151 ustawy Prawo

56 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak sentencji.