Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r., V SA/Wa 830/13

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 kwietnia 2013 r., V SA/Wa 830/13

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA – Krystyna Madalińska-Urbaniak po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy ... na pismo Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych z dnia ... grudnia 2012 r. nr ... w przedmiocie rozpatrzenia zastrzeżenia zamawiającego od wyniku kontroli doraźnej postępowania o udzielenie zamówienia publicznego postanawia odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 6 lutego 2012 r. Gmina ... wniosła skargę na pismo opisane w komparycji postanowienia.

3 W odpowiedzi na skargę Prezes Urzędu Zamówień Publicznych wniósł o jej odrzucenie wskazując, że czynność, której dotyczy skarga nie podlega kognicji sądów administracyjnych.

4 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

5 Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [tj. Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm.], dalej: p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, jeżeli z innych przyczyn jej wniesienie jest niedopuszczalne.

6 Stosownie do art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:

7 1) decyzje administracyjne;

8 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

9 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

10 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

11 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

12 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

13 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

14 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

15 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

16 Natomiast zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach.

17 Przedmiotowa pismo zostało wydana na podstawie art. 167 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych [tj. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.], dalej: p.z.p.

18 Sąd wskazuje, że niniejszy etap postępowania kontrolnego prowadzony przez Krajową Izbę Odwoławczą nie jest postępowaniem administracyjnym. Pismo informujące o rozpatrzeniu zastrzeżenia dotyczących wyniku kontroli doraźnej nie ma formy zaskarżalnego aktu administracyjnego.

19 Przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego znajdują zastosowanie jedynie do uprawnień Prezesa UZP określonych w dziale VII p.z.p. dotyczącym odpowiedzialności za naruszenie przepisów ustawy.

20 W niniejszej sprawie przedmiotem skargi nie są decyzje Prezesa UZP wymienione w powyższej ustawie, lecz pismo Prezesa UZP, które nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej. Skoro bowiem przedmiotem skargi do sadu administracyjnego nie może być ani informacja Prezesa UZP o wyniku kontroli doraźnej (v. postanowienie NSA z 7 października 2011 r. II GSK 1932/11), ani opinia na temat zastrzeżeń zamawiającego do wyników takiej kontroli (v. postanowienie NSA z 13 października 2011 r. II GSK 1189/11), to tym bardziej (a maiori ad minus) zaskarżeniu nie podlega w tym trybie pismo opisane w komparycji postanowienia.

21 Wobec powyższego i na mocy art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 58 § 3 p.p.s.a. należało postanowić jak w sentencji.