Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2020 r., V SA/Wa 490/20
postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 czerwca 2020 r., V SA/Wa 490/20
Sentencja
1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący – sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. A. Z. im. A. B.-Ś. w P. na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] listopada 2019 r. znak [...] w przedmiocie zwrotu dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych postanawia 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 2000 zł (dwa tysiące złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego od skargi zarejestrowanego w rejestrze opłat sądowych [...] grudnia 2019 r. pod pozycją [...].
Uzasadnienie
2 Zgodnie z zarządzeniem z 3 marca 2020 r. strona skarżąca, działająca przez profesjonalnego pełnomocnika, została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu potwierdzającego upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa procesowego z (...) grudnia 2019 r., w oryginale lub uwierzytelnionej kopii - w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
3 Wezwanie Sądu zostało skutecznie doręczone 12 marca 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru – k 37 akt sądowych).
4 W odpowiedzi na powyższe wezwanie nadesłano korespondencję (data nadania w UP – 18 marca 2020 r.) zawierającą uchwałę nr (...) Zarządu Oddziału (...) w K. z dnia (...) marca 2018 r. o powołaniu Głównego Dyrektora Zakładu (...) im. (...) w P., jako dokumentu potwierdzającego umocowanie M. M. do udzielenia pełnomocnictwa procesowego w imieniu Zakładu (...) im. (...) w P..
5 Wobec powyższego Sąd pragnie zwrócić uwagę, że nadesłany dokument przede wszystkim nie jest wystarczający, aby w sposób jednoznaczny stwierdzić, jaka jest forma prawna prowadzonej działalności przez Zakład. Z nadesłanej uchwały wynika jedynie sam fakt powołania Głównego Dyrektora Zakładu i jego umocowanie do działania. Należało zatem uznać, że zarządzenie z 3 marca 2020 r. nie zostało przez skarżącą prawidłowo wykonane.
6 Sąd z urzędu próbował ustalić status prawny skarżącej i dołączył do akt odpis KRS (...) w K. oraz statut (...) . Z dokumentów tych wynika, że (...) może powoływać jednostki organizacyjne, dla których Zarząd Oddziału jest organem założycielskim (§ 41 ust. 2 pkt 13 statutu). Jednak sąd nie był w stanie ustalić czy Zakład (...) im. (...) w P. jest taką jednostką, gdyż nie dysponował uchwałą o powołaniu tej jednostki, z której wynikałyby również kompetencje dla ewentualnego Dyrektora jednostki.
7 Wobec tego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej "p.p.s.a.") orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
8 Stosownie zaś do treści przepisu art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. W myśl § 2 cyt. przepisu postanowienie w przedmiocie zwrotu wpisu może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Mając to na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w pkt 2 sentencji postanowienia.
9 -----------------------
10 2