Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2016 r., V SA/Wa 4405/15

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2016 r., V SA/Wa 4405/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Izabella Janson, Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. sprawy ze skargi M.L. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dotacji przypadającej do zwrotu; oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Przedmiotem skargi wniesionej przez Miasto L. (Skarżący, Strona, Miasto) do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Finansów (Minister, Organ) z ... sierpnia 2015r. nr ... z dnia ... sierpnia 2015r. utrzymująca w mocy decyzję Wojewody ... z dnia ... stycznia 2015r. orzekającą o zwrocie przez Skarżącego dotacji celowej w kwocie ... zł wraz z odsetkami jako pobranej w nadmiernej wysokości.

3 Stan sprawy przedstawia się następująco.

4 W latach od 2003r. do 2009r. Miasto L. realizowało inwestycję polegającą na budowie hali widowiskowo-sportowej, włączoną do Kontraktu Wojewódzkiego dla województwa wielkopolskiego na lata 2007-2008.

5 Na podstawie umowy nr ... z dnia ... grudnia 2008r. Miasto uzyskało dofinansowanie dotacją celową z budżetu państwa w kwocie ... zł na realizacje projektu pn. ,,Budowa hali widowiskowo-sportowej w L.’’. W lipcu 2009r. inwestycja została oddana do użytku i przyjęta do aktywów trwałych Miasta.

6 Łączna wartość projektu , wynikająca z umowy, wyniosła ... zł. Beneficjent był zobowiązany do przekazania na realizację projektu środki własne w łącznej kwocie ... zł.

7 Faktyczna wartość projektu, ustalona w wyniku kontroli przeprowadzonej w dniach ... kwietnia 2009r. wyniosła ... zł i była podstawą do rozliczenia dotacji przez Wojewodę ... w roku 2009. Rozliczenia dokonano zgodnie z proporcja udziałów wskazaną w umowie.

8 Ustalono, że kwota ... stanowi dotację pobraną w nadmiernej wysokości i powinna być zwrócona za należnymi odsetkami.

9 W dniu 14 pazdziernika 2009r. Miasto L. zwróciło na konto Wydziału Finansów i Budżetu WUW w P. kwotę ... zł (kwota ... zł plus odsetki).

10 Z dniem 30 września 2009r. wytworzone w ramach przedmiotowego projektu środki trwałe zostały przekazane do użytkowania zakładowi budżetowemu pod nazwą ,,... Ośrodek Sportu i Rekreacji’’. W dniu 10 lutego 2010r. ustanowiono na jego rzecz trwały zarząd nieruchomości, na której posadowiona jest inwestycja. Spowodowało to wyłączenie jej z aktywów trwałych Miasta. LOSiR posiadał status odrębnego od Miasta podatnika VAT czynnego, a hala była wykorzystywana przez zakład budżetowy do realizacji czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług od momentu jej przekazania.

11 W okresie realizacji przedmiotowej inwestycji, Miasto nie miało prawa odliczenia VAT z tytułu czynionych wydatków na nabycie towarów i usług służących ich wytworzeniu.

12 Decyzją Burmistrza L. z dnia ... grudnia 2013r. wygaszono trwały zarząd nieruchomości, co spowodowało ponowne włączenie jej do aktywów trwałych Miasta i uzyskanie przez Miasto statusu podatnika VAT czynnego, związanego z wykorzystaniem przez Miasto inwestycji do czynności opodatkowanych podatkiem VAT, obejmujących udostępnienie pomieszczeń hali.

13 W wyniku złożenia przez Miasto Naczelnikowi US w P. deklaracji VAT-7 KOREKTA za styczeń 2014r, wskazano wartość korekty VAT od nabycia środków trwałych w kwocie ... zł. Potwierdzają to rejestry zakupów VAT –Środki trwale dla inwestycji za lata 2004-2009. W wyniku obliczenia kwoty do zwrotu (nadwyżki podatku naliczonego nad należnym) Miasto uzyskało zwrot podatku w kwocie ...zł.

14 W sprawozdaniu z kontroli, przeprowadzonej w dniach 13-15 pażdziernika 2014r, określono, ze w deklaracji VAT-7 KOREKTA, złożonej w dniu 14 marca 2014r., dokonano rozliczenia kwoty podatku VAT naliczonego od faktur stanowiących wydatki kwalifikowane do objęcia dotacja celowa z budżetu państwa w ramach umowy o dofinansowanie przedmiotowego zadania w wysokości ... zł (1/10 kwoty ... zł).

15 Dokonano wyliczenia kwoty dotacjo celowej do zwrotu do budżety państwa przez Miasto.

16 Wartość projektu (po uwzględnieniu rozliczonej kwoty podatku od towarów i usług o którym mowa wyżej określono na kwotę ...zł ), obliczono na ... zł (faktyczna wartość projektu ustalona po kontroli z kwietnia 2009r.) minus ... zł (wartość rozliczonej kwoty VAT).

17 Zgodnie z tym, dotacja celowa powinna stanowić ...zł. tj. ... zł z kwoty ... zł.

18 Wobec tego, dotacja pobrana w nadmiernej wysokości w związku z uzyskaniem zwrotu podatku od towarów i usług wynosi ... zł. Obliczono ją w ten sposób, że od kwoty dotacji faktycznie pobranej w 2009r.tj. ... zł odjęto kwotę dotacji wyliczona z uwzględnieniem zwrotu podatku VAT tj. ... zł.

19 Mimo zobligowania Miasta do zwrotu kwoty 66.912,33 zł, wobec braku zwrotu, Wojewoda Wielkopolski pismem z dnia 22 grudnia wszczął z urzędu postępowanie , a następnie w dniu 27 stycznia 2015r wydał decyzję określającą kwotę dotacji celowej do zwrotu jako pobrana w nadmiernej wysokości w kwocie 66.912,33 zł. wraz

20 z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych, od dnia 26 listopada 2014r.

21 W wyniku złożonego przez Miasto odwołania, po rozpoznaniu sprawy, Minister Finansów decyzją z dnia ... sierpnia 2015r. utrzymał w mocy decyzję Wojewody ....

22 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Minister wskazał na przepisy to jest art. 113 ust. 1 przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009r. zgodnie z którym dotacje udzielone przed dniem wejścia w życie tej ustawy (1 stycznia 2010r.) podlegają zwrotowi na podstawie dotychczasowych przepisów – ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (dalej: ustawa) oraz na art. 145 ust. 1 pkt 2, ust. 5 pkt 2, 146 ust 1, 144 ust.1 i 2 oraz 145 ust. 1 ustawy. W podstawie prawnej powołał się również na § 16 ust. 6 i 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 120, poz. 831), dalej: rozporządzenie.

23 Podzielając ustalenia organu I instancji Minister podkreślił, iż w dniu 14 maja 2014r. Miasto otrzymało zwrot podatku od towarów i usług w trybie korekty dziesiątych części odliczenia w okresie 10 lat, licząc od roku w którym inwestycja została oddana do użytkowania (art. 91 ust. 2 w zw. z ust. 7a ustawy). W grudniu 2013r. uzyskało bowiem status podatnika VAT czynnego, mogło wiec obniżyć kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy uprzednim nabyciu towarów i usług służących wytworzeniu przedmiotowej inwestycji.

24 Wskazał, iż Miasto, składając w dniu 14 marca deklarację VAT KOREKTĘ, dokonało rozliczenia kwoty podatku VAT naliczonego od faktur stanowiących wydatki kwalifikowane w ramach umowy o dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji. Jest to lex specialis w stosunku do uregulowań z art. 144 ust. 1 i art. 145 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 4 ustawy o finansach publicznych.

25 Nie zgodził się z twierdzeniem Miasta, iż zobowiązanie do zwrotu dotacji uległo przedawnieniu z upływem 31 grudnia 2013r. i organ z tym dniem utracił prawo orzekania w przedmiocie określenia kwoty dotacji celowej, jako pobranej w nadmiernej wysokości, albowiem przedawniło się zobowiązanie do jej zwrotu.

26 Zdaniem organu, bieg terminu przedawnienia do dokonania zwrotu dotacji liczony być powinien od dnia zwrotu Miastu L. kwoty podatku od towarów i usług; z tym dniem można mówić o dotacji pobranej w nadmiernej wysokości.

27 Co do niejednoznacznego oznaczenia strony decyzji Wojewody Wielkopolskiego polegającego na braku wskazania (redakcyjnego wyodrębnienia) Miasta jako strony postepowania w sprawie zwrotu dotacji jako pobranej w nadmiernej wysokości i jednoczesnym wyróżnieniem jako adresata decyzji Burmistrza Miasta L. Minister stwierdził, że z treści decyzji wynika, że Wojewoda orzekał w stosunku do Gminy L., tj. beneficjenta przedmiotowej dotacji.

28 W skardze, złożonej przez Miasto L. ,decyzji Ministra Finansów zarzucono naruszenie:

29 1) art. 145 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych w związku z § 16 ust. 1, ust. 2, ust. 6 i ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa (Dz. U. Nr 120, poz. 831) a także w związku z art.113 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych

30 poprzez

31 nieuzasadnione przyjęcie, że kwota podatku od towarów i usług naliczonego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług służących wytworzeniu hali widowiskowo-sportowej w L..., odliczonego przez Miasto w związku ze zmianą prawa obniżenia kwoty VAT, której zwrot nastąpił dopiero w 2014r., a zatem po rozliczeniu inwestycji, stanowi dotacje pobraną w nadmiernej wysokości, pomimo, że kwocie tej statusu takiego przypisać nie można w świetle definicji ustawowej (zawartej w art. 145 ust. 2 ufp z 2005r.), a także w świetle regulacji § 16 ust. 1, ust. 2, ust. 6 i ust. 7 rozporz. RM;

32 2) art. 59 § 1 pkt 9, art. 70 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (OP) w zw. z art. 116, 145 ust. 1 pkt 2, ust. 4, art. 146 ust 1, ust. 3 i ust. 4 ufp oraz § 16 ust. 6 i ust. 7 rozporz. RM, a także w zw. z art. 113 przepisów wprowadzających ufp

33 poprzez

34 pominięcie przez Ministra okoliczności upływu biegu terminu przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji (w proporcji do otrzymanej kwoty zwrotu VAT) z dniem 31 grudnia 2013r.

35 a w konsekwencji

36 utrzymanie przez Ministra decyzji Wojewody w sytuacji gdy upłynął termin uprawnienia orzekania w przedmiocie określenia kwoty przypadającej do zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości i nie zaistniały przesłanki zdefiniowania otrzymanej przez Miasto dotacji celowej (także po rozliczeniu i otrzymaniu w 2014r w stosownej wartości procentowej zwrotu VAT z tytułu dokonanych wydatków majątkowych) w jakiejkolwiek części jako pobranej w nadmiernej wysokości w rozumieniu przepisów obowiązującego prawa (odpowiednio określonych na wstępie niniejszego zarzutu).

37 W związku z powyższym Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Wojewody oraz zasadzenia kosztów postępowania.

38 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

39 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

40 Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r. poz.718.), dalej: p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.

41 Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest zbadanie legalności zaskarżonego rozstrzygnięcia pod względem jego zgodności z prawem, to znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

42 Realizując powyższe uprawnienia Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

43 Sąd uznaje za prawidłowo ustalony przez organ stan faktyczny występujący w niniejszej sprawie.

44 Na wstępie Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy – Przepisy wprowadzające ustawę o finansach publicznych postępowanie toczyło się na podstawie ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych.

45 Na podstawie § 16 ust. 1 pkt 4 i ust. 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 3 lipca 2006r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu finansowania inwestycji z budżetu państwa inwestor po zakończeniu i przekazaniu do użytku inwestycji budowlanej sporządza w terminie 60 dni od dnia, w którym był dokonany odbiór końcowy inwestycji, rozliczenie zawierające m.in. informację dotyczącą podatku od towarów i usług zapłaconego i zwróconego zgodnie z przepisami o podatku od towarów i usług oraz że jeżeli inwestor (beneficjent dotacji) odliczył od podatku należnego kwotę podatku od towarów i usług zawartą w nakładach poniesionych na realizację inwestycji lub otrzymał jej zwrot, to kwotę tę zwraca na rachunek dochodów budżetu państwa, w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej dotacji na finansowanie lub dofinansowanie kosztów realizacji inwestycji.

46 Zgodnie z § 16 ust. 4 w.w. rozporządzenia, zwrot do budżetu państwa części odzyskanej przez inwestora kwoty podatku od towarów i usług, w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej dotacji na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji, następuje w terminie 7 dni od dnia wpłynięcia środków na rachunek inwestora.

47 Należy wskazać, iż Miasto L., w grudniu 2013r. uzyskało status podatnika VAT czynnego. Uzyskało więc prawo (art. 91 ust. 7 ustawy o VAT) obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy uprzednim nabyciu towarów i usług służących wytworzeniu przedmiotowej inwestycji. W związku z tym, Miasto L. otrzymało zwrot podatku od towarów i usług w trybie korekty dziesiątych części odliczenia w okresie 10 lat, licząc od roku w którym inwestycja została oddana do użytkowania (art. 91 ust. 2 w zw. z ust. 7a ustawy).

48 Wobec powyższego, Strona powinna zastosować się do regulacji § 16 ust. 6 i 7 rozporządzenia.

49 Należy pamiętać, iż konstrukcja podatku VAT jest odrębną regulacją od ustawy o finansach publicznych (dla porównania: wyrok NSA z dnia 6 lipca 2012r. sygn.. akt II GSKK 738/10).

50 Skarżący, składając w dniu 14 marca 2014r. deklarację VAT – 7 KOREKTA, dokonało rozliczenia kwoty VAT naliczonego od faktur stanowiących wydatki kwalifikowane w ramach umowy o dofinansowanie przedmiotowego projektu.

51 Nie zastosowało się jednak do regulacji z § 16 ust. 6 i 7 wskazanego wyżej rozporządzenia.

52 Na gruncie ustawy o finansach publicznych spowodowało to sytuację, że wraz ze zwrotem podatku VAT część dotacji celowej odpowiadająca wysokością kwocie zwrotu podatku stała się dotacją pobraną w nadmiernej wysokości . Ma tu więc zastosowanie przepis art. 145 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych z dnia 30 czerwca 2005r. (Dz.U. z 2005r. 249.2104), dalej: ustawa stanowiący, że dotacje udzielone z budże5tu państwa pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu państwa wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w terminie do dnia 28 lutego roku następującego po roku, w którym udzielono dotacji.

53 Zasadnie, zdaniem Sądu organ przyjął, iż zdarzeniem, od którego należy liczyć rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia do dokonania zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości jest dzień zwrotu Miastu L. kwoty podatku od towarów i usług gdyż z tym dniem można mówić o dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Wobec tego, bieg terminu przedawnienia do dokonania zwrotu do budżetu państwa części odzyskanej przez inwestora kwoty podatku VAT w wysokości proporcjonalnej do kwoty uzyskanej dotacji na dofinansowanie kosztów inwestycji należy liczyć od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin dokonania zwrotu do budżetu państwa części odzyskanej przez inwestora kwoty podatku od towarów i usług.

54 Przedawnienie zobowiązania podatkowego rozpoczęło swój bieg z dniem 14 maja 2014r. (data uznania na rachunku bankowym inwestora kwoty zwróconego podatku VAT).

55 Wartość projektu określono na kwotę ... zł a dotacja celowa z budżetu państwa stanowi kwotę ...zł (ustalenia pokontrolne Wojewody Wielkopolskiego). Zgodnie z umowa o dofinansowanie, dotacja celowa stanowi 30,50 % wartości projektu. Dotacja powinna wynosić ... zł (wartość projektu, w wyniku kontroli, określono na kwotę ... zł). Kwota podatku VAT (deklaracja VAT 7) wynosiła ... zł. Kwota dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wynosi ... zł.

56 Z tych wszystkich względów, uznając iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie przepisy 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.