Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2019 r., V SA/Wa 383/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2019 r., V SA/Wa 383/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant spec. - Anna Szaruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lipca 2019 r. sprawy ze skargi S. B. na rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... stycznia 2019 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych: oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Rozstrzygnięciem zawartym w piśmie z dnia [...] stycznia 2019 r. znak: [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej także jako organ, Agencja) poinformował S. B., że w odniesieniu do wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 4.2 "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój", który wpłynął do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 25-04-2018 r., na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2018 r., poz. 627), Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa odmawia przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 13 ust. 2a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania 4.2 "Wparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 1581, z późn. zm.).

3 W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że zgodnie z

4 § 13 ust. 2a Rozporządzenia MRiRW z dnia 5 października 2015 r. w sprawie (...)

5 "Jeżeli podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo powtórnego wezwania,

6 nie usunął wszystkich braków wskazanych przez Agencję, Agencja nie przyznaje

7 pomocy. Przepis art. 35 ust. 1 ustawy stosuje się odpowiednio". Z kolei z § 13 ust. 1

8 tegoż rozporządzenia wynika, że jeżeli wniosek o przyznanie pomocy nie spełnia

9 innych niż określone w § 12 ust. 1 i 3 wymagań lub został wypełniony nieprawidłowo,

10 Agencja wzywa podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, w formie pisemnej, do

11 usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (..). Pismo [...]

12 z dnia [...].10.2018 r. nie zostało odebrane (zgodnie z powtórnym awizowaniem)

13 31.10.2018 r., dlatego też termin na uzupełnienie upłynął w dniu 14.11.2018 r. Jeżeli

14 podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy, pomimo wezwania, nie usunął braków

15 w wyznaczonym terminie, Agencja wzywa ponownie ten podmiot , w formie pisemnej,

16 do usunięcia braków w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania (§ 13 ust. 2).

17 W związku z tym wystosowano kolejne pismo o uzupełnienie. Zostało ono odebrane

18 30.11.2018 r. Termin na uzupełnienie upłynął 14.12.2018 r. Zdaniem organu na

19 podstawie przesłanej dokumentacji w ramach uzupełnienia:

20 a) Niemożliwe jest zaakceptowanie ofert na zadanie B1 "(...) – etap III – dostawa i

21 montaż linii technologicznej wg kosztorysu". Przedstawione oferty zawierają

22 bowiem koszty niekwalifikowane, tj.:

23 - oferta nr [...] P.: poz. 27. "podest na 15 kartonów"; poz. 56. "szafka ubraniowa z ławką

24 dla 5 osób", poz. 57. "suszarka butów 48 par"; poz. 58. "suszarka butów 40 par"; poz.

25 59. "wieszak na fartuchy"; poz. 60. "panel czystości z umywalką kolanową na

26 wisząco"; poz. 61. "stół pod ostrzenie noży", poz. 62. "szafa UV", poz. 63. "szafa UV";

27 poz. 64. "stalki i noże"; poz. 65, "regał ubraniowy otwarty 20 osób"; Poz. 66. "regał

28 ubraniowy otwarty 30 osób"; poz. 67. "zasyp na odzież brudną"; poz. 68. "stół do

29 jadalni"; poz. 69. "myjka butów i fartuchów"; poz. 70. "umywalka zbiorcza kolanowa";

30 poz. 71. "stacja mycia i dezynfekcji - śluza główna": poz. 72. "stacja mycia

31 (szczotkowa) z myciem rąk. Wartość powyższej oferty to 3 428 360,00 zł netto.

32 - oferta nr [...] PPHU N. K. S.: poz. 27. "podest na 15

33 kartonów", poz. 56. "suszarka butów 48 par"; poz. 57. "suszarka butów 40 par"; poz.

34 58. "wieszak na fartuchy"; poz. 59. "panel czystości z umywalką kolanową na

35 wisząco"; poz. 60. "stół pod ostrzenie noży"; poz. 61. "szafka UV"; poz. 62. "szafka

36 UV"; poz. 63. "stalki i noże"; poz. 64. "regał ubraniowy otwarty 20 osób"; poz. 65.

37 "regał ubraniowy otwarty 30 osób"; poz. 66. "zasyp na odzież brudną"; poz. 67. "stół

38 do jadalni"; poz. 68. "myjka butów i fartuchów"; poz. 69. "umywalka zbiorcza

39 kolanowa"; poz. 70. "stacja mycia i dezynfekcji - śluza główna"; poz. 71. "stacja mycia

40 (szczotkowa) z myciem rąk"; poz. 72. "szafka ubraniowa z ławką dla 5 osób".

41 Wartość powyższej oferty to 3 870 671,00 zł netto.

42 - oferta nr [...] PPHU S. W. i G. S. sp. j.: poz. 27.

43 "podest na 15 kartonów"; poz. 56. "szafka ubraniowa z ławką dla 5 osób"; poz. 57.

44 "suszarka butów 48 par"; poz. 58. "suszarka butów 40 par"; poz. 59. "wieszak na

45 fartuchy"; poz. 60. "panel czystości z umywalką kolanową na wisząco"; poz. 61. "stół

46 pod ostrzenie noży"; poz. 62. "szafa UV"; poz. 63. "szafa UV"; poz. 64. "stalki i noże";

47 poz. 65. "regał ubraniowy otwarty"; poz. 66. "regał ubraniowy otwarty"; poz. 67.

48 "zasyp na odzież brudną"; poz. 68. "stół do jadalni"; poz. 69. "myjka butów i

49 fartuchów"; poz. 70. "umywalka zbiorcza kolanowa"; poz. 71. "stacja mycia i

50 dezynfekcji - śluza główna"; poz. 72. "stacja mycia (szczotkowa) z myciem rąk".

51 Wartość powyższej oferty to 5 203 418,75 zł netto.

52 Zdaniem organu przedstawione oferty nie odpowiadają swoją wartością

53 zadaniu uwzględnionemu w zestawieniu rzeczowo - finansowym (4 729 866 zł netto).

54 b) Brak promesy kredytowej

55 Wnioskodawca zadeklarował w założeniach finansowych oraz biznesplanie

56 finansowanie operacji kredytem bankowym.

57 W ocenie organu obowiązek posiadania w przypadku strony promesy

58 kredytowej wynika z Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dn. 5

59 października 2015 r. (z późn. zmianami) w sprawie szczegółowych warunków i trybu

60 przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie

61 inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi lub ich rozwój" objętego

62 Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020), § 11 ust. 2 pkt. 7.

63 Wnioskodawca ubiegając się o przyznanie pomocy powinien dołożyć należytej

64 staranności przy składaniu wszelkich wyjaśnień, dostarczaniu dokumentów

65 niezbędnych i wymaganych przy weryfikacji wniosku pod względem spełniania przez

66 Wnioskodawcę warunków przyznawania pomocy. Organ przypomina, że do

67 usunięcia ww. braków we wniosku o przyznanie pomocy Wnioskodawca wzywany był

68 dwukrotnie pismami [...] z dnia 10.10.2018 r. oraz z dnia 23.11.2018 r. W

69 odpowiedzi na pierwsze pismo [...], do Agencji nie wpłynął żaden dokument, o

70 dostarczenie którego wnioskodawca proszony był na piśmie. Po ponownym

71 wezwaniu przez Agencję do uzupełnienia braków, nadesłana dokumentacja

72 zawierała ww. braki. Ponieważ wnioskodawca nie usunął wszystkich braków we

73 wniosku o przyznanie pomocy, Agencja odmówiła przyznania pomocy.

74 Końcowo wskazano, że zgodnie z § 13 ust. 2a Agencja po dwukrotnym

75 wezwaniu do usunięcia braków wyczerpała możliwość wystosowania kolejnego

76 pisma, w związku z powyższym zobligowana była odmówić pomocy.

77 Rozstrzygnięcie wyżej opisane zaskarżył S. B. zarzucając mu

78 naruszenie:

79 - § 13 ust. 2a rozporządzenia MRiRW z dnia 05-10-2015 w sprawie szczegółowych

80 warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej w ramach

81 poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów rolnych, obrót nimi i

82 ich rozwój" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020

83 poprzez jego błędne zastosowania i uznanie że wnioskodawca nie usunął wszystkich

84 braków.

85 - art. 3 rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) n 809/2014 z dnia 17 lipca 2014

86 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i

87 Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i

88 kontroli, środków rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności.

89 - art. 27 ust. 1 pkt. 1-3 ustawy z dnia 20-02-2015 o wspieraniu rozwoju obszarów

90 wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju

91 Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-

92 2020

93 - art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 20-02-2015 o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich.

94 Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

95 1. Uchylenie w całości zaskarżonego aktu i przywrócenie wniosku do ponownej

96 oceny na podstawie art. 146 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami

97 administracyjnymi,

98 2. Na podstawie art. 106 § 3 ppsa przeprowadzenie dowodów z dokumentów

99 powołanych w uzasadnieniu skargi na okoliczności tam wskazane,

100 3. Zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

101 W uzasadnieniu skargi jej autor podkreśla m.in., iż faktem jest, że pierwsze

102 wezwanie nie zostało przez niego odebrane. Z tego względu sądził, że drugie

103 wezwanie do usunięcia braków wniosku jest nadal pierwszym wezwaniem.

104 Zdaniem skarżącego w ramach uzupełnienia złożonego na drugie wezwanie

105 dokonał go w sposób kompletny.

106 Skarżący podnosi nadto, iż miał zapewnione finansowanie inwestycji ze

107 środków własnych, jednak sądził, że konieczne jest przestawienie promesy

108 kredytowej wystawionej po zbadaniu jego zdolności kredytowej. Uzyskanie takiej

109 promesy jest jednak procesem długotrwałym ze względu na obowiązujące w

110 bankach procedury. Zatem nie było możliwe uzyskanie takiej promesy w ciągu 14 dni

111 przewidzianych na uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy. Skarżący

112 przypomina, że w dniu [...] stycznia 2019 r. wystąpił do ARiMR z pismem, w którym na

113 podstawie art. 3 rozporządzenia Komisji UE 809/2014 skorygował swoją deklarację w

114 zakresie finansowania inwestycji. Z tego też względu w jego ocenie promesa

115 kredytowa na realizację inwestycji przestała być konieczna.

116 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

117 Sąd zważył co następuje:

118 Skarga nie jest zasadna

119 Podstawą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie były przepisy

120 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 października 2015 r. w

121 sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy

122 finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie inwestycji w przetwarzanie produktów

123 rolnych, obrót nimi lub ich rozwój objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich

124 na lata 2014-2020" (Dz. U. 2015.1581 ze zm., dalej rozporządzenie wykonawcze),

125 które zostało wydane na podstawie art. 45 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015

126 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego

127 Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu

128 Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. 2015.349).

129 Z analizy materiałów aktowych wynika, iż wszystkie wymagania stawiane

130 przez przepisy ww. rozporządzenia zostały w niniejszej sprawie spełnione, w tym

131 także te wskazane w § 13 ust. 1.

132 Skarżący mimo ponownego wezwania nie usunął wszystkich braków

133 złożonego wniosku jasno i precyzyjnie wskazanych przez organ (co wynika z akt

134 administracyjnych sprawy).

135 Podkreślenia wymaga, że zarówno pierwsze pismo skierowane do strony w tej

136 materii ([...]z dnia [...] października 2018 r.), jak i drugie będące konsekwencją

137 braku wymaganych uzupełnień (z dnia 23 listopada 2018 r.) wymieniały w sposób

138 szczegółowy ten zakres wraz z przytoczeniem podstaw prawnych takiego żądania

139 (tzn. żądania uzupełnień).

140 Skarżący był niewątpliwie odpowiedzialny za złożenie wniosku kompletnego, w tym

141 wymaganych do niego załączników. Powinien zatem wykazać co najmniej należytą

142 staranność w tym zakresie także co do obowiązujących w tej materii terminów. Nie

143 sposób w związku z powyższym nie zauważyć, iż we wniosku o przyznanie pomocy

144 złożył on oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w

145 przepisach rozporządzenia wykonawczego oraz wymagania szczegółowo wskazane

146 w instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy.

147 Znajomość w powyższym zakresie jednoznacznie wskazywała na to, iż

148 skarżący zna wymagania odnoszące się do samego wniosku oraz do dokumentacji z

149 nim związanej. W związku z tym budzi zdziwienie polemika skarżącego z organem w

150 zakresie w jakim kwestionuje on (przynajmniej po części) skierowane na jego adres

151 wezwania do uzupełnienia wniosku, tym bardziej, że jak już wskazano wcześniej

152 zostały one precyzyjnie określone tak co do zakresu, jak i podstawy prawnej.

153 Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 3 rozporządzenia Komisji UE nr

154 809/2014, to trzeba przypomnieć, iż skarżący przywołał go pierwotnie w piśmie z

155 dnia 14 stycznia 2019 r., które do organu wpłynęło w dniu 22 lutego 2019 r. wraz z

156 załącznikami (zob. k. 803-809 akt adm.), a zatem już po wydaniu rozstrzygnięcia o

157 odmowie przyznania pomocy. Pismo to stało się więc dla organu bezprzedmiotowe, a

158 już z pewnością nie mogło być podstawą wzruszenia tegoż rozstrzygnięcia. Skarżący

159 z powołaniem się na powyższy przepis skorygował bowiem swoją deklarację w

160 zakresie finansowania inwestycji, co było w oczywisty sposób spóźnione. Nie mógł

161 więc (wbrew temu co sugeruje w skardze) wyeliminować promesy kredytowej jako

162 wymaganej do rozpatrzenia realizacji inwestycji.

163 Jeśli chodzi o zarzuty skargi odnoszące się do wskazanych w niej przepisów

164 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich (...) (Dz. U.

165 2015.349), to skarżący nie precyzuje, w czym przejawiało się naruszenie tychże

166 przepisów. Nie czyni tego także w uzasadnieniu skargi, stąd też odniesienie się do

167 nich nie jest możliwe, tym bardziej, iż w realiach przedmiotowej sprawy sąd nie

168 stwierdza, aby doszło do ich jakiejkolwiek obrazy.

169 Podstawą wyroku jest art. 151 ppsa.