Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2019 r., V SA/Wa 373/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2019 r., V SA/Wa 373/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi [...]" sp. z o.o. sp. k. we [...] na postanowienie Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz [...]" sp. z o.o. sp. k we [...] kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych)tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżonym postanowieniem nr [...], L.dz. [...] z [...] grudnia 2018 r. Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej: "PFRON") odmówił H. sp. z o.o. s.k. we W. (dalej: "Strona", "Skarżąca", "Spółka") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z [...] czerwca 2018 r. nr [...] Kontrolowane rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

3 Decyzją z [...] czerwca 2018 r., m.in. nakazano Stronie zwrot nienależnie

4 pobranych środków PFRON, wypłaconych tytułem refundacji składek na ubezpieczenia

5 społeczne za styczeń 2013 r. w wysokości 95 310,39 zł oraz czerwiec 2013 r. w kwocie

6 94 435,40 zł. Decyzję wysłano na adres pełnomocnika Strony - r. pr. B. S., ul. [...] W. Przesyłka zawierająca

7 decyzję miała

8 zostać dwukrotnie awizowana, wobec czego organ uznał ją za doręczoną na podstawie

9 art. 44 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

10 (Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.), dalej: "k.p.a.", z dniem 19 lipca 2018 r.

11 Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy od decyzji z [...] czerwca 2018r. został

12 wniesiony do Prezesa Zarządu PFRON 28 sierpnia 2018 r., tj. po terminie

13 przewidzianym w art. 129 § 2 k.p.a., który upłynął z dniem 2 sierpnia 2018 r.

14 Pismem z 28 sierpnia 2018 r. pełnomocnik Strony wystąpił również z wnioskiem

15 o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy,

16 uzasadniając go wadliwym działaniem doręczyciela. Zdaniem pełnomocnika Skarżącej

17 doręczyciel nie złożył do skrzynki pocztowej czy też w innym miejscu wskazanym

18 treścią art. 44 k.p.a. awiza oraz powtórnego awiza.

19 Pismem z 12 września 2018 r. PFRON zwrócił się do Centrali Poczty Polskiej

20 S.A. o ustalenie, czy przy próbie doręczenia pisma z [...] czerwca 2018r. dopełniono

21 obowiązku wynikającego z art. 44 k.p.a.

22 Pismem z 21 września 2018 r. Strona zwróciła się z wnioskiem o wznowienie

23 postępowania administracyjnego zakończonego decyzją PFRON z [...] czerwca 2018r.

24 Z odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. udzielonej pismem z 1 października 2018 r.

25 wynika, że wskazana przesyłka dotarła do placówki pocztowej UP [...] 5 lipca

26 2018 r. i tego samego dnia została awizowana i pozostawiona do odbioru w placówce

27 pocztowej. Po upływie 7 dni od dnia pierwszego awizowania, przesyłka 13 lipca 2018 r.

28 została awizowana powtórnie, a w dniu 23 lipca 2018 r. nastąpił zwrot przesyłki do

29 nadawcy.

30 Pismem z 16 października 2018 r. poinformowano Stronę o treści odpowiedzi

31 udzielonej przez Pocztę Polską S.A.

32 Strona w piśmie z 12 listopada 2018 r. przedstawiła swoje stanowisko w sprawie,

33 wnosząc o przesłuchanie pracownika filii Urzędu Pocztowego nr [...] -

34 K. J., na okoliczność nieprawidłowości w zakresie awizowania spornej

35 przesyłki, wydłużenia rozpatrywania złożonych przez Stronę wniosków do czasu

36 przeprowadzenia dowodów, dopuszczenia dowodów postaci pisma Poczty Polskiej S.A.

37 z 17 września 2018 r. oraz pisma pełnomocnika Spółki z 18 października 2018 r.

38 Postanowieniem z [...] listopada 2018 r., znak: [...],

39 Ldz. [...] Prezes Zarządu PFRON odmówił przeprowadzenia dowodu

40 polegającego na przesłuchaniu K. J. pracownika filii Urzędu Pocztowego

41 nr [...] na okoliczność nieprawidłowości w zakresie awizowania przesyłki

42 zawierającej decyzję PFRON z [...] czerwca 2018r.

43 W dniu [...] grudnia 2019 r. PFRON wydał zaskarżone postanowienie odmawiające

44 przywrócenia Stronie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy

45 zakończonej decyzją PFRON z [...] czerwca 2018r.

46 W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że z informacji uzyskanej od Poczty Polskiej S.A.

47 (pismo z 1 października 2018 r.) wynika, że przedmiotową przesyłkę awizowano po raz

48 pierwszy 5 lipca 2018 r., zawiadomienie powtórne sporządzono i przekazano do

49 doręczenia Stronie 13 lipca 2018 r., a zwrot przesyłki nastąpił 23 lipca 2018 r. Ze

50 zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji z [...] czerwca 2018r, wynika, że 5 lipca 2018 r.

51 awizo pozostawiono w oddawczej skrzynce pocztowej adresata.

52 Jednocześnie wyjaśniono, że informacja uzyskana przez Stronę od Poczty

53 Polskiej (pismo z 17 września 2018 r.), dotyczy przesyłki o nr [...],

54 która nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

55 Nadto, co podkreślił PFRON, w aktach sprawy znajduje się prawidłowo

56 awizowana przesyłka zawierająca decyzję z [...] czerwca 2018r. W ocenie organu sama

57 okoliczność nieodbierania korespondencji kierowanej do pełnomocnika Strony za

58 pośrednictwem Urzędu Pocztowego, nie stanowi okoliczności mieszczącej się w

59 przesłance braku winy w uchybieniu terminowi do wniesienia wniosku o ponowne

60 rozpatrzenie sprawy.

61 W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skardze na

62 opisane postanowienie Strona podniosła zarzuty naruszenia:

63 - art. 78 § 1 i 2 k.p.a. przez bezzasadne oddalenie wniosku dowodowego pełnomocnika

64 Skarżącej w zakresie żądania wyznaczenia przez PFRON rozprawy administracyjnej i

65 przesłuchania w charakterze świadka K. J. - pracownika filii Urzędu

66 Pocztowego [...], zatem pracownika jednostki organizacyjnej Poczty Polskiej

67 S.A., która była w posiadaniu spornej przesyłki, zatem posiadającej również największą

68 wiedzę co do nieprawidłowości działań listonosza w okresie awizacji przesyłki w

69 spornym okresie, na okoliczność nieprawidłowości w zakresie awizowania, doręczenia,

70 jak również błędnego zadekretowania w systemie wewnętrznym Poczty Polskiej S.A.

71 spornej poleconej przesyłki pocztowej;

72 - art. 80 k.p.a. przez przekroczenie swobodnej oceny dowodów i przyjęcie przez

73 PFRON, że w niniejszej sprawie jedynym wiarygodnym i możliwym do przeprowadzenia

74 i uznania, że faktycznie zaistniały warunki określone w art. 44 § 4 k.p.a. dowodem jest

75 dowód w postaci odpowiedzi Poczty Polskiej S.A. uzyskana przez PFRON w trybie

76 złożonej reklamacji;

77 - art. 44 § 4 k.p.a. przez przedwczesne uznanie, że w stanie faktycznym niniejszej

78 sprawie istnieją przesłanki do uznania, że działanie Poczty Polskiej S.A. w zakresie

79 awizowania spornej przesyłki było prawidłowe, zatem PFRON mógł zastosować fikcję

80 prawidłowości doręczenia spornej przesyłki pełnomocnikowi Spółki z dniem 11 Iipca

81 2018 r.;

82 - art. 81a § 1 k.p.a. przez brak uwzględnienia na korzyść Skarżącej istniejących w

83 niniejszej sprawie wątpliwości na jej korzyść (np. w aspekcie treści pism Poczty Polskiej

84 S.A., gdzie podkreślono, że mały staż pracowników dedykowanych do obsługi rewiru

85 ulicy [...] powodował nieprawidłowości w działaniu czy też kwestii, że

86 Poczta Polska S.A. przyznała, że nie poinformowała pełnomocnika Skarżącej w formie

87 SMS o rzekomej pierwotnej, jak i powtórnej awizacji spornej przesyłki);

88 - art. 59 § 1 zdanie 2 k.p.a. przez przyjęcie, że w stanie faktycznym niniejszej sprawy

89 pełnomocnik Skarżącej nie uprawdopodobnił braku zawinienia w terminowym odebraniu

90 przesyłki poleconej, której adresatem był PFRON, w szczególności pominięcie w

91 uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przez PFRON okoliczności wskazanych

92 przez Pocztę Polską S.A.

93 Formułując w ten sposób zarzuty skargi, Spółka wniosła o uchylenie

94 zaskarżonego postanowienia i o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez

95 Prezesa Zarządu PFRON wraz ze wskazaniem prawidłowych kierunków prowadzenia

96 postępowania dowodowego; zasądzenie na rzecz Skarżącej kosztów postępowania, w

97 tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych oraz o

98 przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z pisma Poczty Polskiej

99 S.A. z 20 listopada 2018 r. i pisma pełnomocnika Skarżącej z 15 stycznia 2019 r.

100 skierowanego do Poczty Polskiej S.A. w związku z udzielona przez Pocztę Polską S.A.

101 odpowiedzią z 20 listopada 2018 r.

102 W uzasadnieniu skargi Spółka podnosiła, że w okresie spornym, tj. od dnia

103 pierwszej awizacji, aż do dnia upływu ostatniego dnia awizacji spornej przesyłki,

104 wielokrotnie w imieniu Strony odbierano polecone przesyłki pocztowe w filii Urzędu

105 Pocztowego [...], co istotne w tym przesyłki adresowane przez PFRON.

106 Zdaniem Skarżącej podczas zapisu listów do systemu powstał błąd (w nazwisku

107 odbiorcy) w wyniku, którego pracownik poczty prawdopodobnie nie mógł odnaleźć i

108 wydać przesyłki. Zatem weryfikacja rzekomej prawidłowości awizacji spornej przesyłki

109 odbyła się jedynie na linii centrala Poczty Polskiej S.A. (dział rozpatrujący reklamację),

110 a dane przekazane do PFRON były jedynie suchym odzwierciedleniem danych

111 zawartych w systemie śledzenia przesyłek i tym samym nie polegały one na zbadaniu

112 okoliczności faktycznych u źródła ich powstania. Do skargi załączono pisma z 17

113 września 2018 r. oraz 15 stycznia 2019 r.

114 W odpowiedzi na skargę PFRON wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

115 dotychczasowe stanowisko w sprawie.

116 Pismem z 10 kwietnia 2019 r. pełnomocnik Skarżącej złożył uzupełnienie skargi

117 w postaci pisma Poczty Polskiej S.A. z 8 kwietnia 2019 r.

118 Pismem z 12 czerwca 2019 r. Pełnomocnik Skarżącej wniósł o połączenie

119 niniejszej sprawy ze sprawą V SA/Wa 254/19 oraz podtrzymał argumentację dotyczącą

120 błędnej w jego ocenie awizacji przesyłki z [...] czerwca 2018r.

121 Pismem z 12 sierpnia 2019 r. Pełnomocnik Skarżącej przedstawił stanowisko w

122 sprawie, podtrzymując argumentację zawartą w treści skargi.

123 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

124 Uprawnienie wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m.in.

125 art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów

126 administracyjnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 2107) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia

127 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz.

128 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sprowadza się do kontroli działalności administracji

129 publicznej pod względem jej zgodności z prawem. W tym zakresie mieści się ocena,

130 czy zaskarżony akt odpowiada prawu i czy postępowanie prowadzące do jego wydania

131 nie jest obciążone wadami uzasadniającymi wyeliminowanie z obrotu prawnego.

132 Wskazać również należy, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc

133 jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art.

134 134 § 1 p.p.s.a.).

135 Rozpoznając skargę we wskazanym wyżej zakresie Sąd uznał, że skarga jest

136 uzasadniona.

137 Skarżąca wystąpiła z prośbą o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o

138 ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Zarządu PFRON z [...]

139 czerwca 2018 r., którą to decyzją nakazano Stronie zwrot nienależnie pobranych

140 środków PFRON, wypłaconych tytułem refundacji składek na ubezpieczenia społeczne

141 za styczeń 2013 r. w wysokości 95 310,39 zł oraz czerwiec 2013 r. w kwocie 94 435,40

142 zł. Strona podniosła, że w realiach sprawy podnosząc przyjęcie przez PFRON fikcji

143 skutecznego doręczenia decyzji nie odpowiada wymogom określonym w art. 44 § 2

144 k.p.a.

145 We wniosku wskazano m.in., że przy zastosowaniu trybu doręczenia z art. 44 §

146 2 k.p.a. wymaga się pozostawienie zawiadomienie w jednym z wymienionych w nim

147 miejsc, a doręczyciel jest zobowiązany do podania gdzie takie zawiadomienie

148 pozostawił. Natomiast w przedmiotowej sprawie doręczyciel działał wadliwie, gdyż

149 zdaniem pełnomocnika Strony nie złożył do skrzynki pocztowej czy też w innym miejscu

150 wskazanym treścią art. 44 k.p.a. awiza oraz powtórnego awiza.

151 Zgodnie z art. 44 § 1 pkt 1 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w

152 sposób wskazany w art. 42 i 43, operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23

153 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej

154 placówce pocztowej – w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego.

155 Art. 44 § 2 k.p.a. stanowi, że zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o

156 możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia

157 zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce

158 pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub

159 innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w

160 widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. Z art. 44 § 3 k.p.a. wynika

161 natomiast, że w przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2,

162 pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie

163 dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. W myśl zaś art. 44 § 4

164 k.p.a. doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym

165 mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy.

166 Przy piśmie z 19 grudnia 2018 r., Skarżąca przedłożyła pismo Poczty Polskiej

167 S.A. z 20 listopada 2018 r. stanowiące odpowiedź na skargę wniesioną w przedmiocie

168 jakości usług świadczonych przez listonosza UP [...] W piśmie wskazano, iż

169 przesyłka polecona nr [...] była awizowana po raz pierwszy 5 lipca

170 2018 r., 13 lipca 2018 r. została awizowana powtórnie, a w dniu 23 lipca 2018 r. nastąpił

171 zwrot przesyłki do nadawcy.

172 W piśmie z dnia 20 listopada 2018 r. Poczta Polska S.A. stwierdziła również, że:

173 "Z wyjaśnień Kierownictwa UP [...] wynika, iż z powodu braku stałej obsady

174 rejonu, w którego obszarze mieści się ul. [...] był on obsługiwany zastępczo

175 przez kilku zmieniających się listonoszy (niejednokrotnie z bardzo małym stażem pracy

176 w Poczcie Polskiej S.A., brakiem doświadczenia oraz słabej znajomości

177 przedmiotowego rejonu) co mogło skutkować różnego rodzaju nieprawidłowościami

178 popełnionymi przez tych pracowników."

179 Pełnomocnik Skarżącej wskazał również, że dochował należytej staranności

180 zabezpieczając dodatkowy sposób elektronicznego powiadomienia o awizacji

181 przychodzących przesyłek (sms), który nie przekazał informacji o przedmiotowej

182 przesyłce. W piśmie z 17 września 2018 r. Poczta Polska S.A. odnosząc się do kwestii

183 powiadomień w formie elektronicznej wyjaśniła, że powiadomienia w formie sms

184 wysyłane są automatycznie przez system komputerowy, a w przypadku wystąpienia

185 jakichkolwiek nieścisłości w adresie, czy awarii systemu informatycznego mogą zdarzyć

186 się sytuacje, że system nie wyśle elektronicznego powiadomienia.

187 Sąd wskazuje, że zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a., uchybiony termin należy

188 przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:

189 1) uprawdopodobnienie przez osobę zainteresowaną braku swej winy,

190 2) wniesienie przez zainteresowanego wniosku (prośby) o przywrócenie terminu,

191 3) dochowanie siedmiodniowego terminu (nieprzywracalnego) do wniesienia wniosku o

192 przywrócenie terminu oraz dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu jej

193 czynności, dla której był ustanowiony przywracalny termin.

194 Należy podkreślić, że wszystkie wymienione powyżej przesłanki winny być spełnione

195 jednocześnie.

196 Orzekając w niniejszej sprawie Sąd pragnie podkreślić, że przy ocenie winy strony lub

197 jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod

198 rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w

199 terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub nie podjęciu przez stronę

200 działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Brak winy w

201 uchybieniu terminu należy przyjąć wtedy, gdy zainteresowany nie był w stanie

202 przeszkody pokonać (usunąć) przy użyciu sił i środków normalnie dostępnych.

203 W rozpoznawanej sprawie rozważenia wymaga kwestia, czy Skarżąca

204 uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy zgodnie z art. 58 § 1

205 k.p.a. Podkreślenia wymaga, iż przepis ten wymaga uprawdopodobnienia braku winy, a

206 nie wykazania braku winy, co ma duży wpływ na ocenę okoliczności przedstawionych

207 przez Skarżącą w stanie faktycznym sprawy.

208 Należy wskazać, że uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 58 § 1 k.p.a. jest

209 środkiem zastępczym dowodu nie dającym pewności, lecz jedynie czyniącym

210 wiarygodne twierdzenia o danym fakcie, który wskazuje na niemożliwość dokonania

211 danej czynności z powodu przeszkód niemożliwych do przezwyciężenia. Brak winy w

212 uchybieniu terminowi zachodzi tylko wtedy, gdy dokonanie czynności było niemożliwe z

213 uwagi na przeszkodę, której strona nie mogła usunąć nawet przy użyciu największego

214 w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu

215 należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej w danych okolicznościach można

216 wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Uprawdopodobniając brak winy

217 w uchybieniu terminowi, wnioskodawca powinien stosowną argumentacją uwiarygodnić

218 swoją staranność oraz fakt, że przeszkoda w dokonaniu czynności była od niego

219 niezależna. Jednocześnie jednak nie powoduje to zwolnienia organu z obowiązku

220 podjęcia wszelkich działań, w celu potwierdzenia wiarygodności okoliczności

221 powołanych we wniosku, zwłaszcza jeśli są one dla organu mało przekonywujące, bądź

222 też są lakoniczne i ogólnikowe (zob. wyrok. WSA w Rzeszowie z dnia 8 maja 2014 r.

223 sygn. akt II SA/Rz 122/14, opubl. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych).

224 Podkreślenia wymaga, że przy ocenie spełnienia przesłanek przywrócenia terminu

225 wystarczy, że w czasie biegu terminu do dokonania czynności zaistniała obiektywna

226 przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie tej czynności.

227 Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny, nie sposób w ocenie Sądu

228 przyjąć stanowisko organu, że Skarżąca nie uprawdopodobniła braku swojej winy w

229 uchybieniu terminu. W toku postępowania Skarżąca konsekwentnie podważała

230 prawidłowość doręczenia kwestionowanej przesyłki w trybie art. 44 k.p.a. i przedstawiła

231 wyjaśnienia Poczty Polskiej S.A., które w okolicznościach rozpatrywanej sprawy

232 stanowią, zdaniem Sądu, wystarczające uprawdopodobnienie wystąpienia przeszkody

233 uniemożliwiającej terminowe złożenie wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy.

234 Wątpliwości co do prawidłowości doręczania przesyłek w rejonie, w którego obszarze

235 mieści się ul. [...], a także podnoszone przez Skarżącą we wniosku o

236 przywrócenie terminu okoliczności, że w okresie od dnia pierwszej awizacji, aż do dnia

237 upływu ostatniego dnia awizacji przesyłki, wielokrotnie w imieniu Skarżącej odbierano

238 polecone przesyłki pocztowe w filii Urzędu Pocztowego [...], a jednocześnie

239 mimo prośby Skarżącej pracownik poczty nie mógł odnaleźć i wydać innych przesyłek

240 (w tym spornej w niniejszej sprawie) prawdopodobnie ze względu na błędne

241 wprowadzenie nazwiska odbiorcy do systemu, wskazują, że nie można przypisać

242 Skarżącej winy w uchybieniu terminu.

243 Okoliczność ta skutkować musi wyeliminowaniem zaskarżonego postanowienia z obrotu

244 prawnego.

245 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy powinien uwzględnić wskazane

246 wywody i przedstawioną wykładnię prawa.

247 Z tej przyczyny Sąd – stosownie do treści art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a. – orzekł,

248 jak w sentencji.

249 O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a.