Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., V SA/Wa 2887/14

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2015 r., V SA/Wa 2887/14

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.S. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2887/14 w sprawie ze skargi W.S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia kwoty nienależnie pobranych płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt V SA/Wa 2887/14.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z dnia 6 maja 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 2887/14 Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie oddalił skargę W.S., zwanego dalej "skarżącym", na opisana w komparycji decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w W. Wyrok stał się prawomocny w dniu [...] czerwca 2015 r.

3 W dniu [...] lipca 2015 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku. Do wniosku załączony został wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia tego wyroku.

4 Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżącego podniósł, że na dzień [...] maja 2015 r. wyznaczono terminy rozpraw dwóch spraw skarżącego – o 12:45 sprawa V SA/Wa 2887/14, a o 13:00 sprawa V SA/Wa 2888/14. W dniu [...] lub [...] maja pracownik sekretariatu Sądu powiadomił pełnomocnika skarżącego o odwołaniu rozprawy wyznaczonej na dzień [...] maja 2015 r. Zgodnie z oświadczeniem pracownika kancelarii pełnomocnika skarżącego przekazana przez pracownika Sądu informacja dotyczyła odroczenia obu rozpraw skarżącego. Pracownik kancelarii skreślił zapis o obu rozprawach w kancelaryjnym kalendarzu rozpraw i umieścił adnotację "odwołane". W dniu [...] lipca 2015 r. pełnomocnik zwrócił się do Sądu o udzielenie informacji, czy został już wyznaczony nowy termin rozprawy w sprawie V SA/Wa 2887/14. W odpowiedzi dowiedział się, że w sprawie zapadł już wyrok.

5 Zdaniem pełnomocnika skarżącego otrzymał on od Sądu błędną informację o odroczeniu sprawy w sprawie niniejszej i to było powodem jego nieobecności na tej rozprawie i braku wiedzy o zapadłym wyroku. To z kolei skutkowało uchybieniem terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 6 maja 2015 r.

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

7 W myśl art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej "p.p.s.a.") w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku a w wypadku wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym – od dnia doręczenia odpisu sentencji. W rozpoznawanej sprawie Sąd wyrokiem wydanym na rozprawie w dniu 6 maja 2015 r. oddalił skargę W.S., zatem wniosek o sporządzenie uzasadnienie należało złożyć do dnia [...] maja 2015 r. Wnosząc taki wniosek w dniu [...] lipca 2015 r. pełnomocnik skarżącego uchybił ww. terminowi, co jest w sprawie bezsporne.

8 Przepis art. 86 § 1 p.p.s.a. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie zawierającym taki wniosek należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Ponadto równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.)

9 Ponieważ wniosek o przywrócenie terminu złożono z zachowaniem wymogów formalnych określonych w art. 87 § 1 i § 4 p.p.s.a. Sąd przystąpił do jego merytorycznej oceny.

10 W ocenie Sądu okoliczności podnoszone przez pełnomocnika skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia wniosku. Pełnomocnik skarżącego wbrew treści art. 87 § 2 p.p.s.a., nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak jego winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

11 Na wstępie wskazać należy, że wyznaczona na dzień 6 maja 2015 r. rozprawa została odwołana jedynie w sprawie V SA/Wa 2888/14 r. Działając na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia [...] maja 2015 r. pracownik sekretariatu Sądu w dniu [...] maja 2015 r. w rozmowie telefonicznej z pracownikiem Kancelarii Adwokackiej adw. P.P. poinformował o odwołaniu rozprawy wyznaczonej na dzień 6 maja 2015 r. godz. [...] sala [...] sygn. akt V SA/Wa 2888/14. Pracownik sekretariatu Sądu nie informował o odwołaniu rozprawy w sprawie V SA/Wa 2887/14 wyznaczonej na dzień 6 maja 2015 r. godz. [...] sala [...]. Ani przez Przewodniczącego Wydziału ani przez Sędziego sprawozdawcę nie zostało wydane zarządzenie na podstawie którego pracownik Sądu mógłby udzielić wskazanej informacji.

12 Rozpatrując wniosek o przywrócenie terminu trzeba mieć na względzie, iż o braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy nawet przy dochowaniu należytej staranności, nie można było usunąć przeszkody do dokonania czynności. Inaczej mówiąc, gdy wykazane zostanie, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia, czyli gdy strona nie mogła przeszkody usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W literaturze dominuje pogląd, że przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy, będącego przesłanką przywrócenia uchybionego terminu. Podkreślić także należy, że w sprawach, w których stronę reprezentuje profesjonalny pełnomocnik, kryterium braku winy w uchybieniu terminu należy oceniać z uwzględnieniem podwyższonego miernika staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego.

13 Przyjmuje się również, że niezależnie od tego czy błąd popełnił pełnomocnik skarżącego czy pracownik jego kancelarii, winę za ten błąd ponosi profesjonalny pełnomocnik, a w konsekwencji również jego mocodawca (por. postanowienie NSA z dnia 28 kwietnia 2009 r., I GZ 59/09).

14 Skoro pracownik Sądu nie udzielił pracownikowi kancelarii pełnomocnika skarżącego informacji o odwołaniu rozprawy w sprawie niniejszej wyznaczonej na dzień 6 maja 2015 r., to przekazanie wiadomości o odwołaniu rozprawy stanowiło błąd pracownika kancelarii adwokata. Zaznaczyć należy stanowczo, iż to profesjonalny pełnomocnik ma obowiązek dochowania należytej staranności w prowadzeniu sprawy i korzystając z pomocy innych osób winien szczególnie mieć to na uwadze. Właściwa organizacja wewnętrznej pracy kancelarii jest bowiem traktowana jako dochowanie staranności warunkującej brak winy w uchybieniu terminu (post. NSA z dnia 20 lutego 2009 roku sygn. akt II OZ 166/09).

15 W świetle powyższego, przedstawione przez pełnomocnika skarżącego okoliczności nie pozwoliły na przyjęcie, że uprawdopodobnił on brak swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku. Były one skutkiem zaniedbania pełnomocnika, którego obowiązkiem jest odpowiednie nadzorowanie pracy osoby wyznaczonej do odbioru powiadomień przekazywanych drogą telefoniczną i informowanie o nich adwokata.

16 Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.