Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2009 r., V SA/Wa 2784/08

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 sierpnia 2009 r., V SA/Wa 2784/08

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Dorota Mydłowska po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 3 grudnia 2008 r. w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania. postanawia: przywrócić termin do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 3 grudnia 2008 roku.

Uzasadnienie

2 Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2008 r. tutejszy Sąd odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2008 r. Nr [...].

3 Rozpoznając zażalenie na ww. postanowienie Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 marca 2009 r. Sygn. akt II GZ 49/09 odrzucił złożone zażalenie wskazując przy tym, iż w sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia Skarżącemu postanowienia Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego z dnia 3 grudnia 2008 r. Jednocześnie rozpoznając tożsame (pod względem argumentacji i stanu faktycznego) zażalenie Skarżącego na postanowienie z dnia 3 grudnia 2008 r. wydane wobec Skarżącego w sprawie powiązanej oznaczonej Sygn. akt V SA/Wa 2783/08 (dotyczące identycznych jak w przedmiotowej sprawie okoliczności uchybienia terminu do wniesienia skargi) Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2009 r. Sygn. akt II GZ 58/09 uchylił zaskarżone postanowienie i przywrócił termin do wniesienia skargi.

4 Wydane w sprawie postanowienie z dnia 3 grudnia 2008 r. zgodnie z wytycznymi Naczelnego Sądu Administracyjnego zostało ponownie przesłane Skarżącemu i skutecznie doręczone w dniu 24 kwietnia 2009 r.

5 Pismem z dnia 11 maja 2009 r. Skarżący powołując się na przywrócenie terminu do wniesienia skargi zgłosił nowe wnioski dowodowe oraz uiścił kwotę 200 zł tytułem wpisu sądowego.

6 Pismem z dnia 28 maja 2009 r. doręczonym w dniu 8 czerwca 2009 r. zwrócono się do Skarżącego o doprecyzowanie żądań wskazanych w treści pisma z dnia 11 maja 2009 r., wyjaśniając przy tym zasadność oraz skutek ponownego doręczenia postanowienia z dnia 3 grudnia 2008 r.

7 W dniu 15 czerwca 2009 r. (data nadania pisma) Skarżący K. B. wniósł zażalenie na postanowienie WSA z dnia 3 grudnia 2008 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, iż w dwóch sprawach o identycznym stanie faktycznym co do wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi, otrzymał dwa różne orzeczenia, wobec czego zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności.

8 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

9 Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) dalej: p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona skarżąca powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

10 Zdaniem Sądu w świetle zaistniałych w tej sprawie okoliczności, uchybienie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 3 grudnia 2009 r. nastąpiło bez winy Skarżącego. Podkreślić należy, iż zażalenie Skarżącego z dnia 27 grudnia 2008 r. zostało odrzucone z uwagi na ujawnione przez Naczelny Sąd Administracyjny nieprawidłowości proceduralne niezależne od działań Skarżącego. W konsekwencji zaistniałych w sprawie nieprawidłowości, tut. Sąd zobligowany był ponownie doręczyć Skarżącemu odpis postanowienia z dnia 3 grudnia 2009 r., co w świetle prowadzenia przed tut. Sądem drugiej sprawy Skarżącego, w której w analogicznym stanie faktycznych w zakresie uchybienia terminu wydano odmienne rozstrzygnięcie, uzasadnia twierdzenie, iż nie można przypisać Skarżącemu winy co do uchybienia przedmiotowego terminu.

11 Skarżący dochował zatem należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i nie może ponosić negatywnych skutków zaistniałej omyłki.

12 W świetle powyższego Sąd uznał wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 3 grudnia 2009 r. za uzasadniony i na podstawie art. 89 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.