Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2010 r., V SA/Wa 2233/10

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2010 r., V SA/Wa 2233/10

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Irena Jakubiec –Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2010 r. sprawy ze skargi G. P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] lipca 2010 r. nr Informacji [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia

Uzasadnienie

2 Pismem z [...] marca 2010r. [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych (w skrócie: MJWPU) poinformowała stronę skarżącą, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego 2007-2013 Priorytet V. Wzmacnianie roli miast w rozwoju regionu w ramach działania 5.2. Rewitalizacja miast, przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Projekt uzyskał wynik [...] punktów, co stanowi wymagane minimum 60% maksymalnej liczby punktów możliwych do zdobycia, jednak z uwagi na brak środków, nie został przyjęty do sfinansowania. Realizacja projektu, jak nadmienił organ uzależniona będzie od ewentualnych oszczędności lub pozyskania dodatkowych środków przez gminę na jego sfinansowanie.

3 Jednocześnie organ poinformował skarżącą gminę, że nie przysługuje jej prawo do wniesienia protestu, gdyż projekt uzyskał wystarczającą ilość punktów, a zakwalifikowanie do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie alokacji.

4 W dniu [...] maja 2010r. zainteresowana wniosła protest od pisma MJWPU z [...] marca 2010r., w którym podniosła, że przedstawione wyniki konkursu zawierają liczne uchybienia w przyjętej ocenie merytorycznej, skutkujące przyznaniem złożonej aplikacji zbyt małej liczby punktów przez członków Komisji Konkursowej.

5 Pismem z [...] czerwca 2010r. MJWPU poinformowała wnioskodawcę, że po przeprowadzeniu oceny w zakresie kryteriów przez niego wskazanych, protest został uwzględniony. Organ wskazał, że odrzucił przedmiotowy wniosek z przyczyn merytorycznych, a projekt G. został umieszczony na liście projektów spełniających minimum punktowe, jednakże z powodu braku środków finansowych, nie został przyjęty do dofinansowania.

6 Organ rozpoznający protest wskazał, że jest związany zakresem wniesionego środka, tak więc w niniejszej sprawie dokonał sprawdzenia poprawności przeprowadzonej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w proteście. Projekt, jak zaznaczył organ swoją tematyką i zakresem przedmiotowym zawiera się w zapisie polityki 2.4. Planu Zagospodarowania Przestrzennego Województwa [...]. Zatem protest został rozpoznany pozytywnie, a wniosek skierowany do ponownej oceny merytorycznej zgodnie z § 14 Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.

7 Po ponownej ocenie, pismem z [...] lipca 2010r. MJWPU poinformował gminę, że wniosek o dofinansowanie przeszedł pomyślnie etap oceny merytorycznej. Organ wskazał, że projekt został oceniony przez niezależnych członków Komisji Konkursowej oceniającej wnioski złożone w ramach wspomnianego programu.

8 Na powyższą informację z [...] lipca 2010r. G. reprezentowana przez pełnomocnika wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której domaga się uwzględnienia skargi ze stwierdzeniem, że ocena projektu gminy została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez MJWPU. Autor skargi zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie treści art. 30 b ust.1 i 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm.) oraz przepisów procedury wynikających z Procedury odwoławczej dla wniosków o dofinansowanie projektów realizowanych w ramach RPO WM 2007-2013.

9 Wnoszący skargę stwierdził, że organ bez jakiegokolwiek komentarza pozostawił okoliczność błędnego pouczenia gminy o braku prawa do wniesienia protestu.

10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

11 Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia.

12 Ustawa z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009r. nr 84, poz. 712 ze zm. zwana dalej u.z.p.p.r.) reguluje postępowanie sądowoadministracyjne prowadzone w sprawach dotyczących skarg wnoszonych na podstawie art. 30c u.z.p.p.r. w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów p.p.s.a. Art. 30e u.z.p.p.r. stanowi, że przepisy p.p.s.a. stosuje się tylko w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie i odpowiednio, czyli w sposób właściwy, uwzględniający odrębności postępowania wynikające z ustawy. Przepisy p.p.s.a. mają zatem zastosowanie tylko w zakresie nieuregulowanym w u.z.p.p.r. i tylko wówczas, gdy nie niweczą rozwiązań tam przyjętych. Zatem wszędzie tam, gdzie ustawodawca wprowadził w u.z.p.p.r. szczególne regulacje procesowe, przepisy p.p.s.a. regulujące tę samą problematykę nie mają w ogóle zastosowania. Taka właśnie sytuacja ma miejsce, gdy chodzi o możliwości uzupełnienia dokumentacji sprawy i kompletowania akt. Z uwagi na niezbędną szybkość postępowania sądowego, którą to szybkość wymuszają terminy przewidziane w u.z.p.p.r., braki dokumentacji wymienionej w ustawie dyskwalifikują skargę i nakładają na sąd obowiązek pozostawienia jej bez rozpatrzenia.

13 W szczególności zgromadzenie kompletnej dokumentacji obejmuje: wniosek wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informację o wynikach procedury odwoławczej zgodnie z art. 30 c ust. 2 u.z.p.p.r. Powyższy zapis ustawy należy odczytywać w ten sposób, że wniosek o dofinansowanie oraz informacja w przedmiocie oceny projektu powinny być złożone w oryginale, zaś wniesiony środek odwoławczy oraz informacja w przedmiocie oceny projektu mogą być złożone w kopiach, z zastrzeżeniem, że wniosek o dofinansowanie może być wygenerowany elektronicznie i opatrzony podpisem (vide: postanowienie NSA z 30 września 2010r. sygn. akt: II GSK 1051/10).

14 W przedmiotowej sprawie G. reprezentowana przez pełnomocnika złożyła wraz ze skargą kopie wskazanych dokumentów, nie załączając jednak oryginału rozstrzygnięcia MJWPU z [...] marca 2010r. w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oraz wniosku o dofinansowanie w oryginale lub wygenerowanego elektronicznie i opatrzonego podpisem.

15 Wskazane wyżej uregulowania wyłączają możliwość podjęcia korespondencji ze stroną i uzupełnienia braków skargi, jest to uzasadnione założeniem jedynie 30-dniowego terminu na przeprowadzenie poszczególnych etapów postępowania sądowego. Zatem wywiązanie się z ustawowych obowiązków nałożonych na skarżącego, zależy wyłącznie od jego staranności i dokładności w kompletowaniu niezbędnej dokumentacji.

16 Sąd zaznacza, że podniesione przez pełnomocnika skarżącej gminy zarzuty dotyczące zaskarżonego rozstrzygnięcia, nie mogą zostać merytorycznie rozpatrzone przez Sąd z uwagi na pozostawienie skargi bez rozpatrzenia. Jest to w istocie rozstrzygnięcie procesowe, będące odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, odmawiające tym samym merytorycznego zbadania zasadności skargi z przyczyn formalnych.

17 W tym stanie rzeczy zatem, poddając ocenie załączone do skargi dokumenty należy uznać je za niekompletne z uwagi na fakt, że skarżąca nie dostarczyła oryginału informacji MJWPU z [...] marca 2010r., oraz wniosku o dofinansowanie dołączając jedynie ich podpisane kserokopie - Sąd postanowił o pozostawieniu skargi bez rozpatrzenia na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.