Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2012 r., V SA/Wa 1740/12

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 września 2012 r., V SA/Wa 1740/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA - Izabella Janson (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant - ref. staż. Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2012 r. sprawy ze skargi G. P. na informację [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych zawartą w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.

Uzasadnienie

2 Wyrokiem z 17 stycznia 2012r. sygn. akt: V SA/Wa 2440/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że ocena projektu przeprowadzona została w sposób naruszający i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez [...] Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych ( dalej: [...]). Wyrok został wydany w sprawie ze skargi Gminy P. na informację [...] z [...] marca 2011r. nr [...].

3 W ramach ponownie przeprowadzonego postępowania [...] skierowało do skarżącej Gminy pismo z [...] kwietnia 2012r., w którym poinformowano, że wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został ponownie poddany ocenie formalnej. Z treści pisma wynika, że skarżący został wezwany do złożenia oświadczenia, że na terenie pływalni miejskiej w P. nie jest prowadzona żadna działalność komercyjna, ani przez wnioskodawcę, ani przez inne podmioty np. które wynajmują powierzchnię pod działalność gospodarczą.

4 W odpowiedzi na powyższe pismo skarżąca w złożonym proteście wskazała, iż interpretacja działalności komercyjnej przyjęta przez organ jest niezgodna z brzmieniem wyroku NSA z 27 września 2011r. (II GSK 1734/11) oraz wyroku WSA w Warszawie z 17 stycznia 2012r. (V SA/Wa 2440/11). W opinii wnoszącego protest brzmienie ww. wyroków jednoznacznie potwierdza, że działalność komercyjna w budynku pływalni nie jest prowadzona. Zaś żądanie wydania przez skarżącego oświadczenia w tym przedmiocie stanowi, zdaniem autora protestu próbę podważenia wyroku przez organ.

5 Pismem z [...] lipca 2012r. [...] poinformowała skarżącego, że protest został oddalony. W treści tego pisma organ poinformował wnioskodawcę, że nie złożył stosownego oświadczenia w ramach uzupełnienia wniosku, a zatem nie zostało spełnione kryterium formalne nr 2.

6 W skardze na powyższe pismo, wniesionej do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie Gmina P. domaga się stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i nakazanie przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez [...].

7 Pełnomocnik skarżącego zarzucił zaskarżonej informacji naruszenie art. 30 b ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ( tekst. jednolity: Dz. U. z 2009r. Nr 84, poz. 212) oraz Regulaminu Oceny Wniosków i Komisji Konkursowych oceniających wnioski złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013, stanowiący Załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z [...] września 2009r., a także Kryterium wyboru operacji finansowych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 stanowiących załącznik do uchwały nr [...] Komitetu Monitorującego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007-2013 z [...] września 2010r.

8 Ponadto autor skargi wskazał, że wniosek o dofinansowanie został złożony we właściwym terminie i nie wymagał uzupełnienia poprzez złożenie oświadczenia żądanego w piśmie z [...] maja 2012r. Jego zdaniem byłoby to naruszenie oceny prawnej przedstawionej w wyrokach zarówno NSA, jak i WSA, z których jednoznacznie wynika, że działalność komercyjna w budynku pływalni nie jest prowadzona. Wnoszący skargę wskazał również, że organ próbuje wymusić na Gminie w sposób "przewrotny" złożenie stosownego oświadczenia pomimo, że kwestia ta jest dokładnie wyjaśniona. Zatem, jak podał pełnomocnik skarżącego [...] nie zastosowała się do treści ww. wyroków sadów administracyjnych.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Skarga została uznana za niezasadną. Dla postępowania w sprawie niniejszej decydujące znaczenie mają poglądy wyrażone przez Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z 17 stycznia 2012r. wydanego w sprawie o sygn. V SA/Wa 2440/11 oraz poglądy Naczelnego Sądu Administracyjnego z 27 września 2011r. wydanego w sprawie o sygn. II GSK 1734/11.

11 Rozważania Sądu poczynione w ww. sprawach są istotne ze względu na treść przepisów art. 170 i 153 ppsa. Pierwszy z nich stanowi, że prawomocne orzeczenie wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Drugi z nich z stanowi, że ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia.

12 Z uzasadnienia wyroku wydanego w sprawie V SA/Wa 2440/11 wynika, iż tutejszy Sąd przedstawił w sposób jasny i precyzyjny swoje stanowisko odnośnie wad, jakimi było dotknięte rozstrzygnięcie organu z [...] marca 2011r. Sąd wskazał, że zawarte przez Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji umowy najmu z różnymi podmiotami, nie mogą przesądzić o uznaniu, że jest prowadzona działalność komercyjna. Jak wskazał Sąd wynajmowanie niektórych pomieszczeń służy pomniejszeniu wydatków z budżetu gminy na realizację ważnych zadań użyteczności publicznej i nie zmienia zasadniczego charakteru przeznaczenia budynku. Sąd przytacza również definicję działalności komercyjnej, wskazując przy tym, że gmina realizuje zadania własne, finansowane z własnego budżetu i w ramach tych działań nie jest podmiotem gospodarczym nastawionym na osiągnięcie zysku.

13 Sąd jest zatem zobowiązany ponownie odnieść się do prawidłowości dokonanej przez organ oceny wniosku o dofinansowanie projektu realizowanego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] 2007 -2013 (RPO WM) , Priorytet IV ,,Środowisko, zapobieganie zagrożeniom i energetyka’’, Działanie 4.3. ,,Ochrona powietrza energetyka’’ pod tytułem ,, [...]’’.

14 Dokonując kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem Sąd działa o oparciu o art. 30 c – 30e ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z art. 3 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi mając jednakże na względzie , że dla postępowania w sprawie niniejszej, ze względu na treść ww. przepisów art. 170 i 153 ppsa, w którym Sąd doprecyzował wskazania dla organu co dalszego postępowania w sprawie.

15 Mając powyższe na względzie Sąd przede wszystkim podkreśla, iż wbrew interpretacji przedstawionej w skardze, wytyczne zawarte w uzasadnieniach poprzednich wyroków zawierały zobowiązania organu jedynie do rozważenia zasadności oceny umów najmu zawartych pomiędzy Miejskim Ośrodkiem Sportu i Rekreacji a różnymi podmiotami np. prowadzącymi gabinet kosmetyczny, solarium. W żadnej mierze nie zobowiązywały organu do bezwarunkowego przyjęcia stanowiska, że działalność komercyjna w podległej Gminie pływalni nie jest prowadzona. Decyzja organu miała zapaść po przeanalizowaniu tych kwestii, co też w sprawie uczyniono. [...] uznała, że zasadnym jest odebranie od Gminy P. - w ramach uzupełnienia wniosku o dofinansowanie - stosownego oświadczenia, że na terenie pływalni miejskiej w P. nie jest prowadzona działalność komercyjna. Skarżący takiego oświadczenia nie złożył, a tym samym nie zostało spełnione kryterium formalne nr 2 "Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie", zatem słusznie organ uznał, że podstawą odrzucenia projektu było niezłożenie w terminie uzupełnienia do wniosku.

16 Oceniając zatem postępowanie organu jako prawidłowe i zgodne z wiążącymi go wskazaniami Sąd nie podzielił zarzutu skarżącego co do "przewrotnego" wymuszenia na skarżącej Gminie złożenia ww. oświadczenia.

17 Odnosząc się do zarzutu skargi, iż został naruszony art. 30b ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, zgodnie z którym w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść.

18 Organ zdaniem Sądu wypełnił dyspozycję tego przepisu, a zarzut pełnomocnika skarżącego uznać należy za niezasadny. Gmina złożyła protest od informacji [...] z [...] maja 2012r. organ ten środek odwoławczy rozpoznał wydając informację w dniu [...] lipca 2012r., w której skarżący został właściwie pouczony, wskazano mu termin do złożenia odwołania i sposób jego wniesienia.

19 Sąd zauważa, że wobec nie spełnienia przez Gminę kryterium nr 2 "Wniosek o dofinansowanie projektu złożony w określonym terminie", czyli nie uzupełnienia braków złożonego wniosku, organ był zobowiązany do odrzucenia wniosku na etapie formalnym, a protest jako niezasadny został oddalony. Organ prowadząc ponownie postępowanie wypełnił obowiązek odniesienia się do wymagań stawianych w treści uzasadnienia wyroku pierwszej i drugiej instancji, czemu dał wyraz w treści zaskarżonego pisma.

20 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w oparciu o art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę oddalił.