Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2019 r., V SA/Wa 1221/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 listopada 2019 r., V SA/Wa 1221/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Asesor WSA - Aleksandra Młyńska (spr.), Protokolant st. specjalista - Monika Włochińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2019 r. sprawy ze skargi [...] S.A. w [...] na decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wypłaty dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na rzecz [...] S.A. w [...] kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...], L. dz. [...] Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, po rozpoznaniu wniosku E. S.A. z siedzibą w W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję tego organu z dnia [...] września 2018 r. nr [...], L.dz.[...] o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2018 r.

3 Jako podstawę prawną decyzji organ wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia

4 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r., poz.

5 2096; dalej "k.p.a.") w związku z art. 45 ust. 3a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.

6 o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

7 (Dz. U. z 2018 r., poz. 511 ze zm.; dalej "ustawa o rehabilitacji").

8 Stan sprawy przedstawia się w sposób następujący.

9 E. Spółka Akcyjna przekazała do Państwowego Funduszu

10 Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, zwanego dalej "Funduszem" lub "PFRON",

11 wniosek Wn-D o wypłatę miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników

12 niepełnosprawnych za marzec 2018 r. w terminie określonym w § 4 ust. 1

13 rozporządzenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 czerwca 2016 r.

14 w sprawie miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników

15 niepełnosprawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 951), tj. do 25 dnia miesiąca następującego

16 po miesiącu, którego wniosek dotyczy.

17 W związku z powyższym, zgodnie z art. 26a ust. 9b pkt 1 w stosunku do strony

18 zostało przeprowadzone postępowanie sprawdzające w celu potwierdzenia, czy

19 wnioskodawca spełnia warunki do otrzymania dofinansowania do wynagrodzenia

20 pracowników niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2018 r.

21 Po przeprowadzeniu postępowania, decyzją z dnia [...] września 2018 r. Prezes

22 Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych

23 odmówił wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników

24 niepełnosprawnych za miesiąc marzec 2018 r.

25 Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 104 k.p.a. w związku z art. 26a

26 ust. 1a1

27 pkt 3, art. 26a ust. 9a pkt 2 oraz art. 45 ust. 3a ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r.

28 o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych

29 (Dz. U. z 2018 r., poz. 511 ze zm.).

30 Organ wyjaśnił, że jeżeli wynagrodzenie ze stosunku pracy należne za dany

31 miesiąc zostanie wypłacone pracownikowi w następnym miesiącu, wówczas

32 pracodawca powinien uwzględnić je przy obliczaniu składek ZUS za miesiąc, w którym

33 dokonał faktycznej jego wypłaty. Strona wypłaca wynagrodzenia do 10-go dnia miesiąca

34 następującego po miesiącu przepracowanym, w związku z powyższym za miesiąc

35 marzec 2018 r. strona wypłaciła wynagrodzenie w kwietniu 2018 r., a więc okresem

36 składkowym dla wynagrodzeń za miesiąc marzec 2018 r. będzie miesiąc kwiecień

37 2018 r.

38 Organ stwierdził, że w piśmie nadanym w dniu 18 lipca 2018 r. nr

39 [...] ZUS Oddział w G. wskazał, że

40 pracodawca - E. Spółka Akcyjna składki za okres sprawozdawczy

41 marzec 2018 r. (tj. okres składkowy w ZUS kwiecień 2018 r.) na Fundusz Ubezpieczeń

42 Społecznych (FUS), na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ) oraz na Fundusz

43 Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) opłacił

44 w pełnej wysokości, lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności. Jednocześnie

45 ZUS przedstawił sposób rozliczenia należności za 04/2018.

46 Zdaniem organu, zebrany materiał dowodowy wskazuje, iż strona poniosła

47 koszty płacy za pracowników niepełnosprawnych zgłoszonych do dofinansowania

48 za wskazany miesiąc z uchybieniem terminu przekraczającym 14 dni, dlatego

49 miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych

50 za miesiąc marzec 2018 r. nie przysługuje.

51 E. Spółka Akcyjna wystąpiła z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie

52 sprawy. W ocenie strony, materiał dowodowy zgromadzony przez Fundusz w zakresie

53 informacji pozyskanych od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, dotyczących

54 terminowości opłacenia składek za okres składkowy kwiecień 2018 r., powinien być

55 rozpatrywany z uwzględnieniem złożonych przez nią wyjaśnień. Strona podtrzymała

56 twierdzenie, że składki za kwiecień 2018 r. zostały opłacone terminowo i w całości

57 za pracowników niepełnosprawnych zgłoszonych przez pracodawcę we wniosku

58 o dofinansowanie za miesiąc marzec 2018 r.

59 Spółka zarzuciła, że decyzja została wydana przedwcześnie, bez oczekiwania na

60 uzupełnienie materiału dowodowego przez ZUS, dotyczącego pracowników

61 niepełnosprawnych: M. B., A. S., J. K., M. S.,

62 P. K. i E. P. Zdaniem strony, Fundusz powinien zbadać

63 terminowość poniesienia kosztów płacy tylko w odniesieniu do pracowników

64 niepełnosprawnych, do których wynagrodzenia pracodawca ubiegał się o

65 dofinansowanie.

66 Spółka zauważyła, że informacje z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

67 odnoszą się do składek, jakie spółka jako pracodawca winna uiścić za okres składkowy

68 kwiecień 2018 r. za wszystkich zatrudnionych u niej pracowników, a nie do składek za

69 wskazanych w piśmie kierowanym przez organ pracowników niepełnosprawnych,

70 których koszty płacy stanowiły przedmiot wniosku o dofinansowanie. Ponadto w ocenie

71 strony, w przypadku gdy wpłata na ubezpieczenie społeczne nie pokrywa w całości

72 zobowiązania płatnika za dany okres, to pracodawca może zdecydować o rozliczeniu

73 składek na poszczególne tytuły oraz ubezpieczonych, których wpłata dotyczy.

74 Po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes Zarządu

75 Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych decyzją z dnia

76 [...] kwietnia 2019 r. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] września 2018 r.

77 W uzasadnieniu wskazał, że miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń

78 pracowników niepełnosprawnych ze środków PFRON przysługuje pracodawcy po

79 spełnieniu warunków określonych w art. 26a-26c ustawy o rehabilitacji.

80 Zgodnie z art. 2 pkt 4a ustawy o rehabilitacji koszty płacy oznaczają

81 wynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcę obowiązkowe składki na

82 ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego wynagrodzenia

83 oraz obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń

84 Pracowniczych. Zdaniem organu, z powyższej definicji kosztów płacy wynika, iż

85 stanowią one całość zobowiązań pracodawcy wynikających z faktu zatrudniania

86 pracowników bez rozróżnienia czy są to koszty płacy związane tylko z zatrudnianiem

87 osób niepełnosprawnych.

88 Organ zauważył, że zgodnie z art. 26a ust. 9a ustawy o rehabilitacji Prezes

89 Zarządu PFRON wydaje decyzję o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania w

90 przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w art. 26a ust. 1a1 pkt 2 albo 3.

91 Zgodnie z art. 26a ust. 1a1

92 pkt 3 ustawy o rehabilitacji, miesięczne dofinansowanie nie

93 przysługuje, jeżeli miesięczne koszty płacy zostały poniesione przez pracodawcę z

94 uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów, przekraczającym 14 dni, z

95 zastrzeżeniem ust. 1a2

96 , tj. kwota miesięcznych należnych składek, o których mowa w

97 art. 2 pkt 4a, opłaconych z uchybieniem terminu, o którym mowa w ust. 1a1

98 pkt 3

99 przedmiotowej ustawy, nie może przekroczyć wysokości 2% składek należnych za dany

100 miesiąc. Powyższe oznacza, że w przypadku wystąpienia którejkolwiek z ww.

101 przesłanek, pracodawca nie może otrzymać świadczenia na żadnego pracownika

102 niepełnosprawnego.

103 Organ wskazał, że strona w złożonych do Funduszu miesięcznych informacjach

104 o wynagrodzeniach, zatrudnieniu i stopniach niepełnosprawności pracowników

105 niepełnosprawnych (INF-D-P) wykazała, iż wynagrodzenia płacone są w miesiącu

106 następującym po miesiącu, za który pracownicy pobierają wynagrodzenie. Wobec

107 powyższego wnioskowi Wn-D za marzec 2018 r. odpowiada deklaracja ZUS za

108 kwiecień 2018 r., której termin płatności, zgodnie z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia

109 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 300

110 ze zm.) upływa w dniu 15 maja 2018 r., natomiast zgodnie z ustawą o rehabilitacji,

111 upływa w dniu 29 maja 2018 r.

112 Fundusz zwrócił się do ZUS o zweryfikowanie poprawności opłacenia przez

113 podmiot należnych składek i w dniu 19 lutego 2019 r. uzyskał informacje na podstawie

114 raportu z Kompleksowego Systemu Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń

115 Społecznych wskazujące, że strona nie opłaciła terminowo obowiązkowych składek na

116 ubezpieczenia społeczne za okres składkowy kwiecień 2018 r.

117 Odnosząc się do stanowiska strony zawartego we wniosku o ponowne

118 rozpatrzenie sprawy, że decyzja została wydana przedwcześnie, bez oczekiwania na

119 uzupełnienie materiału dowodowego przez ZUS w zakresie odpowiedzi dotyczącej

120 rozliczenia konta płatnika składek co do wskazanych pracowników niepełnosprawnych,

121 organ wyjaśnił, że należy odróżnić rozliczenie konta płatnika składek od rozliczenia

122 indywidualnego konta ubezpieczonego w ZUS.

123 Organ wskazał, że pismem nadanym w dniu 18 lipca 2018 r. nr

124 [...] ZUS Oddział w G. poinformował

125 PFRON, że składki za okres składkowy kwiecień 2018 r. na Fundusz Ubezpieczeń

126 Społecznych (FUS), na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ) oraz na Fundusz

127 Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych (FP i FGŚP) zostały

128 opłacone w pełnej wysokości lecz po obowiązującym płatnika terminie płatności.

129 Jednocześnie ZUS przedstawił rozliczenie konta płatnika za 04/2018 w następujący

130 sposób:

131 1. należność z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych (FUS) w kwocie

132 100.190,23 zł została pokryta z następujących wpłat:

133 - w kwocie 7522,97 zł z dnia 15 maja 2018 r.,

134 - w kwocie 714,19 zł z dnia 30 kwietnia 2018 r.,

135 - w kwocie 5924,87 zł z dnia 18 maja 2018 r.,

136 - w kwocie 86028,20 zł z dnia 11 czerwca 2018 r.

137 2. należność z tytułu składek na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego (FUZ) w kwocie

138 25.323,86 zł została pokryta z następujących wpłat:

139 - w kwocie 1447,43 zł z dnia 18 maja 2018 r.,

140 - w kwocie 22409,07 zł z dnia 11 czerwca 2018 r.,

141 - w kwocie 1467,36 zł z dnia 11 czerwca 2018 r.

142 3. należność z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń

143 Pracowniczych (FP i FGŚP) w kwocie 7.574,84 zł została pokryta z następujących

144 wpłat:

145 - w kwocie 426,59 z dnia 18 maja 2018 r.,

146 - w kwocie 6703,46 zł z dnia 11 czerwca 2018 r.,

147 - w kwocie 444,79 zł z dnia 11 czerwca 2018 r.

148 Biorąc pod uwagę wyjaśnienia ZUS, organ ustalił, że w związku z tym, iż strona

149 była zobowiązana do poniesienia ww. składek za okres składkowy kwiecień 2018 r.

150 w nieprzekraczalnym terminie do dnia 29 maja 2018 r., to składki na ubezpieczenia

151 społeczne opłacone w kwocie 86028,20 zł w dniu 11 czerwca 2018 r. oraz składki na

152 ubezpieczenia zdrowotne opłacone w kwocie 22409,07 zł i 1467,36 zł w dniu

153 11 czerwca 2018 r., a także składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych

154 Świadczeń Pracowniczych opłacone w kwocie 6703,46 zł i 444,79 zł w dniu 11 czerwca

155 2018 r., zostały opłacone przez płatnika z przekroczeniem 14 dniowego terminu

156 wynikającego z art. 26a ust. 1a1

157 pkt 3 ustawy o rehabilitacji.

158 Jednocześnie organ dodał, iż pracodawca dokonał częściowej zapłaty składek

159 do ZUS za okres 04/2018 z uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych

160 przepisów, przekraczającym 14 dni, a kwota ww. składek opłaconych po terminie

161 wskazanym w art. 26a ust. 1a1

162 pkt 3 ustawy o rehabilitacji przekroczyła wskazaną w art.

163 26a ust. 1a2

164 wysokość 2% składek należnych za dany miesiąc, w związku z czym

165 pracodawca stracił prawo do uzyskania dofinansowania do wynagrodzeń pracowników

166 niepełnosprawnych za okres sprawozdawczy marzec 2018 r.

167 Organ wyjaśnił, że zasadą jest, iż wpłaty należnych składek dokonuje się

168 w łącznej kwocie za wszystkich ubezpieczonych, odrębnie na poszczególne fundusze,

169 tj. Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego, Fundusz

170 Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Kolejność zaliczania

171 wpłat składek na poszczególne fundusze oraz innych należności, do których poboru jest

172 zobowiązany ZUS, jeżeli płatnik składek opłaca je i przekazuje niezgodnie z przepisami

173 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, określa rozporządzenie Rady Ministrów

174 z dnia 21 września 2017 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w

175 sprawach rozliczania składek, do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń

176 Społecznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1831). Rozporządzenie to wydane zostało na mocy

177 delegacji ustawowej w art. 49 ust. 1 u.s.u.s., zgodnie z którym Rada Ministrów określa

178 w drodze rozporządzenia szczegółowe zasady i tryb postępowania w sprawach

179 rozliczania składek i wypłaconych zasiłków, zasiłków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz

180 kolejność zaliczania wpłat składek na poszczególne fundusze, z uwzględnieniem

181 pierwszeństwa zaspokojenia należności funduszu emerytalnego.

182 Organ podkreślił, że zarówno w u.s.u.s., jak i wskazanym wyżej rozporządzeniu,

183 brak jest norm prawnych, czy też odniesienia do przyznania pierwszeństwa w

184 rozliczaniu składek na ubezpieczenia społeczne dla osób niepełnosprawnych,

185 a następnie na pozostałych zatrudnionych. Zdaniem organu, skoro na koncie płatnika

186 E. Spółka Akcyjna za okres objęty postępowaniem ustalono wpłaty, które

187 zostały dokonane z uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów,

188 przekraczającym 14 dni, informację taką należy utożsamić ze stanem widniejącym na

189 koncie każdego ubezpieczonego zgłoszonego w danym okresie, w tym również ze

190 stanem widniejącym na koncie ubezpieczonych posiadających orzeczenie o stopniu

191 niepełnosprawności.

192 Organ uznał, iż twierdzenie strony, że w przypadku, gdy kwota wpłaty w części

193 przypadającej na pokrycie składek na ubezpieczenia społeczne jest niższa od kwoty

194 należnych składek za dany miesiąc kalendarzowy, którego deklaracja dotyczy,

195 to pracodawca może zdecydować o rozliczeniu składek na poszczególne fundusze oraz

196 ubezpieczonych, których wpłata dotyczy, nie znajduje oparcia w obowiązujących

197 przepisach prawa. Ponadto zauważył, że przedstawiona przez stronę przy piśmie

198 nadanym w dniu 4 czerwca 2018 r. deklaracja ZUS P DRA za okres składkowy kwiecień

199 2018 r. (ID deklaracji 01 04.2018) z datą wypełnienia w dniu 11 maja 2018 r. oraz

200 potwierdzenie zapłaty w dniu 18 maja 2018 r. kwoty 7.798,89 zł, tytułem składek ZUS

201 za okres składkowy kwiecień 2018 r. tylko za pracowników niepełnosprawnych,

202 nie znajduje potwierdzenia w danych przekazanych przez ZUS.

203 Prezes Funduszu ponownie stwierdził, że zebrany materiał dowodowy wskazuje,

204 iż strona poniosła koszty płacy za pracowników niepełnosprawnych zgłoszonych do

205 dofinansowania za wskazany miesiąc z uchybieniem terminu przekraczającym 14 dni,

206 dlatego miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych

207 za marzec 2018 r. nie przysługuje.

208 Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego

209 w Warszawie wniosła E. S.A. z siedzibą w W.

210 Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie:

211 - art. 26a ust. 1a1

212 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej

213 i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych poprzez jego błędne

214 zastosowanie, polegające na odmowie wypłaty dofinansowania kosztów płacy, które

215 zostały przez pracodawcę poniesione z zachowaniem terminów wynikających z

216 odrębnych przepisów,

217 - przepisu art. 26a ust. 4 ustawy o rehabilitacji, poprzez jego niezastosowanie i odmowę

218 wypłaty dofinansowania w części dotyczącej 75% kosztów płacy poniesionych przez

219 pracodawcę faktycznie i terminowo,

220 - przepisów art.7, 7a, 8, 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 k.p.a., poprzez dokonanie oceny

221 zgromadzonego materiału dowodowego w sposób dowolny, z całkowitym pominięciem

222 dowodów przedstawianych przez skarżącego oraz rozstrzygnięcie wątpliwości co do

223 treści normy prawnej na niekorzyść strony, a także brak w uzasadnieniu wskazania

224 przyczyn, dlaczego dowodom i wyjaśnieniom przedstawionym przez stronę organ

225 odmówił wiarygodności oraz przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający

226 zasadę prowadzenia postępowania administracyjnego w sposób budzący zaufanie

227 do organów.

228 W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej

229 decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Prezesa Zarządu PFRON z dnia [...] września

230 2018 r., a także o zasądzenie kosztów postępowania.

231 Zdaniem skarżącej, przesłanka terminowości poniesienia kosztów płacy

232 powinna być badana odrębnie wobec każdego z pracowników niepełnosprawnych,

233 do wynagrodzenia których pracodawca ubiega się o dofinansowanie. Skarżąca

234 zarzuciła, że w zestawieniu wskazującym na sposób rozliczenia składek przez ZUS

235 brak jest informacji, odnośnie szczegółowych tytułów wpłat, tzn. kogo faktycznie dane

236 wpłaty dotyczą, ani też jakich poszczególnych tytułów dotyczą wpłaty dokonane po

237 terminie (umów cywilnoprawnych, umów o pracę, czy umów o pracę osób

238 niepełnosprawnych). Organ nie otrzymał od ZUS informacji, za których ubezpieczonych

239 składki zostały opłacone po terminie, dlatego też nieprawidłowo uznał, że nieterminowo

240 zostały poniesione koszty płacy w odniesieniu do wszystkich osób niepełnosprawnych,

241 objętych wnioskami o dofinansowanie. Ponadto, organ pominął koszty płacy zapłacone

242 terminowo.

243 Strona przytoczyła stanowisko zawarte w piśmie Ministerstwa Rodziny, Pracy

244 i Polityki Społecznej – Biura Pełnomocnika Rządu ds. Osób Niepełnosprawnych z dnia

245 2 grudnia 2014 r. znak [...], zgodnie z którym wyłączenie

246 dofinansowania, o którym mowa w art. 26a ust. 1a1

247 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia

248 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

249 niepełnosprawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) dotyczy niespełnienia

250 warunków dotyczących kosztów płacy osób, na które pracodawca zamierza uzyskać

251 dofinansowanie. Wyłączenie to skutkuje utratą prawa do dofinansowania do

252 wynagrodzeń tych osób, których koszty płacy zostały poniesione z powyżej 14-dniowym

253 uchybieniem.

254 Skarżąca podniosła, że porównanie przez organ całościowych kwot składek

255 na ubezpieczenia społeczne, należnych od płatnika za dany okres, jest działaniem

256 prowadzącym do błędnych wniosków w zakresie terminowości ponoszenia kosztów

257 płacy, ponieważ w składkach tych zawarte są również składki na ubezpieczenia

258 społeczne osób niebędących osobami niepełnosprawnymi, osób niepełnosprawnych,

259 do wynagrodzenia których pracodawca nie wnioskuje o dofinansowanie, a także stron

260 umów cywilnoprawnych. Organ powinien dokonać analizy złożonych deklaracji

261 dotyczących zatrudnionych osób niepełnosprawnych za dany okres, określić kwotę

262 składek na ubezpieczenia społeczne wynikającą z tych deklaracji, a następnie

263 porównać ją z kwotą wpłaty składek za wskazany okres, czego nie uczynił.

264 Zdaniem skarżącej, postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone wadliwie,

265 z pominięciem wyjaśnień przedstawianych przez stronę, wyłącznie w oparciu o pisma

266 Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.

267 W odpowiedzi na skargę Prezes Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji

268 Osób Niepełnosprawnych podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniósł

269 o oddalenie skargi.

270 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

271 Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów

272 administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują

273 działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając

274 prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich

275 wykładni.

276 Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia

277 przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w

278 postępowaniu, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o

279 postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.),

280 przy czym na podstawie art. 134 § 1 cytowanej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach

281 danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną

282 podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a ww. ustawy.

283 W rozpoznawanej sprawie wystąpiły tego rodzaju wady i uchybienia, które

284 skutkowały uchyleniem zaskarżonej decyzji.

285 Kontroli Sądu podlegała decyzja Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu

286 Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z dnia [...] kwietnia 2019 r., utrzymująca w mocy

287 decyzję tego organu z dnia [...] września 2018 r. o odmowie wypłaty miesięcznego

288 dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc

289 marzec 2018 r.

290 Materialnoprawną podstawę decyzji stanowią przepisy art. 26a ust. 1a1 pkt 3 oraz

291 art. 26a ust. 9a pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i

292 społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 511

293 ze zm.).

294 Miesięczne dofinansowanie do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych

295 ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych przysługuje

296 pracodawcy po spełnieniu warunków określonych w art. 26a-26c ustawy o rehabilitacji.

297 Stosownie do art. 26a ust. 1a1 pkt 3 ww. ustawy miesięczne dofinansowanie

298 nie przysługuje, jeżeli miesięczne koszty płacy zostały poniesione przez pracodawcę z

299 uchybieniem terminów, wynikających z odrębnych przepisów, przekraczającym 14 dni, z

300 zastrzeżeniem ust. 1a2

301 . Na podstawie art. 26a ust. 1a2

302 kwota miesięcznych należnych

303 składek, o których mowa w art. 2 pkt 4a, opłaconych z uchybieniem terminu, o którym

304 mowa w ust. 1a1

305 pkt 3, nie może przekroczyć wysokości 2% składek należnych za dany

306 miesiąc.

307 Jak stanowi art. 26a ust. 9a pkt 2 ustawy o rehabilitacji, Prezes Zarządu

308 Funduszu wydaje decyzję o odmowie wypłaty miesięcznego dofinansowania w

309 przypadku niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1a1

310 pkt 2 albo 3.

311 Wskazać należy, że koszty płacy oznaczają, zgodnie z art. 2 pkt 4a ustawy o

312 rehabilitacji, wynagrodzenie brutto oraz finansowane przez pracodawcę obowiązkowe

313 składki na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe naliczone od tego

314 wynagrodzenia i obowiązkowe składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych

315 Świadczeń Pracowniczych. Za terminowo poniesione koszty płacy uznaje się te, które

316 zostały poniesione w terminach wynikających odpowiednio z przepisów ustawy z dnia

317 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (wynagrodzenie), z ustawy z dnia 13 października

318 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (należności składkowe) oraz z ustawy z

319 dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (zaliczki na podatek

320 dochodowy od wypłaconych wynagrodzeń).

321 W niniejszej sprawie kwestią sporną jest terminowość opłacenia należności

322 składkowych. Wskazać zatem trzeba, że zgodnie z art. 47 ust. 1 u.s.u.s., płatnik składek

323 przesyła w tym samym terminie deklarację rozliczeniową, imienne raporty miesięczne

324 oraz opłaca składki za dany miesiąc, z zastrzeżeniem ust. 1a, 2a i 2b, nie później niż:

325 1) do 10 dnia następnego miesiąca – dla osób fizycznych opłacających składkę

326 wyłącznie za siebie; 2) do 5 dnia następnego miesiąca – dla jednostek budżetowych i

327 samorządowych zakładów budżetowych; 3) do 15 dnia następnego miesiąca –

328 dla pozostałych płatników. Stronę obowiązywał zatem termin opłacenia należności

329 składkowych wskazany w art. 47 ust. 1 pkt 3 u.s.u.s.

330 Szczegółowe zasady i tryb postępowania w sprawach rozliczania składek,

331 do których poboru jest zobowiązany Zakład Ubezpieczeń Społecznych określa

332 rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 21 września 2017 r. (Dz. U. z 2017 r., poz. 1831),

333 mające zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Należy mieć na uwadze, iż zgodnie z §

334 12 ust. 1 ww. rozporządzenia, Zakład dokonuje rozliczenia dokonanej przez płatnika

335 składek wpłaty na koncie płatnika i zaewidencjonowania danych na koncie

336 ubezpieczonego za dany miesiąc kalendarzowy na podstawie deklaracji oraz raportów

337 lub deklaracji korygującej i raportów korygujących, w części przypadającej na dany

338 fundusz według podziału ustalonego zgodnie z § 7 ust. 1.

339 Przy wykładni przepisów krajowych, w tym powołanego art. 2 pkt 4a ustawy o

340 rehabilitacji, należy uwzględnić treść przepisów unijnych, zezwalających na udzielanie

341 tego rodzaju pomocy przepisami krajowymi. Zauważyć trzeba, że art. 33 ust. 2

342 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego

343 niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107

344 i 108 Traktatu – wskazuje, że za koszty kwalifikowalne uznaje się koszty płacy w danym

345 okresie zatrudnienia pracownika niepełnosprawnego.

346 Odnosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy, stwierdzić trzeba, że

347 wbrew stanowisku Prezesa PFRON, przepisy dotyczące dofinansowania do

348 wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych jednoznacznie wiążą koszty płacy z

349 zatrudnieniem konkretnego pracownika niepełnosprawnego, a nie wszystkich

350 pracowników, w tym pracowników pełnosprawnych. Organ dokonał błędnej wykładni

351 przepisu art. 26a ust. 1a1

352 pkt 3 w związku z art. 2 pkt 4a ustawy z dnia 27 sierpnia

353 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób

354 niepełnosprawnych – przyjmując, że skoro na koncie płatnika za okres objęty

355 postępowaniem ustalono wpłaty dokonane z uchybieniem terminów, wynikających z

356 przepisów odrębnych, przekraczającym 14 dni, to informację taką należy utożsamić ze

357 stanem widniejącym na koncie każdego ubezpieczonego zgłoszonego w danym

358 okresie, w tym również ze stanem widniejącym na koncie ubezpieczonych

359 posiadających orzeczenie o stopniu niepełnosprawności.

360 Nieterminowe ponoszenie przez pracodawcę miesięcznych kosztów płacy,

361 o którym mowa w art. 26a ust. 1 a1 pkt 3 ustawy o rehabilitacji, odnosi się wyłącznie do

362 kosztów płacy pracowników niepełnosprawnych, a nie pracowników ogółem (por. wyroki

363 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie: z dnia 4 lipca 2019 r. sygn. akt

364 V SA/Wa 74/19, z dnia 7 czerwca 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 85/19, z dnia 22 stycznia

365 2019 r. sygn. akt V SA/Wa 1511/18). Tymczasem w znajdującym się w aktach sprawy

366 zestawieniu wskazującym na sposób rozliczenia składek przez ZUS, przyjętym przez

367 organ jako materiał dowodowy w sprawie, brak jest informacji, których osób dotyczą

368 poszczególne wpłaty. Zasadnie zatem skarżąca spółka podniosła, że organ nie otrzymał

369 od ZUS informacji, za których ubezpieczonych składki zostały opłacone po terminie i z

370 tego względu nieprawidłowo uznał, że koszty płacy zostały poniesione nieterminowo w

371 odniesieniu do wszystkich osób niepełnosprawnych, objętych wnioskiem o

372 dofinansowanie.

373 Dostrzeżenia wymaga okoliczność, iż w aktach administracyjnych znajduje się

374 zestawienie ZUS Oddział w G. z dnia [...] lipca 2018 r. dotyczące

375 D. M. za okres 03.2018 r. – 04.2018 r. Wpłaty pokryły obowiązkowe składki

376 deklarowane przez pracodawcę za okres 04/2018, przy czym częściowo zostały

377 dokonane w dniu 11 czerwca 2018 r. Z uwagi na brak dokumentacji odnoszącej się do

378 pozostałych pracowników niepełnosprawnych objętych wnioskiem o dofinansowanie,

379 nie można stwierdzić, czy kwota składek opłaconych po terminie wskazanym w art. 26a

380 ust. 1a1

381 pkt 3 ustawy o rehabilitacji przekroczyła wskazaną w art. 26a ust. 1a2 ustawy

382 wysokość 2% składek należnych za dany miesiąc w odniesieniu do wszystkich

383 pracowników niepełnosprawnych objętych wnioskiem o dofinansowanie.

384 Reasumując, postępowanie poprzedzające wydanie kontrolowanej decyzji

385 zostało przeprowadzone bez dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, a zatem

386 z naruszeniem art. 7, 77 § 1 i art. 80 k.p.a. W niniejszej sprawie zabrakło w materiale

387 dowodowym danych odnoszących się do konkretnych pracowników niepełnosprawnych,

388 którym według organu pracodawca nie pokrył kosztów płacy (należności składkowych)

389 we wskazanym w przepisach terminie. Organ winien zatem uzyskać dowód oraz

390 odnieść się do niego w decyzji na okoliczność, że koszty płacy za osoby

391 niepełnosprawne zostały poniesione po wymaganym terminie. Dowodem takim powinna

392 być informacja o niedopłacie za sporne miesiące na indywidualnym koncie ZUS każdej

393 z osób niepełnosprawnych, objętych wnioskiem o dofinansowanie.

394 Ponownie rozpoznając sprawę, organ zbada przesłankę terminowości

395 poniesienia kosztów płacy odrębnie wobec każdego z pracowników niepełnosprawnych,

396 do których wynagrodzenia pracodawca ubiegał się o dofinansowanie. Skoro bowiem

397 pracodawca uzyskuje dofinansowanie do wynagrodzenia konkretnego pracownika

398 niepełnosprawnego, to w decyzji organ winien odnosić wszelkie nieprawidłowości,

399 które ustalił, do konkretnego pracownika niepełnosprawnego, a nie do wszystkich

400 pracowników.

401 Z tych przyczyn, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie

402 art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu

403 przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w pkt 1 sentencji wyroku.

404 O kosztach postępowania sądowego, obejmujących kwotę uiszczoną z tytułu

405 wpisu sądowego od skargi, koszty zastępstwa procesowego przez radcę prawnego

406 oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa, orzeczono w pkt 2 sentencji wyroku na

407 podstawie art. 200, art. 210 i art. 205 § 2 cytowanej ustawy w związku z § 14 ust. 1

408 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.

409 w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265).