Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2020 r., V SA/Wa 1211/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2020 r., V SA/Wa 1211/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi C. D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) na 2016 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. na rzecz C. D. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i

3 Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy")

4 decyzją z [...] maja 2019 r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura

5 Powiatowego ARiMR w W. z/s w W. (dalej: "organ I

6 instancji") z [...] września 2017 r. nr [...], w sprawie odmowy przyznania

7 C. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona",

8 "Spółka", "Skarżąca") płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi

9 szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2016.

10 Powyższe rozstrzygnięcie miało miejsce w następujących okolicznościach

11 faktycznych i prawnych:

12 Spółka złożyła w dniu 6 czerwca 2016 r. wniosek o przyznanie płatności na

13 2016 r. na podstawie § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 13

14 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy

15 finansowej w ramach działania "Płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi

16 lub innymi szczególnymi ograniczeniami" objętego Programem Rozwoju Obszarów

17 Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015, poz. 364) wraz z załącznikami graficznymi.

18 W dniu 11 stycznia 2017 r., po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej,

19 ustalono, iż w ramach prowadzonej kontroli spełnienia kryteriów aktywnego rolnika, na

20 podstawie kodów PKD zostało stwierdzone, że Wnioskodawca prowadzi jedną z

21 wykluczonych działalności.

22 W dniu 27 lutego 2017 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenie, z

23 którego wynika, że Spółka nie prowadzi działalności nierolniczej, określonej w art. 9 ust.

24 2 akapit pierwszy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 17

25 grudnia 2013 r. nr 1307/2013 ustanawiające przepisy dotyczące płatności

26 bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej

27 polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie

28 Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str.608, z późn. zm.), dalej:

29 "rozporządzenia nr 1307/2013".

30 W dniu [...] września 2017 r. organ I instancji wydał decyzję nr [...],

31 odmawiającą Stronie przyznania płatności ONW na rok 2016. Jak wskazano w treści

32 uzasadnienia, odmowa przyznania płatności wynika z faktu, że Wnioskodawca

33 prowadzi działalność (PK.D 68.10.Z) z tzw. negatywnej listy i nie zaznaczył we wniosku

34 pola 08 oraz nie dołączył do wniosku dokumentów, o których mowa w § 4

35 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2015 r. w sprawie

36 szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności

37 niezwiązanej do tytoniu (Dz.U. z 2015 r., poz. 351 ze zm.), w terminie składania

38 wniosków.

39 Strona wniosła odwołanie. Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor [...]

40 Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z [...] maja 2018 r. nr

41 [...] utrzymał w mocy decyzję z [...] września 2017 r.

42 Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

43 Wyrokiem z 12 grudnia 2018 r. sygn. akt: V SA/Wa 1238/18, WSA w Warszawie uchylił

44 zaskarżoną decyzję z [...] maja 2018 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odwołanie od

45 decyzji organu I instancji zostało podpisane przez S. N.

46 prokurenta Skarżącej. Podczas gdy zgodnie z odpisem z KRS znajdującym się w

47 aktach administracyjnych, jak również z odpisem z KRS znajdującym się w aktach

48 sądowych prokura udzielona S.N. jest prokurą łączną

49 wykonywaną wraz z innym prokurentem. Tym samym zgodnie z treścią rejestru, co

50 podkreślił Sąd, odwołanie od decyzji organu I instancji powinno prawidłowo zostać

51 podpisane przez prezesa zarządu albo przez dwóch prokurentów ponieważ udzielona

52 prokura jest prokurą łączną, co oznacza, że prokurenci mogą dokonać czynności

53 łącznie, bez współdziałania z członkiem zarządu, ale powinni wnieść razem odwołanie.

54 Sąd wyjaśnił, że organ odwoławczy zobowiązany był w zakresie umocowania

55 prokurenta do reprezentacji strony odwołującej się oraz wyjaśnić wątpliwości co do

56 skuteczności wniesienia odwołania przez S. N. Organ II instancji

57 działając w trybie art. 64 § 2 K.p.a., winien albo wezwać wnoszącego odwołanie do

58 usunięcia braków w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia podania bez

59 rozpoznania, albo włączyć do akt niniejszego postępowania odpowiedni dokument

60 upoważniający S. N. do złożenia odwołania w imieniu Skarżącej.

61 WSA w Warszawie podkreśliło, że Sąd nie mógł w tej sytuacji ustosunkować się

62 do merytorycznej argumentacji skargi ani oceniać w tym kontekście decyzji organu

63 odwoławczego. Rozpatrując ponownie sprawę organ został zobowiązany do

64 uwzględnienia powyższej oceny prawnej i zastosowania w stanie faktycznym ustalonym

65 w niniejszej sprawie. Nadto organ wyjaśni kwestię reprezentacji Skarżącej w całym

66 wszczętym w dniu 6 czerwca 2016 r. postępowaniu z wniosku o przyznanie płatności.

67 Wobec powyższego organ II instancji w dniu 18 kwietnia 2019 r., na podstawie

68 art. 64 § 2 K.p.a., wezwał S.N. do uzupełnienia braków

69 formalnych, tj. do przedstawienia dokumentu upoważniającego do reprezentowania

70 Spółki oraz do złożenia odwołania w jej imieniu.

71 Przy piśmie Strony z 29 kwietnia 2019 r. dołączono pełnomocnictwo z 5 kwietnia

72 2018 r. udzielone S.N. do reprezentowania Spółki przed

73 ARiMR, w tym składania odwołań od decyzji Kierownika ARiMR oraz składania skarg na

74 decyzje Dyrektora ARiMR.

75 Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor ARiMR wydał decyzję z [...] maja

76 2019 r. nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji z [...] września 2017 r.

77 Organ odwoławczy wskazał, iż w celu zweryfikowania czy działalność rolnicza

78 nie ma charakteru marginalnego, niezbędne jest zgromadzenie w postępowaniu

79 administracyjnym dokumentów dotyczących wysokości wszystkich przychodów

80 uzyskanych przez rolnika w danym roku obrotowym z działalności gospodarczej,

81 wysokości przychodów z działalności rolniczej uzyskanych przez rolnika w danym roku

82 obrotowym oraz wysokości przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej

83 uzyskanych przez rolnika w danym roku obrotowym.

84 Jak podkreślono, podczas kontroli administracyjnej, w związku ze złożonym

85 wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2016 - organ wykrył, iż Strona prowadzi

86 działalność z tzw. negatywnej listy, tj. kupno i sprzedaż nieruchomości. Na podstawie

87 bowiem danych z KRS i REGON ustalono, iż Wnioskodawca prowadzi działalność

88 polegającą na kupnie i sprzedaży nieruchomościami na własny rachunek - kod PKD

89 68.10.Z i jest to jego przeważająca działalność. Zakwalifikowanie rodzaju prowadzonej

90 działalności do działalności wykluczonej z płatności na podstawie art. 9 ust. 2 akapit

91 pierwszy rozporządzenia 1307/2013 następuje na podstawie Polskiej Klasyfikacji

92 Działalności (PKD), wprowadzonej przez Radę Ministrów w rozporządzeniu z 24

93 grudnia 2007 r. (Dz. U. nr 251, poz. 1885 ze zm.).

94 Nadto, co wskazał Dyrektor ARiMR, bezspornym jest fakt, że Strona składając

95 wniosek o przyznanie płatności nie zaznaczyła na pierwszej stronie wniosku pola 08, w

96 którym składa oświadczenie, iż jest rolnikiem aktywnym zawodowo, mimo że prowadzi

97 jedną z działalności: administruje portem lotniczym, świadczy usługi przewozu

98 kolejowego, administruje stałymi terenami sportowymi i rekreacyjnymi, świadczy usługi

99 w zakresie obrotu nieruchomościami, administruje wodociągami. Jednocześnie po

100 analizie przedstawionych przez Stronę dokumentów i dowodów, organ podkreślił, że

101 kwestionuje wymóg spełnienia przez Spółkę kryterium rolnika aktywnego zawodowo.

102 Złożone dokumenty wpłynęły po terminie składania wniosków, co stanowi o

103 niedopuszczalności wniosku.

104 Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu organ II instancji

105 zaznaczył, iż Spółka w toku prowadzonego postępowania nie udowodniła, że w roku

106 2016 nie prowadziła działalności określonej kodem PKD 68.10.Z. Samo oświadczenie,

107 że od 2005 r. zajmuje się jedynie działalnością o kodzie PKD 68.20.Z nie jest

108 wystarczające.

109 Dyrektor ARiMR podkreślił również, że na podstawie wytycznych Wojewódzkiego

110 Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartych w wyroku z 12 grudnia 2018 r., do akt

111 sprawy został przedłożony dokument uprawniający S. N. do

112 złożenia odwołania w imieniu Spółki. Tym samym w jego ocenie odwołanie zostało

113 złożone skutecznie.

114 W dniu 19 czerwca 2019 r. (data nadania skargi) Spółka złożyła skargę na w/w

115 decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji

116 organu II instancji zarzuciła naruszenie:

117 - art. 8 K.p.a. przez brak pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji

118 publicznej poprzez wydawanie odmiennych decyzji przy istnieniu tożsamych stanów

119 faktycznych i prawnych, a mianowicie utrzymania w mocy decyzji odmawiającej

120 przyznania płatności ONW za rok 2016, a przyznanie płatności ONW za rok 2017;

121 - art. 107 § 3 K.p.a. poprzez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, w tym niewskazanie

122 przyczyn, z powodu których dowodowi w postaci załącznika do sprawozdania

123 finansowego spółki za 2016 r., zawierającego strukturę rzeczową przychodów według

124 rodzajów działalności, odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz niewyjaśnieniu

125 sprzeczności znajdujących się w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, dotyczących

126 złożenia przez stronę dowodu - sprawozdania finansowego za 2016 r.;

127 - art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. poprzez brak wszechstronnego oraz wyczerpującego

128 zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji

129 niewyjaśnienie okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, tj.

130 braku faktycznego ustalenia czy Spółka prowadziła działalność z listy zakazanej,

131 pomimo, iż Spółka złożyła dowody, iż takiej działalności nie prowadziła, jak również

132 poprzez brak zweryfikowania przez organ faktu wykreślenia z rejestru przedsiębiorców

133 KRS, przez Spółkę, kodu PKD 68.10.Z;

134 - art. 9 i art. 11 K.p.a. przez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek

135 utrzymania w mocy decyzji nr [...] z [...] września 2017 r. w sprawie

136 odmowy przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi

137 szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2016;

138 - art. 10 § 1 K.p.a. poprzez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu,

139 niepoinformowanie strony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem

140 zaskarżonej decyzji;

141 - art. 9 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z 17

142 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników

143 na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające

144 rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z 17

145 grudnia 2013 r. (Dz.Urz.UE.L 2013 Nr 347, str. 608) poprzez jego zastosowanie,

146 podczas gdy odwołująca się spółka nie prowadziła faktycznie żadnej działalności z listy

147 negatywnej i nie miała obowiązku złożenia w terminie oświadczenia, że jest aktywnym

148 rolnikiem ani dołączenia do wniosku dokumentów wykazujących wystąpienie przesłanek

149 z art. 9 ust. 2 akapitu trzeciego rozporządzenia nr 1307/2017 oraz, że prowadzenie

150 działalności z listy negatywnej ustala się na podstawie PKD ujętych w KRS, a nie na

151 ustaleniu rzeczywiście prowadzonej działalności rolnika;

152 - art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

153 polegające na nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego;

154 - zarzucam sprzeczność ustaleń faktycznych decyzji dokonanych w oparciu o uzyskane

155 dowody z jej treścią, albowiem przedstawione w toku postępowania dowody

156 wskazywały, że odwołująca się faktycznie nie prowadziła działalności w zakresie kupna

157 i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek o PKD 68.10.Z., a mimo to organ II

158 instancji utrzymał w mocy sprzeczną z tym ustaleniem oraz zebranym materiałem

159 dowodowym decyzję organu I instancji.

160 Nadto na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a Skarżąca wniosła o dopuszczenie i

161 przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu, tj.:

162 - sprawozdania finansowego C. sp. z o.o. w W. za 2016 r. wraz z

163 załącznikami na okoliczność rodzajów działalności prowadzonych przez skarżącą w

164 dniu złożenia wniosku o dopłaty za 2016 r., a w szczególności faktu nieprowadzenia

165 działalności, znajdujących się na "negatywnej liście", wykluczających przyznanie

166 płatności ONW;

167 - wniosku o zmianę w rejestrze przedsiębiorców KRS wraz z zarządzeniem sądu o

168 zwrocie wniosku, na okoliczność próby wykreślenia przez skarżącą kody PKD uznane

169 za działalność z listy negatywnej;

170 - wniosku o zmianę w rejestrze przedsiębiorców KRS wraz z odpisem pełnym KRS na

171 okoliczność wykreślenia przez skarżącą kody PKD uznane za działalność z listy

172 negatywnej;

173 - decyzji nr [...] w sprawie przyznania płatności dla obszarów z

174 ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami (ONW) z 19

175 grudnia 2018 r. na okoliczność przyznania Skarżącej płatności ONW za rok 2017 (przy

176 identycznym stanie faktycznym sprawy);

177 - wniosku o dopuszczenie Strony do czynnego udziału w sprawie wraz z

178 potwierdzeniem przyjęcia.

179 W oparciu o tak sformułowane zarzuty Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i

180 uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji

181 oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego od organu

182 według norm przepisanych.

183 W uzasadnieniu skargi jej autor przedstawił argumentację na poparcie swojego

184 stanowiska w sprawie i podkreślił, że w dalszym ciągu decyzja Dyrektora ARiMR nie

185 wyjaśnia, dlaczego organ przyjął, iż Spółka prowadziła działalność z listy negatywnej.

186 Podczas gdy w dniu 21 lutego 2019 r. kod ten został z rejestru wykreślony, a organ II

187 instancji nie zadał sobie trudu, by wyjaśnić tę kwestię i odnieść się do dowodów

188 przedstawionych przez Stronę. Nadto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pojawiły się

189 liczne pomyłki i nieścisłości, wręcz chaotycznej treści, nie tylko w nazwie podmiotu, ale

190 też w datach, danych liczbowych, a nieraz w skopiowanych całych akapitach,

191 dotyczących innego postępowania, co mogło mieć duży wpływ na przebieg całego

192 postępowania i ostatecznie na jego wynik, który musi być rezultatem rozpatrzenia

193 wszystkich okoliczności sprawy. Skarżąca powołała się na obszerne fragmenty

194 uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2018 r.,

195 sygn. akt: V SA/Wa 603/17, które w jej ocenie są pomocne przy rozpatrywaniu

196 niniejszej sprawy.

197 W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

198 argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

199 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

200 Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed

201 sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a., sądy

202 administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki

203 określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego

204 jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to

205 znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i

206 zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

207 Przedmiotem sporu jest decyzja Dyrektora ARiMR z dnia [...] września 2019 r. o odmowie

208 przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi

209 szczególnymi ograniczeniami (ONW) na rok 2016.

210 Na podstawie danych z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) i Krajowego

211 Rejestru Podmiotów Gospodarki Narodowej (REGON) organ ustalił, iż Strona prowadzi

212 działalność wykluczającą przyznanie pomocy na podstawie art. 9 ust. 2 akapit pierwszy

213 rozporządzenia 1307/2013, tj. działalność polegającą na kupnie i sprzedaży

214 nieruchomości na własny rachunek - kod Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)

215 68.10.Z i jest to jej przeważająca działalność. Jednocześnie po analizie

216 przedstawionych przez Stronę dokumentów i dowodów, organ podkreślił, że

217 kwestionuje wymóg spełnienia przez Spółkę kryterium rolnika aktywnego zawodowo.

218 Zdaniem organu rolnik świadczy usługi w zakresie obrotu nieruchomościami, jeśli w

219 odpowiednim rejestrze widnieje informacja, że rolnik prowadzi działalność polegającą

220 na kupnie i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek (podklasa 68.10.Z PKD).

221 Spółka podnosi, iż nie prowadzi działalności nierolniczej, określonej w art. 9 ust. 2

222 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1307/2013 (UE), a od 2005 r. zajmuje się wyłącznie

223 działalnością w przedmiocie "wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub

224 dzierżawionymi" kod PKD 68.20.Z oraz prowadzi działalność "użytkowanie własnej

225 nieruchomości na cele upraw rolnych" dział 01 PKD. Skarżąca stwierdza, że nie

226 prowadzi działalności w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek

227 - kod PKD 68.10.Z.

228 Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności wykazała, że zaskarżona decyzja

229 narusza przepisy prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.

230 Zgodnie z art. 9 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013 (UE) nie przyznaje się płatności

231 bezpośrednich osobom fizycznym lub prawnym ani grupom osób fizycznych lub

232 prawnych, które administrują portami lotniczymi, wodociągami, stałymi terenami

233 sportowymi i rekreacyjnymi, jak również świadczą usługi przewozu kolejowego lub

234 usługi w zakresie obrotu nieruchomościami.

235 W stosownych przypadkach państwa członkowskie mogą na podstawie obiektywnych i

236 niedyskryminacyjnych kryteriów zadecydować o uzupełnieniu przedsiębiorstw i

237 rodzajów działalności wymienionych w akapicie pierwszym o wszelkie inne podobne

238 nierolnicze przedsiębiorstwa lub rodzaje działalności, a następnie mogą zadecydować o

239 usunięciu takich uzupełnień.

240 Osobę lub grupę osób objętych zakresem akapitu pierwszego lub drugiego, uważa się

241 jednak za rolnika aktywnego zawodowo, jeżeli za pomocą możliwych do zweryfikowania

242 dowodów, w formie wymaganej przez państwa członkowskie, udokumentuje ona, że:

243 a) roczna kwota płatności bezpośrednich wynosi co najmniej 5 % całości przychodów

244 uzyskanych przez nią z działalności pozarolniczej w ostatnim roku obrotowym, za który

245 dowody takie są dostępne;

246 b) jej działalność rolnicza nie ma charakteru marginalnego; lub

247 c) jej główną działalność gospodarczą lub przedmiot działalności stanowi wykonywanie

248 działalności rolniczej.

249 Na podstawie art. 9 ust. 3 rozporządzenia nr 1307/2013, oprócz sytuacji określonych w

250 ust. 1 i 2, państwa członkowskie mogą zadecydować na podstawie obiektywnych i

251 niedyskryminacyjnych kryteriów, że nie przyznaje się płatności bezpośrednich osobom

252 fizycznym lub prawnym lub grupom osób fizycznych lub prawnych:

253 a) których działalność rolnicza stanowi tylko nieznaczącą część ogółu ich działalności

254 gospodarczej; lub

255 b) których główną działalność lub przedmiot działalności nie stanowi działalności

256 rolniczej.

257 Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organ błędnie założył, że sam wpis w rejestrze

258 sądowym stanowi, wystarczający dowód, że Skarżąca prowadzi działalność

259 wykluczającą przyznanie pomocy. Ujawnienie przez przedsiębiorcę danej działalności

260 w KRS nie oznacza, że działalność ta rzeczywiście jest przez przedsiębiorcę

261 wykonywana. Wpis przedmiotu prowadzonej działalności do KRS ma charakter

262 informacyjny - informuje on o zamiarach przedsiębiorcy i służy wyłącznie do celów

263 statystycznych. Dane zawarte w PKD nie mają zatem charakteru przesądzającego. W

264 orzecznictwie sądów administracyjnych i sądów powszechnych przesądzono wyraźnie,

265 że działalność gospodarcza "jest faktem, kategorią o charakterze obiektywnym, nie

266 konstytuuje jej zatem wpis lub jego brak do odpowiedniego rejestru" (por. wyrok WSA

267 w Gdańsku z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 556/10). Z kolei Sąd

268 Apelacyjny w Lublinie w wyroku z 13 lipca 2016 r. sygn. akt III AUa 265/16 wprost

269 stwierdził, że o prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej można mówić

270 wyłącznie wówczas, gdy ma ona charakter ciągły i zorganizowany i gdy nastąpiło już

271 jej rozpoczęcie, a w żadnym przypadku sam wpis do ewidencji działalności

272 gospodarczej nie przesądza o jej prowadzeniu.

273 Z faktu ujawnienia danej działalności w ewidencji, z którym to ujawnieniem

274 żaden przepis prawny nie wiąże jakichkolwiek konsekwencji, nie można wywieść, że

275 działalność ta z pewnością jest prowadzona. Owszem, wpis w ewidencji może

276 kształtować swego rodzaju przypuszczenie, że rzeczywiście konkretny przedsiębiorca

277 prowadzi daną działalność. Przypuszczenie to - jako niepewne - musi jednak zostać

278 zweryfikowane przez organ.

279 Jeśli organ w związku z treścią wpisu w KRS dotyczącego rolnika powziął

280 przypuszczenie, że rolnik prowadzi działalność określoną w art. 9 ust. 2 rozporządzenia

281 1307/2013, powinien był zażądać od rolnika stosownych dowodów. Dyrektor mógł też

282 zwrócić się do właściwego dla rolnika urzędu skarbowego o udzielenie informacji o

283 rzeczywiście prowadzonej przez rolnika pozarolniczej działalności. Brak ustaleń

284 organu w tym zakresie uzasadnia zawarty w skardze zarzut naruszenia wskazanych

285 przepisów K.p.a.

286 Zdaniem organów zaklasyfikowanie rodzaju prowadzonej działalności

287 wykluczonej z płatności na podstawie tego przepisu następuje na podstawie wpisu do

288 KRS zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, a organ uznaje, że przez "świadczenie

289 usług" należy rozumieć wpisanie odpowiedniej działalności do odpowiedniego rejestru.

290 Sąd stwierdza, że taka wykładnia jest nieprawidłowa, bowiem świadczenie usług w

291 prawie europejskim i w prawie krajowym oznacza "określone zachowanie się podmiotu

292 na rzecz innego podmiotu, które wynika z dwustronnego stosunku zobowiązaniowego,

293 zakładającego istnienie podmiotu będącego odbiorcą (nabywcą usługi), jak również

294 podmiotu świadczącego usługę" (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 listopada

295 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 230/15).

296 W ocenie Sądu wpis do ewidencji nie przesądza jeszcze o fakcie świadczenia

297 określonych usług przez dany podmiot. Wpis przedmiotu prowadzonej działalności do

298 odpowiedniego rejestru ma jedynie charakter informacyjny - informuje o zamiarach

299 przedsiębiorcy i służy wyłącznie do celów statystycznych. Z samego faktu wpisu do

300 KRS nie można zatem przesądzać, czy dany podmiot prowadzi określoną działalność,

301 czy świadczy określone usługi. Dopiero faktyczne wykonywanie usług, obwarowane

302 koniecznością wystawienia paragonu lub faktury VAT powinno być podstawą do

303 uznania, że dany podmiot świadczy usługi w danym zakresie. Ponadto, proste

304 odwołanie się do jakiegokolwiek rejestru działalności jest wykluczone z powodu

305 istnienia w prawie europejskim dotyczącym płatności bezpośrednich określonych

306 przepisów, które pozwalają na uproszczone ustalanie danych okoliczności faktycznych

307 wyłącznie na podstawie ewidencji i rejestrów, o czym mowa w uzasadnieniu skargi.

308 Ze wskazanych wyżej powodów należy przyjąć, że zastosowana przez organy

309 wykładnia art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 1307/2013, jest błędna.

310 Prawidłowa wykładnia tego przepisu nakazuje przyjąć, że zaklasyfikowanie

311 przedmiotu prowadzonej działalności do działalności wykluczonej z płatności na

312 podstawie art. 9 ust. 2 rozporządzenia 1307/2013 następuje na podstawie ustalenia

313 działalności rzeczywiście prowadzonej przez podmiot ubiegający się o płatności.

314 Ponadto istotne jest, że nawet w przypadku prowadzenia przez podmiot

315 ubiegający się o płatności działalności tzw. wykluczonych, nie przesądza automatycznie

316 o odmowie ich przyznania. Nadal bowiem taki wnioskodawca może otrzymać dotacje,

317 jeśli roczna kwota płatności bezpośrednich wynosi co najmniej 5% całości przychodów

318 uzyskanych przez nią z działalności pozarolniczej w ostatnim roku obrotowym oraz

319 dodatkowo spełni jeden z kolejnych warunków określonych w art. 9 ust. 2 litera b) lub c)

320 tzn. wykaże, że jej działalność rolnicza nie ma charakteru marginalnego lub jej główną

321 działalność gospodarczą lub przedmiot działalności stanowi wykonywanie działalności

322 rolniczej. Należy podkreślić, że użycie przez prawodawcę spójnika "lub" oznacza, że

323 wystarczającym jest spełnienie jednego z wymienionych warunków. Organ nie

324 przeprowadził postępowania w tym zakresie.

325 Odnosząc się do podnoszonego przez organ braku wypełnienia przez Skarżącą

326 pola nr 08 Sąd stwierdza, że według wytycznych i instrukcji dołączonej do wniosku pole

327 08 jest wypełniane przez rolnika, który jest aktywnym rolnikiem, a jednocześnie

328 administruje portem lotniczym lub stałymi terenami sportowymi i rekreacyjnymi lub

329 wodociągami lub świadczy usługi przewozu kolejowego lub w zakresie obrotu

330 nieruchomościami. Brak natomiast wzmianki, że pole to wypełnia wnioskodawca, który

331 w odpowiednim rejestrze określającym rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej

332 zgłoszony ma kod PKD odpowiadający w tym przypadku za świadczenie usług w

333 zakresie obrotu nieruchomościami.

334 Sąd podkreśla, że na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach

335 systemów wsparcia bezpośredniego, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w

336 przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych

337 rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu

338 postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

339 Zgodnie z treścią art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 ww. ustawy organ, przed którym toczy się

340 postępowanie stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący

341 rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a zgodnie z ust. 3 tego przepisu strony oraz inne

342 osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane

343 przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z

344 prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,

345 która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

346 W myśl art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności

347 zawierać wskazania faktów , które organ uznał za udowodnione, dowodów na których

348 się oparł , oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i

349 mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z

350 przytoczeniem przepisów prawa.

351 Uzasadnienie faktyczne powinno m.in. zawierać wskazanie faktów, które dowodzą, że

352 treść przepisu stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia została wypełniona.

353 Sąd stwierdza, że organ był zobowiązany do ustalenia stanu faktycznego w oparciu o

354 wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, a pominięcie okoliczności podnoszonych

355 przez Skarżącą mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

356 Zasada praworządności, do której stosowania organ był zobowiązany na podstawie art.

357 3 ustawy o płatnościach, zobowiązuje organ do przestrzegania swoich kompetencji oraz

358 stosowania norm prawnych związanych z realizacją tych kompetencji.

359 Sąd zwraca również uwagę, że w uzasadnieniu decyzji organ I instancji kilkakrotnie

360 odwołał się do okoliczności dotyczących innego niż Skarżący podmiotu, tj. C. sp. z o.o. organ (str. 1, 2, 3, 5, 8,

361 11), co organ II instancji, zdaniem Sądu

362 nieprawidłowo, uznał za oczywistą omyłkę. Ponadto w skardze Strona zaprzeczyła, iż

363 doręczono jej wezwanie z dnia 30 marca 2017 r. oraz, że złożyła oświadczenie

364 doręczone Agencji w dniu 27 lutego 2017 r., do czego organ w odpowiedzi na skargę

365 się nie odniósł.

366 Wobec powyższego Sąd uznał zarzuty skargi za uzasadnione.

367 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien ustalić stan faktyczny w oparciu o

368 całość zebranego materiału dowodowego, uwzględniając przedstawione wyżej wywody

369 i wykładnię prawa.

370 W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów, które to

371 naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co musiało skutkować

372 uchyleniem zaskarżonej na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. O kosztach

373 postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.