Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2020 r., V SA/Wa 1210/19

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 stycznia 2020 r., V SA/Wa 1210/19

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Jadwiga Smołucha, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński, Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi C. D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2016 rok 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora M. Oddziału Regionalnego ARiMR w W. na rzecz C. D. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Dyrektor Mazowieckiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i

3 Modernizacji Rolnictwa w Warszawie (dalej: "Dyrektor ARiMR", "organ odwoławczy")

4 decyzją z [...] maja 2019 r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura

5 Powiatowego ARiMR w W. z/s w W. (dalej: "organ I

6 instancji") z [...] września 2017 r. nr [...], w sprawie odmowy przyznania

7 C. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "Wnioskodawca", "Strona",

8 "Spółka", "Skarżąca") płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB) na

9 rok 2016.

10 Powyższe rozstrzygnięcie miało miejsce w następujących okolicznościach

11 faktycznych i prawnych:

12 Spółka złożyła w dniu 6 czerwca 2016 r. wniosek o przyznanie płatności na

13 2016 r. na podstawie art. 21 ust. 1 ustawy z 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach

14 systemów wsparcia bezpośredniego (Dz.U. z 2017 r., poz. 278), dalej: "ustawa o

15 płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego", wraz z załącznikami

16 graficznymi. We wniosku o przyznanie płatności Strona ubiegała się o przyznanie

17 jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie oraz płatności dodatkowej.

18 W dniu 11 stycznia 2017 r., po przeprowadzeniu kontroli administracyjnej,

19 ustalono, iż w ramach prowadzonej kontroli spełnienia kryteriów aktywnego rolnika, na

20 podstawie kodów PKD zostało stwierdzone, że Wnioskodawca prowadzi jedną z

21 wykluczonych działalności.

22 W dniu 27 lutego 2017 r. do Biura Powiatowego ARiMR wpłynęło oświadczenie, z

23 którego wynika, że Spółka nie prowadzi działalności nierolniczej, określonej w art. 9 ust.

24 2 akapit pierwszy rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) z dnia 17

25 grudnia 2013 r. nr 1307/2013 ustanawiające przepisy dotyczące płatności

26 bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej

27 polityki rolnej oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie

28 Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str.608, z późn. zm.), dalej:

29 "rozporządzenia nr 1307/2013".

30 W dniu [...] września 2017 r. organ I instancji wydał decyzję o numerze wskazanym

31 wyżej, odmawiającą Stronie przyznania wszystkich płatności w ramach systemów

32 wsparcia bezpośredniego, o które ubiegała się we wniosku o przyznanie płatności na

33 rok 2016. Jak wskazano w treści uzasadnienia, odmowa przyznania płatności wynika z

34 faktu, że Wnioskodawca prowadzi działalność (PK.D 68.10.Z) z tzw. negatywnej listy i

35 nie zaznaczył we wniosku pola 08 oraz nie dołączył do wniosku dokumentów, o których

36 mowa w § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 12 marca 2015 r. w

37 sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i

38 płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz.. z 2015 r., poz. 351 ze zm.), w terminie składania

39 wniosków.

40 Strona wniosła odwołanie. Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor [...]

41 Oddziału Regionalnego ARiMR w W. decyzją z [...] maja 2018 r. nr

42 [...], utrzymał w mocy decyzję z [...] września 2017 r.

43 Strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

44 Wyrokiem z 12 grudnia 2018 r. sygn. akt: V SA/Wa 1237/18, WSA w Warszawie uchylił

45 zaskarżoną decyzję z [...] maja 2018 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że odwołanie od

46 decyzji organu I instancji zostało podpisane przez S.N.

47 prokurenta Skarżącej. Podczas gdy zgodnie z odpisem z KRS znajdującym się w

48 aktach administracyjnych, jak również z odpisem z KRS znajdującym się w aktach

49 sądowych prokura udzielona S.N. jest prokurą łączną

50 wykonywaną wraz z innym prokurentem. Tym samym zgodnie z treścią rejestru, co

51 podkreślił Sąd, odwołanie od decyzji organu I instancji powinno prawidłowo zostać

52 podpisane przez prezesa zarządu albo przez dwóch prokurentów ponieważ udzielona

53 prokura jest prokurą łączną, co oznacza, że prokurenci mogą dokonać czynności

54 łącznie, bez współdziałania z członkiem zarządu, ale powinni wnieść razem odwołanie.

55 Sąd wyjaśnił, że organ odwoławczy zobowiązany był w zakresie umocowania

56 prokurenta do reprezentacji Strony odwołującej się oraz wyjaśnić wątpliwości co do

57 skuteczności wniesienia odwołania przez S.N. Organ II instancji

58 działając w trybie art. 64 § 2 K.p.a., winien albo wezwać wnoszącego odwołanie do

59 usunięcia braków w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia podania bez

60 rozpoznania, albo włączyć do akt niniejszego postępowania odpowiedni dokument

61 upoważniający S.N. do złożenia odwołania w imieniu Skarżącej.

62 WSA w Warszawie podkreśliło, że Sąd nie mógł w tej sytuacji ustosunkować się do

63 merytorycznej argumentacji skargi ani oceniać w tym kontekście decyzji organu

64 odwoławczego. Rozpatrując ponownie sprawę organ został zobowiązany do

65 uwzględnienia powyższej oceny prawnej i zastosowania w stanie faktycznym ustalonym

66 w niniejszej sprawie. Nadto organ wyjaśni kwestię reprezentacji Skarżącej w całym

67 wszczętym w dniu 6 czerwca 2016 r. postępowaniu z wniosku o przyznanie płatności.

68 Wobec powyższego organ II instancji w dniu 18 kwietnia 2019 r., na podstawie

69 art. 64 § 2 K.p.a., wezwał S.N. do uzupełnienia braków

70 formalnych, tj. do przedstawienia dokumentu upoważniającego do reprezentowania

71 Spółki oraz do złożenia odwołania w jej imieniu.

72 Przy piśmie Strony z 29 kwietnia 2019 r. dołączono pełnomocnictwo z 5 kwietnia 2018 r.

73 udzielone S.N. do reprezentowania Spółki przed ARiMR, w

74 tym składania odwołań od decyzji Kierownika ARiMR oraz składania skarg na decyzje

75 Dyrektora ARiMR.

76 Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor ARiMR wydał decyzję z [...] maja 2019 r. o

77 numerze wskazanym wyżej, o utrzymaniu w mocy decyzji z [...] września 2017 r.

78 Organ odwoławczy wskazał, iż w celu zweryfikowania czy działalność rolnicza nie ma

79 charakteru marginalnego, niezbędne jest zgromadzenie w postępowaniu

80 administracyjnym dokumentów dotyczących wysokości wszystkich przychodów

81 uzyskanych przez rolnika w danym roku obrotowym z działalności gospodarczej,

82 wysokości przychodów z działalności rolniczej uzyskanych przez rolnika w danym roku

83 obrotowym oraz wysokości przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej

84 uzyskanych przez rolnika w danym roku obrotowym.

85 Jak podkreślono, podczas kontroli administracyjnej, w związku ze złożonym

86 wnioskiem o przyznanie płatności na rok 2016 – organ ustalił, iż Strona prowadzi

87 działalność z tzw. negatywnej listy, tj. kupno i sprzedaż nieruchomości. Na podstawie

88 bowiem danych z KRS i REGON stwierdzono, iż Wnioskodawca prowadzi działalność

89 polegającą na kupnie i sprzedaży nieruchomościami na własny rachunek - kod PKD

90 68.10.Z i jest to jego przeważająca działalność. Zakwalifikowanie rodzaju prowadzonej

91 działalności do działalności wykluczonej z płatności na podstawie art. 9 ust. 2 akapit

92 pierwszy rozporządzenia 1307/2013 następuje na podstawie Polskiej Klasyfikacji

93 Działalności (PKD), wprowadzonej przez Radę Ministrów w rozporządzeniu z 24

94 grudnia 2007 r. (Dz. U. nr 251, poz. 1885 ze zm.).

95 Nadto, co wskazał Dyrektor ARiMR, bezspornym jest fakt, że Strona składając

96 wniosek o przyznanie płatności nie zaznaczyła na pierwszej stronie wniosku pola 08, w

97 którym składa oświadczenie, iż jest rolnikiem aktywnym zawodowo, mimo że prowadzi

98 jedną z działalności: administruje portem lotniczym, świadczy usługi przewozu

99 kolejowego, administruje stałymi terenami sportowymi i rekreacyjnymi, świadczy usługi

100 w zakresie obrotu nieruchomościami, administruje wodociągami. Jednocześnie po

101 analizie przedstawionych przez Stronę dokumentów i dowodów, organ podkreślił, że

102 kwestionuje wymóg spełnienia przez Spółkę kryterium rolnika aktywnego zawodowo.

103 Złożone dokumenty wpłynęły po terminie składania wniosków, co stanowi o

104 niedopuszczalności wniosku.

105 Odnosząc się do zarzutów podnoszonych w odwołaniu organ II instancji

106 zaznaczył, iż Spółka w toku prowadzonego postępowania nie udowodniła, że w roku

107 2016 nie prowadziła działalności określonej kodem PKD 68.10.Z. Samo oświadczenie,

108 że od 2005 r. zajmuje się jedynie działalnością o kodzie PKD 68.20.Z nie jest

109 wystarczające.

110 Dyrektor ARiMR podkreślił również, że na podstawie wytycznych Wojewódzkiego

111 Sądu Administracyjnego w Warszawie zawartych w wyroku z 12 grudnia 2018 r., do akt

112 sprawy został przedłożony dokument uprawniający S.N. do

113 złożenia odwołania w imieniu Spółki. Tym samym w jego ocenie odwołanie zostało

114 złożone skutecznie.

115 W dniu 19 czerwca 2019 r. (data nadania skargi) Spółka złożyła skargę na w/w

116 decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zaskarżonej decyzji

117 organu II instancji zarzuciła naruszenie:

118 - art. 8 K.p.a. przez brak pogłębienia zaufania obywateli do organów administracji

119 publicznej poprzez wydawanie odmiennych decyzji przy istnieniu tożsamych stanów

120 faktycznych i prawnych, a mianowicie utrzymania w mocy decyzji odmawiającej

121 przyznania płatności bezpośrednich za rok 2016, a przyznanie płatności bezpośrednich

122 za rok 2017;

123 - art. 107 § 3 K.p.a. poprzez nieprawidłowe uzasadnienie decyzji, w tym niewskazanie

124 przyczyn, z powodu których dowodowi w postaci załącznika do sprawozdania

125 finansowego Spółki za 2016 r., zawierającego strukturę rzeczową przychodów według

126 rodzajów działalności, odmówił wiarygodności i mocy dowodowej oraz niewyjaśnieniu

127 sprzeczności znajdujących się w uzasadnieniu decyzji organu I instancji, dotyczących

128 złożenia przez stronę dowodu - sprawozdania finansowego za 2016 r.;

129 - art. 7, art. 77 § 1, art. 80 K.p.a. poprzez brak wszechstronnego oraz wyczerpującego

130 zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, a w konsekwencji

131 niewyjaśnienie okoliczności niezbędnych do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy, tj.

132 braku faktycznego ustalenia czy Spółka prowadziła działalność z listy zakazanej,

133 pomimo, iż Spółka złożyła dowody, iż takiej działalności nie prowadziła, jak również

134 poprzez brak zweryfikowania przez organ faktu wykreślenia z rejestru przedsiębiorców

135 KRS, przez Spółkę, kodu PKD 68.10.Z;

136 - art. 9 i art. 11 K.p.a. przez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek

137 utrzymania w mocy decyzji z [...] września 2017 r. w sprawie odmowy przyznania

138 płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi

139 ograniczeniami (ONW) na rok 2016;

140 - art. 10 § 1 K.p.a. poprzez niezapewnienie Stronie czynnego udziału w postępowaniu,

141 niepoinformowanie strony o możliwości wypowiedzenia się w sprawie przed wydaniem

142 zaskarżonej decyzji;

143 - art. 9 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z 17

144 grudnia 2013 r. ustanawiające przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników

145 na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylające

146 rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 z 17

147 grudnia 2013 r. (Dz. Urz. UE. L 2013 Nr 347, str. 608) poprzez jego zastosowanie,

148 podczas gdy odwołująca się Spółka nie prowadziła faktycznie żadnej działalności z listy

149 negatywnej i nie miała obowiązku złożenia w terminie oświadczenia, że jest aktywnym

150 rolnikiem ani dołączenia do wniosku dokumentów wykazujących wystąpienie przesłanek

151 z art. 9 ust. 2 akapitu trzeciego rozporządzenia nr 1307/2017 oraz, że prowadzenie

152 działalności z listy negatywnej ustala się na podstawie PKD ujętych w KRS, a nie na

153 ustaleniu rzeczywiście prowadzonej działalności rolnika;

154 - art. 3 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

155 polegające na nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego;

156 - zarzucam sprzeczność ustaleń faktycznych decyzji dokonanych w oparciu o uzyskane

157 dowody z jej treścią, albowiem przedstawione w toku postępowania dowody

158 wskazywały, że odwołująca się faktycznie nie prowadziła działalności w zakresie kupna

159 i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek o PKD 68.10.Z., a mimo to organ II

160 instancji utrzymał w mocy sprzeczną z tym ustaleniem oraz zebranym materiałem

161 dowodowym decyzję organu I instancji.

162 Nadto na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a Skarżąca wniosła o dopuszczenie i

163 przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentu, tj.:

164 - sprawozdania finansowego C. sp. z o.o. w W. za 2016 r. wraz z

165 załącznikami na okoliczność rodzajów działalności prowadzonych przez skarżącą w

166 dniu złożenia wniosku o dopłaty za 2016 r., a w szczególności faktu nieprowadzenia

167 działalności, znajdujących się na "negatywnej liście", wykluczających przyznanie

168 płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego;

169 - wniosku o zmianę w rejestrze przedsiębiorców KRS wraz z zarządzeniem sądu o

170 zwrocie wniosku, na okoliczność próby wykreślenia przez Skarżącą kody PKD uznane

171 za działalność z listy negatywnej;

172 - wniosku o zmianę w rejestrze przedsiębiorców KRS wraz z odpisem pełnym KRS na

173 okoliczność wykreślenia przez skarżącą kody PKD uznane za działalność z listy

174 negatywnej;

175 - decyzji nr [...] w sprawie przyznania płatności w ramach systemów

176 wsparcia bezpośredniego z dnia 20 grudnia 2018 r. na okoliczność przyznania

177 Skarżącej płatności za rok 2017 (przy identycznym stanie faktycznym sprawy);

178 - wniosku o dopuszczenie Strony do czynnego udziału w sprawie wraz z

179 potwierdzeniem przyjęcia.

180 W oparciu o tak sformułowane zarzuty Skarżąca wniosła o uwzględnienie skargi i

181 uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji

182 oraz o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania sądowego od organu

183 według norm przepisanych.

184 W uzasadnieniu skargi jej autor przedstawił argumentację na poparcie swojego

185 stanowiska w sprawie i podkreślił, że w dalszym ciągu decyzja Dyrektora ARiMR nie

186 wyjaśnia, dlaczego organ przyjął, iż Spółka prowadziła działalność z listy negatywnej.

187 Podczas gdy w dniu 21 lutego 2019 r. kod ten został z rejestru wykreślony, a organ II

188 instancji nie zadał sobie trudu, by wyjaśnić tę kwestię i odnieść się do dowodów

189 przedstawionych przez Stronę. Nadto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji pojawiły się

190 liczne pomyłki i nieścisłości, wręcz chaotycznej treści, nie tylko w nazwie podmiotu, ale

191 też w datach, danych liczbowych, a nieraz w skopiowanych całych akapitach,

192 dotyczących innego postępowania, co mogło mieć duży wpływ na przebieg całego

193 postępowania i ostatecznie na jego wynik, który musi być rezultatem rozpatrzenia

194 wszystkich okoliczności sprawy. Skarżąca powołała się na obszerne fragmenty

195 uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z 10 stycznia 2018 r.,

196 sygn. akt: V SA/Wa 603/17, które w jej ocenie są pomocne przy rozpatrywaniu

197 niniejszej sprawy.

198 W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie, podtrzymując

199 argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

200 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

201 Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed

202 sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a., sądy

203 administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki

204 określone w ustawie. Oznacza to, iż zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego

205 jest zbadanie legalności zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem, to

206 znaczy ustalenie, czy organy orzekające w sprawie prawidłowo zinterpretowały i

207 zastosowały przepisy prawa w odniesieniu do właściwie ustalonego stanu faktycznego.

208 Przedmiotem sporu jest decyzja Dyrektora ARiMR z dnia [...] maja 2019 r. o odmowie

209 przyznania Skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (OB) na

210 rok 2016.

211 Na podstawie danych z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) i Krajowego

212 Rejestru Podmiotów Gospodarki Narodowej (REGON) organ ustalił, iż Strona prowadzi

213 działalność wykluczającą przyznanie pomocy na podstawie art. 9 ust. 2 akapit pierwszy

214 rozporządzenia 1307/2013, tj. działalność polegającą na kupnie i sprzedaży

215 nieruchomości na własny rachunek - kod Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)

216 68.10.Z i jest to jej przeważająca działalność. Jednocześnie po analizie

217 przedstawionych przez Stronę dokumentów i dowodów, organ podkreślił, że

218 kwestionuje wymóg spełnienia przez Spółkę kryterium rolnika aktywnego zawodowo.

219 Zdaniem organu rolnik świadczy usługi w zakresie obrotu nieruchomościami, jeśli w

220 odpowiednim rejestrze widnieje informacja, że rolnik prowadzi działalność polegającą

221 na kupnie i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek (podklasa 68.10.Z PKD).

222 Spółka podnosi, iż nie prowadzi działalności nierolniczej, określonej w art. 9 ust. 2

223 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1307/2013 (UE), a od 2005 r. zajmuje się wyłącznie

224 działalnością w przedmiocie "wynajem i zarządzanie nieruchomościami własnymi lub

225 dzierżawionymi" kod PKD 68.20.Z oraz prowadzi działalność "użytkowanie własnej

226 nieruchomości na cele upraw rolnych" dział 01 PKD. Skarżąca stwierdza, że nie

227 prowadzi działalności w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek

228 - kod PKD 68.10.Z.

229 Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności wykazała, że zaskarżona decyzja

230 narusza przepisy prawa w stopniu uzasadniającym uwzględnienie skargi.

231 Zgodnie z art. 9 ust. 2 rozporządzenia nr 1307/2013 (UE) nie przyznaje się płatności

232 bezpośrednich osobom fizycznym lub prawnym ani grupom osób fizycznych lub

233 prawnych, które administrują portami lotniczymi, wodociągami, stałymi terenami

234 sportowymi i rekreacyjnymi, jak również świadczą usługi przewozu kolejowego lub

235 usługi w zakresie obrotu nieruchomościami.

236 W stosownych przypadkach państwa członkowskie mogą na podstawie obiektywnych i

237 niedyskryminacyjnych kryteriów zadecydować o uzupełnieniu przedsiębiorstw i

238 rodzajów działalności wymienionych w akapicie pierwszym o wszelkie inne podobne

239 nierolnicze przedsiębiorstwa lub rodzaje działalności, a następnie mogą zadecydować o

240 usunięciu takich uzupełnień.

241 Osobę lub grupę osób objętych zakresem akapitu pierwszego lub drugiego, uważa się

242 jednak za rolnika aktywnego zawodowo, jeżeli za pomocą możliwych do zweryfikowania

243 dowodów, w formie wymaganej przez państwa członkowskie, udokumentuje ona, że:

244 a) roczna kwota płatności bezpośrednich wynosi co najmniej 5 % całości przychodów

245 uzyskanych przez nią z działalności pozarolniczej w ostatnim roku obrotowym, za który

246 dowody takie są dostępne;

247 b) jej działalność rolnicza nie ma charakteru marginalnego; lub

248 c) jej główną działalność gospodarczą lub przedmiot działalności stanowi wykonywanie

249 działalności rolniczej.

250 Na podstawie art. 9 ust. 3 rozporządzenia nr 1307/2013, oprócz sytuacji określonych w

251 ust. 1 i 2, państwa członkowskie mogą zadecydować na podstawie obiektywnych i

252 niedyskryminacyjnych kryteriów, że nie przyznaje się płatności bezpośrednich osobom

253 fizycznym lub prawnym lub grupom osób fizycznych lub prawnych:

254 a) których działalność rolnicza stanowi tylko nieznaczącą część ogółu ich działalności

255 gospodarczej; lub

256 b) których główną działalność lub przedmiot działalności nie stanowi działalności

257 rolniczej.

258 Zdaniem Sądu w rozpatrywanej sprawie organ błędnie założył, że sam wpis w rejestrze

259 sądowym stanowi, wystarczający dowód, że Skarżąca prowadzi działalność

260 wykluczającą przyznanie pomocy. Ujawnienie przez przedsiębiorcę danej działalności

261 w KRS nie oznacza, że działalność ta rzeczywiście jest przez przedsiębiorcę

262 wykonywana. Wpis przedmiotu prowadzonej działalności do KRS ma charakter

263 informacyjny - informuje on o zamiarach przedsiębiorcy i służy wyłącznie do celów

264 statystycznych. Dane zawarte w PKD nie mają zatem charakteru przesądzającego. W

265 orzecznictwie sądów administracyjnych i sądów powszechnych przesądzono wyraźnie,

266 że działalność gospodarcza "jest faktem, kategorią o charakterze obiektywnym, nie

267 konstytuuje jej zatem wpis lub jego brak do odpowiedniego rejestru" (por. wyrok WSA

268 w Gdańsku z dnia 16 grudnia 2010 r. sygn. akt III SA/Gd 556/10). Z kolei Sąd

269 Apelacyjny w [...] w wyroku z [...] lipca 2016 r. sygn. akt [...] wprost

270 stwierdził, że o prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej można mówić

271 wyłącznie wówczas, gdy ma ona charakter ciągły i zorganizowany i gdy nastąpiło już

272 jej rozpoczęcie, a w żadnym przypadku sam wpis do ewidencji działalności

273 gospodarczej nie przesądza o jej prowadzeniu.

274 Z faktu ujawnienia danej działalności w ewidencji, z którym to ujawnieniem

275 żaden przepis prawny nie wiąże jakichkolwiek konsekwencji, nie można wywieść, że

276 działalność ta z pewnością jest prowadzona. Owszem, wpis w ewidencji może

277 kształtować swego rodzaju przypuszczenie, że rzeczywiście konkretny przedsiębiorca

278 prowadzi daną działalność. Przypuszczenie to - jako niepewne - musi jednak zostać

279 zweryfikowane przez organ.

280 Jeśli organ w związku z treścią wpisu w KRS dotyczącego rolnika powziął

281 przypuszczenie, że rolnik prowadzi działalność określoną w art. 9 ust. 2 rozporządzenia

282 1307/2013, powinien był zażądać od rolnika stosownych dowodów. Dyrektor mógł też

283 zwrócić się do właściwego dla rolnika urzędu skarbowego o udzielenie informacji o

284 rzeczywiście prowadzonej przez rolnika pozarolniczej działalności. Brak ustaleń

285 organu w tym zakresie uzasadnia zawarty w skardze zarzut naruszenia wskazanych

286 przepisów K.p.a.

287 Zdaniem organów zaklasyfikowanie rodzaju prowadzonej działalności

288 wykluczonej z płatności na podstawie tego przepisu następuje na podstawie wpisu do

289 KRS zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, a organ uznaje, że przez "świadczenie

290 usług" należy rozumieć wpisanie odpowiedniej działalności do odpowiedniego rejestru.

291 Sąd stwierdza, że taka wykładnia jest nieprawidłowa, bowiem świadczenie usług w

292 prawie europejskim i w prawie krajowym oznacza "określone zachowanie się podmiotu

293 na rzecz innego podmiotu, które wynika z dwustronnego stosunku zobowiązaniowego,

294 zakładającego istnienie podmiotu będącego odbiorcą (nabywcą usługi), jak również

295 podmiotu świadczącego usługę" (zob. wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 listopada

296 2015 r., sygn. akt III SA/Wa 230/15).

297 W ocenie Sądu wpis do ewidencji nie przesądza jeszcze o fakcie świadczenia

298 określonych usług przez dany podmiot. Wpis przedmiotu prowadzonej działalności do

299 odpowiedniego rejestru ma jedynie charakter informacyjny - informuje o zamiarach

300 przedsiębiorcy i służy wyłącznie do celów statystycznych. Z samego faktu wpisu do

301 KRS nie można zatem przesądzać, czy dany podmiot prowadzi określoną działalność,

302 czy świadczy określone usługi. Dopiero faktyczne wykonywanie usług, obwarowane

303 koniecznością wystawienia paragonu lub faktury VAT powinno być podstawą do

304 uznania, że dany podmiot świadczy usługi w danym zakresie. Ponadto, proste

305 odwołanie się do jakiegokolwiek rejestru działalności jest wykluczone z powodu

306 istnienia w prawie europejskim dotyczącym płatności bezpośrednich określonych

307 przepisów, które pozwalają na uproszczone ustalanie danych okoliczności faktycznych

308 wyłącznie na podstawie ewidencji i rejestrów, o czym mowa w uzasadnieniu skargi.

309 Ze wskazanych wyżej powodów należy przyjąć, że zastosowana przez organy

310 wykładnia art. 9 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia 1307/2013, jest błędna.

311 Prawidłowa wykładnia tego przepisu nakazuje przyjąć, że zaklasyfikowanie

312 przedmiotu prowadzonej działalności do działalności wykluczonej z płatności na

313 podstawie art. 9 ust. 2 rozporządzenia 1307/2013 następuje na podstawie ustalenia

314 działalności rzeczywiście prowadzonej przez podmiot ubiegający się o płatności.

315 Ponadto istotne jest, że nawet w przypadku prowadzenia przez podmiot

316 ubiegający się o płatności działalności tzw. wykluczonych, nie przesądza automatycznie

317 o odmowie ich przyznania. Nadal bowiem taki wnioskodawca może otrzymać dotacje,

318 jeśli roczna kwota płatności bezpośrednich wynosi co najmniej 5% całości przychodów

319 uzyskanych przez nią z działalności pozarolniczej w ostatnim roku obrotowym oraz

320 dodatkowo spełni jeden z kolejnych warunków określonych w art. 9 ust. 2 litera b) lub c)

321 tzn. wykaże, że jej działalność rolnicza nie ma charakteru marginalnego lub jej główną

322 działalność gospodarczą lub przedmiot działalności stanowi wykonywanie działalności

323 rolniczej. Należy podkreślić, że użycie przez prawodawcę spójnika "lub" oznacza, że

324 wystarczającym jest spełnienie jednego z wymienionych warunków. Organ nie

325 przeprowadził postępowania w tym zakresie.

326 Odnosząc się do podnoszonego przez organ braku wypełnienia przez Skarżącą

327 pola nr 08 Sąd stwierdza, że według wytycznych i instrukcji dołączonej do wniosku pole

328 08 jest wypełniane przez rolnika, który jest aktywnym rolnikiem, a jednocześnie

329 administruje portem lotniczym lub stałymi terenami sportowymi i rekreacyjnymi lub

330 wodociągami lub świadczy usługi przewozu kolejowego lub w zakresie obrotu

331 nieruchomościami. Brak natomiast wzmianki, że pole to wypełnia wnioskodawca, który

332 w odpowiednim rejestrze określającym rodzaj prowadzonej działalności gospodarczej

333 zgłoszony ma kod PKD odpowiadający w tym przypadku za świadczenie usług w

334 zakresie obrotu nieruchomościami.

335 Sąd podkreśla, że na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach

336 systemów wsparcia bezpośredniego, z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w

337 przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych

338 rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy Kodeksu

339 postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.

340 Zgodnie z treścią art. 3 ust. 2 pkt 1 i 2 ww. ustawy organ, przed którym toczy się

341 postępowanie stoi na straży praworządności i jest obowiązany w sposób wyczerpujący

342 rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a zgodnie z ust. 3 tego przepisu strony oraz inne

343 osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane

344 przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z

345 prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie,

346 która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

347 W myśl art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności

348 zawierać wskazania faktów , które organ uznał za udowodnione, dowodów na których

349 się oparł , oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i

350 mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne – wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z

351 przytoczeniem przepisów prawa.

352 Uzasadnienie faktyczne powinno m.in. zawierać wskazanie faktów, które dowodzą, że

353 treść przepisu stanowiącego podstawę rozstrzygnięcia została wypełniona.

354 Sąd stwierdza, że organ był zobowiązany do ustalenia stanu faktycznego w oparciu o

355 wszystkie istotne dla sprawy okoliczności, a pominięcie okoliczności podnoszonych

356 przez Skarżącą mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

357 Zasada praworządności, do której stosowania organ był zobowiązany na podstawie art.

358 3 ustawy o płatnościach, zobowiązuje organ do przestrzegania swoich kompetencji oraz

359 stosowania norm prawnych związanych z realizacją tych kompetencji.

360 Sąd zwraca również uwagę, że w uzasadnieniu decyzji organ I instancji kilkakrotnie

361 odwołał się do okoliczności dotyczących innego niż Skarżący podmiotu, tj. C. sp. z o.o. organ (str. 1,

362 2, 3, 5, 8, 11), co organ II instancji, zdaniem Sądu

363 nieprawidłowo, uznał za oczywistą omyłkę. Ponadto w skardze Strona zaprzeczyła, iż

364 doręczono jej wezwanie z dnia 30 marca 2017 r. oraz, że złożyła oświadczenie

365 doręczone Agencji w dniu 27 lutego 2017 r., do czego organ w odpowiedzi na skargę

366 się nie odniósł.

367 Wobec powyższego Sąd uznał zarzuty skargi za uzasadnione.

368 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ winien ustalić stan faktyczny w oparciu o

369 całość zebranego materiału dowodowego, uwzględniając przedstawione wyżej wywody

370 i wykładnię prawa.

371 W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przepisów, które to

372 naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co musiało skutkować

373 uchyleniem zaskarżonej na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. O kosztach

374 postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.