Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2015 r., VI SAB/Wa 18/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2015 r., VI SAB/Wa 18/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. B. na przewlekłe prowadzenie przez Ministra Sprawiedliwości postępowania w przedmiocie skargi na nienależyte wykonywanie zadań przez organy samorządu komorniczego postanawia: odrzucić skargę

Uzasadnienie

2 W dniu [...] września 2014 r. do Ministra Sprawiedliwości wpłynęła skarga I. B. (zwanego dalej "skarżącym") na nienależyte wykonywanie zadań przez organy samorządu komorniczego tj. Krajową Radę Komorniczą i Radę Izby Komorniczej w [...], w której skarżący zarzucił naruszenie przez organy samorządu komorniczego licznych przepisów rangi konstytucyjnej, ustawowej, rozporządzeń i aktów wewnętrznych stanowionych przez samorząd komorniczy, co spowodowało naruszenie praworządności, słusznego interesu skarżącego, a także przewlekłe i biurokratyczne załatwienie jego sprawy. Jako podstawę skargi skarżący wskazał art. 227 i nast. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. - dalej k.p.a.) oraz art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r., Nr 231, poz. 1376 ze zm.).

3 Minister Sprawiedliwości uznał, że skarga jest bezzasadna. O powyższym zawiadomiono skarżącego pismem z dnia 22 grudnia 2014 r., które zawierało szczegółowe uzasadnienie faktyczne i prawne sprawy. Przedmiotowe zawiadomienie o sposobie rozpatrzenia skargi zostało wysłane na adres wskazywany przez I. B. w skardze, tj. [...], ul. [...]. Podwójnie awizowana przesyłka została zwrócona przez Pocztę Polską z adnotacją "zwrot nie podjęto w terminie" i pozostawiona w aktach sprawy. Skarżący nie informował organu o zmianie adresu.

4 W dniu [...] lutego 2015 r. do Ministra Sprawiedliwości wpłynęła skarga skarżącego na bezczynność i przewlekłe, biurokratyczne prowadzenie przez Ministra Sprawiedliwości postępowania w przedmiocie skargi na czynności organów samorządu komorniczego, tj. Krajowej Rady Komorniczej i Rady Izby Komorniczej w [...]. Skarżący zarzucił organowi naruszenie art. 2, 7, 8 i 63 Konstytucji RP oraz art. 36-38, 237 k.p.a.

5 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Organ uzasadniając swoje stanowisko w zakresie odrzucenia skargi stwierdził, że skarga do Sądu jest niedopuszczalna, bowiem przedmiot skargi nie mieści się w zakresie kontroli działania przewidzianej w ustawie z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., Nr 270 ze zmianami).

6 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje;

7 Rozpoznając przedmiotową sprawę w pierwszej kolejności należy przeanalizować kwestię dopuszczalności jej zaskarżenia do sądu administracyjnego.

8 Przede wszystkim należy podkreślić, że wprawdzie sąd administracyjny, który stał się adresatem niniejszej skargi, sprawuje sądową kontrolę działalności administracji publicznej, lecz kontrola ta ogranicza się do zakresu określonego ustawą z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej zwana p.p.s.a.) oraz do spraw, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę. Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne ma więc charakter ograniczony, co oznacza, że objęte są nią jedynie akty i działania wskazane w ww. ustawie. Zakres kontroli sądowej sprecyzowany został w § 2 art. 3 ustawy. Zgodnie z jego treścią kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach ze skarg na:

9 decyzje administracyjne;

10 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;

11 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;

12 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;

13 4a)pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;

14 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;

15 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;

16 akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;

17 bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.

18 Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę oraz rozstrzygają spory o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego i między samorządowymi kolegiami odwoławczymi, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, jak też spory kompetencyjne między organami tych jednostek a organami administracji rządowej (art. 3 § 3, art. 4 p.p.s.a.).

19 Z powyższego wynika zatem, że skarga na bezczynność, przewlekłość organu przewidziana w art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przysługuje tylko w sprawach, w których są wydawane decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisów prawa.

20 W sprawie niniejszej skarga dotyczy przewlekłego prowadzenia przez Ministra Sprawiedliwości czynności wyjaśniających w sprawie skargi na nienależyte wykonywanie zadań przez organy samorządu komorniczego. Jak wynika z akt sprawy, wniosek skarżącego z dnia [...] września 2014 r. był oparty o przepisy art. 227 działu VIII ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego. Minister Sprawiedliwości podjął również czynności wyjaśniające (vide pismo z dnia [...] października 2014 r. kierowane do Przewodniczącego Rady Izby Komorniczej w [...]), były załatwiane przez organ w trybie skarg i wniosków. Organ poinformował skarżącego w piśmie z dnia [...] grudnia 2014 r. o podjętych w sprawie czynnościach wyjaśniających, które to pismo zostało uznane za doręczone w trybie art. 44 § 4 kpa.

21 W orzecznictwie sądów administracyjnych zgodnie przyjmuje się, że na działania organów podejmowane w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków nie przysługuje skarga do sądu administracyjnego. Działania lub czynności podejmowane w trybie postępowania w sprawie skarg i wniosków normowane przepisami znajdującymi się w dziale VIII Kpa nie są bowiem aktami lub czynnościami o których mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a. (vide postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 września 2005r., sygn. akt IV SAB/Wa 80/05, publ. Lex 205439, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 1983 r., II SA 983/83, ONSA 1983, nr 2, poz. 57, s. 90. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 grudnia 1999 r. III SAB 7/99, ONSA 2001, Nr 1, poz. 27). Zawiadomienie to może być jedynie kwestionowane nową skargą złożoną w trybie skarg i wniosków uregulowanych w dziale VIII kpa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nie może zatem oceniać prawidłowości prowadzenia postępowania skargowego w trybie przepisów działu VIII Kpa, gdyż nie podlega to jego kognicji. Wobec czego formułowanie zarzutu przewlekłego prowadzenia przez organ czynności wyjaśniających w niniejszej sprawie należy uznać za niedopuszczalne.

22 Tym samym uwzględniając, iż zgodnie z art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a., w sytuacji, w której sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego, skarga podlega odrzuceniu, należało rozstrzygnąć jak w sentencji.