Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2013 r., VI SA/Wa 690/11

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2013 r., VI SA/Wa 690/11

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej postanowił: odrzucić skargę.

Uzasadnienie

2 Pismem z dnia 15 lutego 2011 r. skarżący: M. Z. i Z.

3 Z. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wprowadzenia do obrotu partii nawozu niezgodnie z warunkami z określeniem terminu jej wycofania oraz nałożeniem opłaty sankcyjnej.

4 Zarządzeniem z dnia 31 marca 2011 r. wezwano skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 1187 złotych. Skarżący w terminie do uiszczenia wpisu wnieśli wniosek o zwolnienie ich od kosztów sądowych.

5 Postanowieniem z dnia 4 października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącym przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt II GZ 509/11 oddalił zażalenie skarżących na powyższe postanowienie.

6 Zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2011 r. skarżący zostali poinformowani o konieczności uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1187 złotych w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma informującego pod rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe zarządzenie zostało doręczone w dniu 2 stycznia 2012 roku. Zarazem skarżący pismem z dnia 19 grudnia 2012 roku złożyli wniosek o zwolnienie ich od kosztów sądowych, przy czym pismem złożonym w Sądzie w dniu 2 maja 2012 roku skarżący wycofali wniosek o przyznanie prawa pomocy.

7 Równocześnie M. Z. pismem z dnia 9 sierpnia 2012 r. złożył skargę na przewlekłość postępowania sądowoadministracyjnego. Do niniejszego pisma został załączony wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 30 listopada 2012 r. zwolniono M. Z. od kosztów sądowych w sprawie ze skargi na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 690/11.

8 Z zamieszczonej w aktach sprawy informacji, udzielonej w dniu 22 lutego 2013 r. przez Oddział Finansowo – Budżetowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wynika, iż po sprawdzeniu w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych niezidentyfikowano do dnia 20 lutego 2012 roku wpłaty w niniejszej sprawie.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

10 Skarga M. Z. i Z. Z. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] podlega odrzuceniu.

11 Przepis art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012r., poz. 270, dalej także: "p.p.s.a.") stanowi, iż od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, pobiera się wpis stosunkowy lub stały.

12 Zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz

13 skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd.

14 Jednocześnie mając na uwadze treść art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.

15 W niniejszej sprawie pismo informujące skarżących o konieczności uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo doręczone skarżącym w dniu 2 stycznia 2012 r., przy czym skarżący wpisu nie uiścili. Istotnym jest przy tym, że obowiązek uiszczenia przez skarżących wpisu sądowego, o którym zostali powyższym pismem poinformowani, zaktualizował się wskutek prawomocnego oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia skarżących na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych. Skarżący co prawda po rozpoznaniu zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny złożyli kolejny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, który następnie cofnęli, jednakże wniosek ten w zaistniałej sytuacji, nie miał wpływu na obowiązek uiszczenia przez skarżących wpisu sądowego. Jak podkreślił bowiem Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I FZ 653/06, ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, złożony po kolejnym wezwaniu skarżącego do uiszczenia wpisu w sytuacji, gdy wcześniejszy wniosek został prawomocnie oddalony, nie może już zniweczyć konsekwencji wynikających z bezskutecznego upływu drugiego terminu do uiszczenia wpisu. Tym samym, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy powinien być rozpoznany dopiero po odrzuceniu skargi.

16 Na gruncie niniejszej sprawy wobec cofnięcia przez skarżących wniosku o przyznanie prawa pomocy, brak jest jednakże podstaw dla jego rozpoznawania. Podkreślenia wymaga, że skarżący doręczonym im w dniu 2 stycznia 2012 r. pismem poinformowani zostali zarówno o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego, jak i konsekwencji związanych z zaniechaniem jego uiszczenia w postaci odrzucenia skargi.

17 W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z art. 220 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.