Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., VI SA/Wa 423/15

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., VI SA/Wa 423/15

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. C. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi P. C. na decyzję Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-21 marca 2014 r. z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi

Uzasadnienie

2 P. C. (dalej skarżący) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-21 marca 2014 r. z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. Skarga została nadana w dniu 3 stycznia 2015 r. na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.

3 W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 9 stycznia 2015 r. sygn. akt VI KO 1/15, stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej p.p.s.a.), skarga została przekazana do organu. O przekazaniu skargi sąd poinformował skarżącego (z.p.o. k. 42).

4 Pismem nadanym w dniu 9 stycznia 2015 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Do wniosku załączył egzemplarz skargi datowany na dzień 2 stycznia 2015 r.

5 Jak wskazał skarżący, zaskarżoną uchwałę doręczono mu 4 grudnia 2014 r. Termin do jej zaskarżenia upływał w sobotę, 3 stycznia 2015 r. Skarżący sporządził skargę przed 3 stycznia 2015 r. Z uwagi na obowiązki zawodowe zamierzał nadać skargę dopiero w dniu 3 stycznia 2015 r. W dniu 2 stycznia 2015 r. wieczorem skarżący doznał bardzo mocnego bólu brzucha. Ból utrzymywał się przez dłuższy czas. Objawy wskazywały na wyrostek robaczkowy. Skarżący udał się do Szpitala Uniwersyteckiego w K. Po kilkunastu godzinach pobytu i szczegółowym badaniu stwierdzono ostry nieżyt żołądkowo – jelitowy. Wdrożono leczenie oraz zalecono dietę i izolację w warunkach domowych. Ze względu na stan zdrowia oraz pobyt w szpitalu, a także krótkie otwarcie poczty w sobotę, skarżący nie był w stanie osobiście nadać skargi w dniu 3 stycznia 2015 r. Podniósł, że mieszka sam

6 w mieście, z którego nie pochodzi, zatem nie mógł prosić o pomoc członka rodziny bądź innej osoby, która nadałaby podpisaną przez niego skargę w sposób prawidłowy.

7 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:

8 Zgodnie z art. 85 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.) czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże w świetle art. 86 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała

9 w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Art. 87 p.p.s.a. stanowi natomiast, że pismo

10 z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

11 Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Artykuł 86 § 1 nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona uznaniu sądu. Daje to sądowi możliwość uwzględnienia wszystkich okoliczności, jakie uzna za istotne (vide. postanowienie SN z 22 lipca 1999 r., I PKN 273/99, OSNAP 2000,

12 nr 20, poz. 757; Tadeusz Woś, Hanna Knysiak - Molczyk, Marta Romańska Prawo

13 o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Warszawa 2005 r. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis str. 333).

14 Przystępując do rozpoznania wniosku, Sąd uznał, iż w sprawie zachowany został termin do jego złożenia. Powyższe, umożliwia merytoryczne rozpoznanie kwestii ewentualnego zawinienia w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Oceniając okoliczności faktyczne występujące w sprawie w świetle przesłanek uprawniających do przywrócenia terminu do złożenia skargi Sąd doszedł do wniosku, że brak jest podstaw do przywrócenia terminu.

15 W rozpoznawanej sprawie jako przyczynę uchybienia terminu skarżący wskazał chorobę, która uniemożliwiła mu terminowe nadanie skargi na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-21 marca 2014 r. z dnia [...] listopada 2014 r., Nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu radcowskiego. Okoliczność ta została potwierdzona załączonym do wniosku o przywrócenie terminu, zaświadczeniami lekarskimi z 2 stycznia 2015 r. wystawionymi przez dr med. [...] specjalistę chirurga. Z powyższych dokumentów wynika, że skarżący w dniu 2 stycznia 2015 r. zgłosił się do poradni chirurgicznej z objawami ostrego nieżytu żołądkowo – jelitowego. Zalecono izolacje w warunkach domowych.

16 Wymóg uprawdopodobnienia wniosku o przywrócenie terminu, o którym mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., nie nakłada na stronę obowiązku udowodnienia okoliczności, na którą się ona powołuje. Uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym dowodu w ścisłym tego słowa znaczeniu i nie daje pewności, lecz tylko wiarygodność (prawdopodobieństwo) twierdzenia o jakimś fakcie, który podlega ocenie Sądu (v. postanowienia NSA z 12 października 2007 r., sygn. akt II FZ 353/07; postanowienie NSA z 25 stycznia 2012 r., sygn. akt I OZ 46/12).Jeśli w rozpoznawanej sprawie przyczyną uchybienia terminu była choroba skarżącego, znajdująca potwierdzenie w zaświadczeniu lekarza specjalisty, to dokonanie przez Sąd oceny odmiennej wymagałoby istnienia dowodu pochodzącego od osoby posiadającej wiedzę specjalną albo wykazania fałszu dokumentu co do treści lub formy wraz z konsekwencjami wykrycia czynu karalnego (v. postanowienie SN z 12 maja 2006 r., sygn. V CZ 29/06, Lex nr 200921).

17 Sądu uznał zatem, iż okoliczność na którą powołuje się skarżący została uprawdopodobniona. Tym niemniej Sąd nie dał wiary twierdzeniom skarżącego, iż wskazana przez niego okoliczność stanowiła przeszkodę w zachowaniu terminu do wniesienia skargi. Z akt sprawy wynika bowiem, iż skarga na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia nr 5 przy Ministrze Sprawiedliwości do rozpoznania odwołań od uchwał o wynikach egzaminu radcowskiego, który został przeprowadzony w dniach 19-21 marca 2014 r. z dnia [...] listopada 2014 r., nadana została w dniu 3 stycznia 2015 r. w Urzędzie Pocztowym [...] (k. 15).

18 Powyższe pozwala uznać twierdzenia skarżącego zawarte w uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi za sprzeczne z dokumentami znajdującymi się w aktach sądowych niniejszej sprawy.

19 Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.