Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2012 r., VI SA/Wa 4/12

postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 marca 2012 r., VI SA/Wa 4/12

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Borowiecki po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi "K." S.A. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...] Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] września 2008 r. Nr [...] nakładającą na "K." S.A. z

3 siedzibą w K. (dalej także: skarżąca) karę pieniężną. Zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu 7 października 2011 r.

4 Pismem z dnia 4 listopada 2011 r. skarżąca, reprezentowana przez radcę prawnego, nadała skargę przesyłką poleconą w Urzędzie Pocztowym w dniu 7 listopada 2011 r. na adres: ul. M. [...],[...] W.. Następnie Urząd Pocztowy – W. [...] zwrócił przesyłkę adresatowi w dniu 15 listopada 2011 r. z adnotacją "Adresat wyprowadził się" (pieczęć UP na zwróconej przesyłce – k. 18 verte).

5 Pismem z dnia 28 listopada 2011 r. (data nadania w UP) skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W treści wniosku wskazała, że skarga została nadana na adres organu tożsamy z adresem, na który strona

6 skarżąca wysłała poprzednią skargę w tej sprawie. Skarżąca stwierdziła, że UP dokonał zwrotu przesyłki w dniu 22 listopada 2011 r. Podniosła także, że decyzja będąca przedmiotem skargi oznacza organ administracji publicznej poprzez

7 wyłączne wskazanie nazwy organu, bez podania danych indywidualizujących, w tym danych adresowych. Strona wskazała, że uzasadnione jest oczekiwanie, aby oznaczenie zarówno organu, jak i strony w decyzji było analogiczne – wskazywało nazwę i adres siedziby, szczególnie w sytuacji, gdy organ zmienia siedzibę.

8 Strona skarżąca podniosła, że decyzja, w stosunku do której może być wniesione powództwo do sądu powszechnego lub skarga do sądu

9 administracyjnego, powinna zawierać pouczenie o dopuszczalności wniesienia powództwa albo skargi. Według skarżącej przepisy dotyczące pouczenia o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego nie wskazują na obowiązek, konieczność, czy też nawet na możliwość wskazywania, bądź informowania o oznaczeniu organu pozwalającym na jego identyfikację adresową.

10 Zdaniem strony skarżącej brak oznaczenia adresu siedziby organu w

11 nagłówku decyzji, i to w przypadku zmiany siedziby organu, nie może powodować negatywnych skutków dla strony.

12 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odmówienie przywrócenia terminu do wniesienia skargi do Sadu, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., nazywanej dalej "p.p.s.a.").

13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważa, co następuje.

14 Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie jest zasadny.

15 Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 z późn. zm., zwanej dalej p.p.s.a.)., czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.

16 Art. 86 § 1 p.p.s.a stanowi, iż w przypadku jeżeli strona nie dokonała

17 czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.

18 Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i równocześnie z wnioskiem należy dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a.) w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.

19 W myśl art. 88 p.p.s.a., spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny

20 wniosek o przywrócenie terminu Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym

21 A zatem, w pierwszej kolejności należało ustalić, czy skarżąca dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, gdyż od spełnienia tego warunku zależy możliwość jego merytorycznego rozpoznania przez Sąd.

22 Na podstawie przedłożonych przez stronę dokumentów Sąd nie jest w stanie z całą pewnością ustalić daty zwrotu błędnie zaadresowanej przesyłki, a co za tym

23 idzie nie jest w stanie ustalić czy pełnomocnik, składając wniosek, dochował terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. czyli, że wniosek złożył w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

24 Mając na uwadze postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia

25 2 lutego 2011 r., sygn. akt I Oz 65/11 (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2011

26 r. sygn. akt I Oz 65/11, B. Dauter, Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Wydanie 3, LexisNexis Warszawa 2011, str. 291), z którego wynika, że - skoro ustawodawca nie nakłada na stronę składającą wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności, obowiązku uprawdopodobnienia zachowania wspomnianego siedmiodniowego terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a., a strona nie wskazała w stopniu dostatecznym okoliczności dotyczących jej zachowania, zaś Sąd nie jest w stanie z całą pewnością ustalić, iż strona terminu tego nie zachowała - to Sąd rozpatrujący sprawę powinien rozpoznać przedmiotowy wniosek merytorycznie, tzn. uwzględnić go lub oddalić.

27 W związku z istniejącymi wątpliwościami co do zachowania terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, Sąd postanowił rozpoznać przedmiotowy wniosek merytorycznie w trybie przewidzianym w art. 86 §

28 1 p.p.s.a..

29 Przystępując do rozpatrzenia okoliczności podnoszonych we wniosku o przywrócenie terminu, należy podkreślić, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy. Brak winy oznacza sytuację, w której wystąpiły niezależne od strony i niemożliwe do przezwyciężenia okoliczności, z powodu

30 których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu.

31 Oceniając wystąpienie tej przesłanki, Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Przywrócenie terminu nie jest zatem dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

32 W uzasadnieniu rozpatrywanego wniosku jako okoliczność wyłączającą brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, skarżąca wskazała, że decyzja będąca przedmiotem skargi oznacza organ administracji publicznej poprzez

33 wyłączne wskazanie nazwy organu, bez podania danych adresowych. Skarżąca stwierdziła, że brak wskazania w nagłówku zaskarżonej decyzji adresu organu administracji publicznej nie może jej obciążać winą za niewłaściwe zaadresowanie skargi.

34 W świetle przytoczonych we wniosku okoliczności wyłączających winę w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej, przedstawione argumenty

35 strony należało uznać za chybione. Z akt sprawy wynika bezspornie, że zaskarżona decyzja zawierała wyczerpujące i jasne pouczenie o terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W pouczeniu decyzji został wskazany adres, na który należało przesłać skargę, tj. Główny Inspektor Transportu Drogowego, ul. P. [...],[...] W. (k.-29 v. akt administracyjnych). Adres ten został także wskazany na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji, podpisanym przez pełnomocnika skarżącej

36 Nieuwaga strony skarżącej, czy też przeoczenie - nie są okolicznościami nadzwyczajnymi wykluczającymi brak winy, szczególnie w sytuacji, gdy skarżąca jest podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą, a tym samym zobowiązaną do prowadzenia spraw związanych z prowadzoną działalnością ze szczególną starannością.

37 Rozstrzygając złożony wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy zauważyć, że Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 9 lutego 2011 r. sygn. akt II OZ 54/11 uznał, iż nadanie skargi na niewłaściwy adres organu nie stanowi podstawy uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, zaś w postanowieniu z dnia 1 grudnia 2008 r. sygn. akt II OZ 1261/08 wyraził pogląd, iż strona, która mimo prawidłowego pouczenia nie stosuje się do niego, nie może skutecznie powoływać się na brak winy w uchybieniu terminu, jeśli nie

38 zaistniały przeszkody fizyczne uniemożliwiające dokonanie czynności w przepisanym terminie. Błędu polegającego na nieprawidłowym zaadresowaniu przesyłki nie można zaliczyć do przeszkód, których nie można przewidzieć i przezwyciężyć.

39 Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.